Решение № 2-945/2020 2-945/2020~М-772/2020 М-772/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-945/2020

№ 2-945/20

26RS0013-01-2020-001961-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к

ИП ФИО2

о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, посетив магазин «Посуда» ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, ей было отказано в услуге покупки товара по непонятным причинам. В грубой форме её пытались выпроводить из магазина. На её неоднократные просьбы предоставить книгу жалоб и предложений (в магазине отсутствовала доска потребителя), ей также в грубой форме продавцом по имени К было отказано. По номеру телефону <***> она вызвала участкового по городу Железноводску и было написано соответствующее заявление. Только после этого ей была предоставлена Книга жалоб и предложений магазина «Посуда», где оставлена соответствующая запись. В общей сложности, от звонка на <***> и до окончания оформления данного инцидента, она инвалид по опорно-двигательной системе (эндопротез левого бедра), провела на ногах. Стоять на одном месте ей крайне не удобно, и она ходила по магазину, на что продавец в грубой форме ей сказала, чтобы она не бегала перед её глазами. Вопиющий факт недостойного поведения работника сферы обслуживания.

Таким образом юридическое лицо ИП ФИО2 нарушило законодательство Российской Федерации в области прав потребителя и причинило ей моральный вред в виде нравственных страданий, причиненные действиями сотрудников магазина «Посуда» ИП ФИО2 (отказ в услуге потребителю, грубое поведение с потребителем, отказ предоставить потребителю книгу жалоб и предложения).

В дополнении к иску ФИО1 представила пояснения, утверждая, что когда она вошла в магазин её отказались обслуживать без маски и предложили покинуть магазин, она пояснила продавцу, что не будет носить маску, так как согласно Постановления главного государственного санитарного врача РФ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин не обязан носить маску.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ИП ФИО2 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и пояснила, что потсановление губернатора <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлению Правительства РФ.

Ответчик ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии, и возражения на иск, согласно которым исковые требования не признала и пояснила, что Распоряжение губернатора <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ запрещает обслуживать покупателей, которые находятся в магазине без маски. ФИО1 было предложено надеть маску, которая имелась в магазине, на что она ответила категорическим отказом и вызвала участкового. Никто не препятствовал данному покупателю в получении книги отзывов и предложений, которая находится на видном месте, которая была ей предложено, и в которой покупатель сделал соответствующую запись. Свои доводы подтверждаю также фотографиями, сделанными в магазине.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 119 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории <адрес>" с соответствующими изменениями и дополнениями губернатор в соответствии с федеральными законами "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и от ДД.ММ.ГГГГ N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" и от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", <адрес> "О некоторых вопросах в области защиты населения и территорий в <адрес> от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 97-п "О <адрес>вой территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и от ДД.ММ.ГГГГ N 121-п "О координационном совете по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>", постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 101 "О введении на территории <адрес> режима повышенной готовности" и методическими рекомендациями МР ДД.ММ.ГГГГ-20 "Определение комплекса мероприятий, а также показателей, являющихся основанием для поэтапного снятия ограничительных мероприятий в условиях эпидемического распространения COVID-19", утвержденными Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) (далее - коронавирусная инфекция) на территории <адрес> губернатор постановляет п. 6. Обязать: 6.1. Граждан в период действия режима повышенной готовности использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания - медицинские маски (одноразовые, многоразовые), защитные маски для лица, респираторы или иные заменяющие их текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания (масочный режим), при нахождении в общественном транспорте (включая такси), помещениях общего пользования многоквартирных домов, посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, и осуществлении трудовой деятельности в таких местах, а также при любом выходе на улицу.

Как установлено в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ находилась в магазине «Посуда» ИП ФИО2 В магазине истцу было предложено надеть маску, однако истец отказалась это сделать, мотивируя это тем, что постановление губернатора носит рекомендательный характер, противоречит Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации".

Данное обстоятельство подтверждается истцом и объяснениями ответчика.

Доводы истца о том, что на её неоднократные просьбы предоставить книгу жалоб и предложений (в магазине отсутствовала доска потребителя), ей также в грубой форме продавцом по имени К было отказано. По номеру телефону <***> она вызвала участкового по городу Железноводску и только после этого ей была предоставлена Книга жалоб и предложений магазина «Посуда», где она оставила соответствующую запись не нашли подтверждения.

Из объяснений ответчика, фотографий представленных ответчиком следует, что доска потребителя размещена на видном месте, на которой имеется книги отзывов и предложений, в которой истец учинила соответствующую запись, утверждая, что ношение масок согласно постановлению Роспотребнадзора носит рекомендательный характер, а федеральный закон носит приоритетный характер. В этой записи истец не утверждает, что работники магазина вели себя в отношении неё грубо.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец добросовестно заблуждается, утверждая, что ношение масок носит рекомендательный характер, поскольку ношение масок в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 119 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории <адрес>" с соответствующими изменениями и дополнениями п.6.1 носит обязательный характер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работники магазина «Посуда» ИП ФИО2 в ситуации с истцом действовали правомерно и Федеральный закон «О защите прав потребителей» ими не нарушен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий,

судья М.И. Саматов

Мотивированное решение составлено 26 октября 2020 года.