Решение № 2-79/2020 2-79/2020~М-64/2020 М-64/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-79/2020

Дело №

УИД 46 RS 0№-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 мая 2020 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе – председательствующего судьи Бубликова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «MERSEDES-BENZ», государственный регистрационный знак <***> регион 777. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком, управляющим автомобилем «Great Wall СС1022», государственный регистрационный знак <***> регион 90, Правил дорожного движения РФ. В связи с наступлением страхового случая в счёт возмещения вреда имуществу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в сумме 100 000 рублей. Ответчик управлял автомобилем Great Wall СС1022, государственный регистрационный номер <***> регион 90, в период, не предусмотренный договором обязательного страхования ХХХ №, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 09 марта по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. На основании положений подп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 100 000 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а также судебные издержки за оплату юридических услуг ООО «БКГ» в сумме 3 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца - СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещённого о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, не явился. При подаче иска представитель истца по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителей страховой компании.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещавшийся о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. Заявленные исковые требования не признал.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре, расположенном по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Great Wall СС1022», государственный регистрационный знак <***> регион 90, принадлежащий ФИО4, и находившийся под управлением ФИО1, совершил наезд на стоящий автомобиль «MERSEDES-BENZ», государственный регистрационный знак <***> регион 777, принадлежащий ФИО5, и находившийся под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю «MERSEDES-BENZ» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Great Wall СС1022» была застрахована по договору ОСАГО, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» на условиях ограниченного использования транспортного средства: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «MERSEDES-BENZ» была застрахована по договору ОСАГО, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО «МАКС».

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Great Wall СС1022», что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае.

Из страхового полиса серии ХХХ № усматривается, что ФИО1 был допущен к управлению автомобилем «Great Wall СС1022» с ДД.ММ.ГГГГ. Страхование по указанному страховому полису распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 09 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного следует, что ответчик управлял автомобилем в период, не предусмотренный указанным договором обязательного страхования.

По данному страховому случаю АО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков собственнику автомобиля «MERSEDES-BENZ», государственный регистрационный знак <***> регион 777, ФИО5 была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого АО «МАКС» выставило СПАО «Ингосстрах» требование о возмещении возмещённого потерпевшему ущерба.

СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 100000 рублей АО «МАКС», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма ущерба в размере произведённой выплаты страхового возмещения подтверждается экспертным заключением № УП-414472 от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом о страховом случае.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Нормами, которые регулируют отношения сторон по заявленным исковым требованиям с учетом указанного истцом основания иска, являются нормы ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям может быть только непосредственный причинитель вреда.

В соответствии с подп. «е» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

ДТП произошло по вине ФИО1 при использовании им автомобиля «Great Wall СС1022» в период, не предусмотренный договором ОСАГО, заключенным между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах».

С учётом установленных по делу обстоятельств истец, как страховщик по полису ОСАГО, осуществивший выплату страхового возмещения потерпевшему, на основании ст. 14 Закона об ОСАГО вправе требовать взыскания с ответчика в порядке регресса суммы произведённой страховой выплаты в размере 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регрессных требований в полном объёме.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Как следует из договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бизнес Коллекшн Групп» оказало истцу следующие юридические услуги общей стоимостью 3 500 рублей: подготовка искового заявления о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регрессных требований – 1 000 рублей, направление указанного искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела – 2 000 рублей, доплата за подготовку искового заявления в суд – 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные издержки, понесённые истцом по оплате услуг представителя, суд находит обоснованными и разумными и приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей и юридических услуг в сумме 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 100 000 рублей, а также расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей и юридических услуг в сумме 3 500 рублей, а всего взыскать 106 700 (сто шесть тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Касторенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья /подпись/ С.А.Бубликов

Верно:

Судья С.А.Бубликов