Решение № 2-656/2020 2-656/2020~М-628/2020 М-628/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-656/2020

Гражданское дело № 2-656/20

УИД № 09RS0005-01-2020-001185-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

21 октября 2020 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Ижаевой А.А.,

с помощником судьи Джанибековым И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки, компенсации судебных расходов,

установил:

АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» (далее АО) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 М-А.Р. в котором сославшись на заключение с ответчиком как физическим лицом договора поручительства № 19 от 18.04.2016 года за надлежащее исполнение ООО «Цемресурс» (далее ООО) своих обязательств по оплате, вытекающих из договора поставки № СтавУч/Кав15ц-265 от 26.05.2015 года (с объемом обязательства в 700000 рублей); произведенную истцом в 2015-2018 годах поставку в адрес ООО «Цемресурс» цемента на общую сумму 190482895,03 рублей; имевшуюся задолженность по оплате; наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 года по делу № А40-343638/2019-170-2736 о взыскании с ООО «Цемресурс» в пользу истца 550805,59 рублей и 14016,00 рублей судебных расходов; частичное погашение ответчиком – юридическим лицом ООО «Цемресурс» 100000 рублей просит в порядке исполнения солидарной обязанности ответчика взыскать с него оставшуюся часть задолженности в размере 464821,59 рублей и компенсировать понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по настоящему иску.

Исковое заявление было принято к производству Малокарачаевского районного суда и в последующем назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании представитель истца участия не принимал. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, равно как и представитель третьего лица, не смотря на направлявшиеся неоднократно надлежащим образом извещения и вызовы, в том числе о настоящем судебном заседании, в него не прибыли. Никаких ходатайств, заявлений, доводов, позиции по иску, доказательств не представляли. Не просили об отложении заседания или принятии решения в свое отсутствие.

В сложившейся ситуации, на основании ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и истца в соответствии с Главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Проверив имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, следует из имеющихся в деле документов, в том числе вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года по делу № А40-343638/19-170-2736, что 26.05.2015 года между АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» и ООО «Цемресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) был заключен договор № СтавУч/Кав15ц-265 поставки в адрес ООО цемента навального и тарированного, на условиях, в порядке и сроки, предусмотренных в договоре. При этом ООО «Цемресурс» обязывался производить оплату за полученный цемент. В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Цемресурс» своих обязательств с ФИО1 (ответчиком) как физическим лицом 18.04.2016 года был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед Кредитором (истцом) по всем обязательствам, вытекающим из договора поставки № СтавУч/Кав15ц-265. Срок действия данного договора по согласованию сторон был определен в 3 года. 12.02.2019 года стороны (АО и ФИО1) заключили дополнительное соглашение № 1к о продлении срока действия ранее заключенного договора поручительства по 18 апреля 2022 года.

Согласно иска, не оспорено ответчиком, что истцом в адрес ООО был поставлен цемент, но полностью оплата за него в адрес поставщика не произведена.

В этой связи, признав установленным и доказанным не исполнение покупателем цемента (ООО) своих обязательств решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года с ООО «Цемресурс» в пользу АО взысканы 389131,02 рублей в качестве основного долга, 161674,57 рублей неустойка и 14016 рублей расходы по оплате государственной пошлины. Данное решение в рассматриваемом случае в силу ст. 61 ГПК РФ признается судом как имеющее преюдициальное значение и потому установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в том числе и в части фактов: не надлежащего исполнения ООО своих обязательств, наличия задолженности, ее размера и присуждения к взысканию с ООО.

В части требований о взыскании с ФИО1 задолженности как поручителя суд исходит из того, что действительно в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном иске, согласно заключенного 18.04.2016 года договора поручительства № 19, пролонгированного до 18.04.2022 года ФИО1 обязался отвечать солидарно с должником (ООО).

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как уже указывалось выше задолженность не погашена, срок действия договора поручительства не истек.

При таких установленных судом фактических обстоятельствах предъявленный к поручителю ФИО1 иск суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем считает необходимым в целях обеспечения исполнимости судебного решения изложить резолютивную его часть в ином редакционном виде, чем просит истец, но не меняя его сути.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, но взыскании всей суммы долга с заемщиков, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить именно с ФИО1 понесенные АО по делу судебные расходы в сумме 7848,00 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323, 329, 361, 363 ГК РФ, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» удовлетворить.

На основании договора поручительства № 19 от 18.04.2016 года взыскать с ФИО1 солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Цемресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» задолженность по договору поставки № СтавУч/Кав15ц-265 от 26.05.2015 года в размере 464821,59 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» в возмещение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд 7848,00 рублей.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить истцу и ответчикам копию заочного решения после его изготовления в окончательной форме.

Разъяснить, что ответчик либо его представитель вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Гражданское дело № 2-656/20

УИД № 09RS0005-01-2020-001185-95