Решение № 2-479/2019 2-479/2019~М-406/2019 М-406/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-479/2019

Дело №2–479/2019

21RS0015-01-2019-000557-66


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыловой В.М., при секретаре Орловой И.Н.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3,

представителя ответчика ООО «СЗ «СПМК-8» ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Специализированная передвижная механизированная колонна №8» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд иском с последующим уточнением требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Специализированная передвижная механизированная колонна №8 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 777,69 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере по 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПМК-8» (Застройщик) и ФИО1 и ФИО2 (Участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. Согласно п.1.1 Договора, Застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц простроить 5-этажный, 104-квартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру (жилое помещение), состоящую из 2 (двух) комнат, расположенную в указанном доме на <данные изъяты> этаже, под номером №, соответствующую требованиям, изложенным в Приложении №, являющемуся неотъемлемой частью Указанного Договора, а Участники долевого строительства обязуются оплатить установленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатации многоквартирного дома.

Согласно п.1.2 Договора проектная общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. метров, включая площадь лоджии <данные изъяты> кв. метров в соответствии с планом объекта долевого строительства, предоставленным Участникам долевого строительства.

В соответствии с условиями Договора Участники долевого строительства оплатили обусловленную договором цену за квартиру в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеками и квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Таким образом, участники долевого строительства свои обязательства исполнили своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора предусмотрен срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.4.2 Договора следует, что Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок передачи Объекта долевого строительства был определен Договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако объект долевого строительства был передан Истицам с пропуском установленного Договором срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается двухсторонним актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Истцами была направлена претензия в адрес Ответчика с просьбой выплатить неустойку, на что письменный ответ от ООО «СПМК-8» так и не был получен.

По расчетам истцов период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 дней, размер неустойки составляет 114777,69 рублей.

Ссылаясь на нормы ГК РФ, закон РФ «О защите прав потребителей», Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истицы просят удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 и их представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям и вновь привели их суду.

Представитель ответчика – ООО «СЗ «СПМК-8» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признала, при этом, нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не оспаривала. Полагала, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло по объективным причинам, не зависящим от воли и действий ООО «СПМК-8», заявленная сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки до 10 000 рублей. Размер компенсации морального вреда также полагала необоснованным, расходы на оплату услуг представителя несоразмерными сложности дела.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (в редакции от 13 июля 2015 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПМК-8» (Застройщик) и ФИО1 и ФИО2 (Участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №.

Согласно п.1.1 Договора, Застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц простроить 5-этажный, 104-квартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру (жилое помещение), состоящую из 2 (двух) комнат, расположенную в указанном доме на <данные изъяты> этаже, под номером №, соответствующую требованиям, изложенным в Приложении №, являющемуся неотъемлемой частью Указанного Договора, а Участники долевого строительства обязуются оплатить установленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатации многоквартирного дома.

Согласно п.1.2 Договора проектная общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. метров, включая площадь лоджии <данные изъяты> кв. метров в соответствии с планом объекта долевого строительства, предоставленным Участникам долевого строительства.

Согласно справке ООО «СЗ «СПМК-8» №1 от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате стоимости квартиры №76 в сумме <данные изъяты> истицами ФИО1 и ФИО2 исполнены в полном объеме.

Поскольку в договоре стороны предусмотрели срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи квартиры участникам долевого строительства сторонами – ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем из акта приема-передачи Объекта долевого строительства, подписанного сторонами, следует, что квартира передана ФИО1 и ФИО2 по акту приема-передачи – ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах требования истицы о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены обоснованно.Суд соглашается с представленным истцом расчетом размера неустойки в сумме <данные изъяты> исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик, возражая против представленного расчета истца, указал, что фактически период просрочки составляет 10 дней, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 140 дней) имело место вынужденное приостановление строительных и подготовительных работ на объекте строительства, связанных с судебными тяжбами.

Суд находит указанные доводы ответчика основанными на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, соглашение об изменении сроков передачи квартиры в определенной законом форме сторонами не заключалось, уведомление о переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию было направлено Застройщиком в адрес истцов ФИО5 лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после наступления срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло по объективным причинам, не зависящим от воли и действий ООО «СПМК-8», судом во внимание не принимаются, поскольку период приостановки строительных и подготовительных работ имел место в ДД.ММ.ГГГГ, после чего Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Данное требование закона застройщиком выполнено не было.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 7-О и других, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей рублей, что будет соответствовать последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 указанного выше Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости внимание, степени вины нарушителя суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов в размере 5 000 рублей каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку законное требование истцов не было добровольно удовлетворено ответчиком и после предъявления иска в суд, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СЗ «СПМК-8» штраф в размере 27500 рублей 00 копеек <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами ФИО1 и ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ, расписками о получении денежных средств в сумме по 5 000 рублей.

Установив объем защищаемого права, принимая во внимание требования разумности, с учетом категории спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «СПМК-8» сумму понесенных истцами судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, в остальной части требований отказать.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Специализированная передвижная механизированная колонна №8» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Специализированная передвижная механизированная колонна №8» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «СЗ «СПМК-8» в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «СПМК-8» в доход бюджета Цивильского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Цивильский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Председательствующий: В.М. Крылова