Решение № 2-206/2020 2-206/2020(2-5478/2019;)~М-4911/2019 2-5478/2019 М-4911/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-206/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при помощнике судьи Рубанской А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Камчатское морское пароходство» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, окончательно уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 226000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом, убытков в размере 3500 руб., компенсации морального вреда 70000 руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Камчатское морское пароходство» (далее по тексту – ООО «КМП») договор транспортной экспедиции на перевозку домашних вещей, по условиям которого экспедитор принял обязательство за вознаграждение организовать перевозку домашних вещей (холодильника, стиральной машинки, телевизоров, домашнего кинотеатра, компьютера, велосипеда, личных вещей) и автомобиля «Мazda MPV», г/н №, до <адрес>. Вещи и автомобиль были погружены в контейнер и приняты к отправке ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость груза составила 500000 руб., из которых объявленная ценность вещей составляла 200000 руб., автомобиля 300000 руб. При заключении договора истцом была оплачена сумма в размере 226650 руб. В договоре транспортной экспедиции не был установлен срок доставки, вместе с тем в соответствии со ст.792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, предусмотренные транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых в разумные сроки. По сведениям сайта ООО «КМП», компания имеет свой собственный флот 10 судов, в среднем совершает около 15 рейсов в <адрес> ежемесячно, длительность перехода судна до <адрес> по метеоусловиям: летом – 4-5 суток, зимой – 5-6 суток. Учитывая, что расстояние от <адрес> до <адрес> составляет 9700 км, срок доставки контейнера по маршруту <адрес> составляет максимум 32 дня, а, включая перевозку морским и железнодорожным транспортом, 40-45 дней. Груз по договору транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в контейнере находились вещи необходимые для проживания на новом месте, с ДД.ММ.ГГГГ истец стал звонить в ПАО «ТрансКонтейнер» <адрес>, но отправленный контейнер отсутствовал, дозвонившись до менеджера ООО «КМП», стало известно о проблемах, связанных с оформлением таможенной декларации, вызванных внесением изменений в Таможенный кодекс. Полагая, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», истец, ссылаясь на п.5 ст.28, просит взыскать неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 3% за каждый день просрочки от цены договора, штраф, убытки, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец участия не принимал, просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с проживанием в <адрес>. В письменных пояснениях на доводы ответчика указал, что в случае добросовестного и надлежащего выполнения перевозки домашних вещей максимальный срок доставки груза составляет максимум 45 дней, то есть груз должен был быть доставлен в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (расчет с момента предоставления экспедитору таможенной декларации, хотя вина в ее несвоевременном предоставлении у истца отсутствует). Груз был доставлен на мыс <данные изъяты> (<данные изъяты>) ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшей перевозке железнодорожным транспортом, откуда по железной дороге доставлен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В связи с необходимостью обустройства на новом месте проживания, проведением ремонтных работ, покупкой необходимых для проживания вещей, пришлось арендовать автомобиль на 2 месяца. В связи с длительным нахождением вещей в металлическом контейнере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 месяца 23 дня, ковер, в который был завернут холодильник, и топпер (матрас), в который была обернута стиральная машинка были полностью уничтожены спорами грибка (плесени) и после доставки выброшены, в связи с невозможностью их дальнейшего использования и опасностью для здоровья. Кроме указанных вещей, пришли в негодность и были выброшены личные вещи из трех коробок (подушки, одеяла, плед). Спорами грибка были покрыты передние сидения автомобиля, коврики и декоративная панель, в салоне стоял запах сырости, пришлось провести химчистку салона. Иные предметы также были покрыты плесенью и имели запах сырости, но при тщательной промывке могли быть использованы в быту. Незаконными действиями ответчика, был причинен моральный вред, так как в связи с отсутствием предметов первой необходимости семья и сам истец испытывали постоянный дискомфорт и стресс, беспокойство по факту отсутствия контейнера с вещами. При попытках установить местонахождения груза сотрудники ПАО «Трансконтейнер» поясняли, что контейнер по электронной системе отслеживания грузов не просматривается, просили подождать, далее сотрудники поясняли, что такое длительное отсутствие контейнера невозможно, так как контейнеры из Камчатского края поступают примерно через три недели. При звонках в ООО «КМП» сотрудник пояснял, что контейнер не отправлен в связи с внесением изменений в таможенное законодательство, каких именно пояснить не мог. При этом истцу из-за разницы во времени приходилось звонить почти ежедневно, в ночное время, а сотрудники Общества отсылали его к другим работникам, на телефоны которых дозвониться было невозможно. После чего истец обратился для получения устной консультации в Калининградскую таможню, где ему пояснили, что никакие изменения в таможенное законодательство не вносились, какие-либо препятствия в доставке контейнера на территорию Калининградской области отсутствуют. После полученной информации истец обратился в УМВД России по Калининградской области, после проведения проверок было установлено, что контейнер только прибыл из <адрес>. В связи с отсутствием холодильника, жаркой погодой истец и члены его семьи ДД.ММ.ГГГГ получили пищевое отправление, что подтверждается справкой вызова скорой медицинской помощи.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования полагал незаконными и необоснованными, просил отказать в их удовлетворении. В отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии со счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ в стоимость услуг входило: морской фрахт, грузовые работы порта Владивостока, грузовые работы порта Петропавловск-Камчатский, авто услуги, ж/д расходы – всего 226650 руб. На накладной № стоит отметка Камчатского таможенного поста от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая структура и формат декларации на товары и транзитной декларации. В соответствии со ст.401 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза оформлением таможенной декларации от имени ООО «КМП» занимался таможенный представитель «ТБЦ», находящийся в реестре таможенных представителей, опубликованном на сейте ФТС России. В связи с введением нового формата деклараций у таможенного представителя возникли сложности с оформлением транзитной декларации, в том числе ввиду отсутствия договоренности между Камчатским и Владивостокским таможенными постами. Только в августе был решен вопрос с оформлением нового бланка транзитной таможенной декларации и ДД.ММ.ГГГГ на накладной проставлен повторный штамп Камчатской таможни. ДД.ММ.ГГГГ документы прибыли из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ контейнер был погружен на вагон, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес>. Пунктом 7.1.1 договора установлен срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок доставки груза не может превышать указанную дату. При подписании договора истец согласился с этими условиями. Согласно истории обработки контейнер прибыл в порт Владивостока ДД.ММ.ГГГГ и до погрузки на вагон находился на складе. При расчете максимального срока доставки контейнера до <адрес>, истцом не принято во внимание, что груз легко воспламеняется и считается опасным, сроки доставки опасного груза увеличены. Расчет неустойки ведется от суммы причитающегося экспедитору вознаграждения. В счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ графы «вознаграждение экспедитору» нет. Информация об убытках поступила в адрес экспедитора только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.5.1.3 договора транспортной экспедиции на перевозку домашних вещей, претензии по грузам, прибывшим к получателям в исправных контейнерах за исправными отправительскими пломбами, регулируются между отправителем и получателем без участия экспедитора. В соответствии со штампом на накладной груз прибыл в исправном контейнере за исправными ЗПУ отправителя и выдан ДД.ММ.ГГГГ без проверки. В случае, если во время получения груза получатель, указанный в поручении, не уведомил экспедитора в письменной форме об утрате, недостачи или повреждении (порче груза и не указал общий характер недостачи или повреждения (порчи) груз считается полученным неповрежденным. Причинение морального вреда истцу не подтверждено какими-либо доказательствами. В судебном заседании пояснил, что после заключения договора и принятия вещей Общество ДД.ММ.ГГГГ сделало запрос в <адрес> о стоимости доставки груза ж/д, ДД.ММ.ГГГГ запрос был продублирован и получен ответ о стоимости доставки. Впоследствии Владивостокская таможня уведомила о необходимости заполнения новой декларации в электронном виде, бланков в ООО «КМП» не было, как их заполнять никто не знал, поэтому Общество заключило договор с таможенным брокером, который также не смог вовремя оформить, почему груз так долго простаивал. Контейнер, прибывший в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, находился там до конца ДД.ММ.ГГГГ года. Обществом принимались максимальные усилия, но железнодорожный вагон не принимал груз без таможенной декларации. Общество искало другого таможенного представителя, который смог бы оформить все документы, и как нашли, процесс по отправке груза возобновился. Общество тоже понесло расходы и убытки, так как оплачивало аренду контейнера в <адрес>. Несмотря на то, что Камчатская таможня ДД.ММ.ГГГГ разрешила отправку контейнера в <адрес>, компания не смогла его отправить, так как на тот момент не поступил ответ от РЖД о расчете стоимости доставки контейнера. Таможенный представитель в <адрес> предоставил в РЖД накладную и все сопроводительные документы, но их отказались принимать, так как на транзитной декларации не было штампа Владивостокской таможни. После чего ООО «КМП» начало решать вопрос по оформлению декларации. Как только была оформлена декларация, груз в течение трех дней ушел в <адрес>. Если бы не возникли сложности с оформлением, груз был доставлен в течение двух месяцев. Относительно доводов истца о повреждении груза указал, что домашние вещи Общество в контейнер не упаковывало, за его погрузкой не следило, то есть клиент самостоятельно занимался упаковкой. По условиям договора, в случае обнаружения повреждений груза, клиент имеет право предъявить претензию, однако сразу после получения груза этого сделано не было. Вещи могли отсыреть по той причине, что они при погрузке были влажными, либо одна из вещей. Контейнер хранился не на открытой площадке, а на складах, являлся герметичным, вещи не должны были отсыреть. Предположил, что истец перед погрузкой не слил воду из фильтра стиральной машинки или холодильника. Более того, в соответствии со ст.122 Устава претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов в прямом смешанном сообщении, предъявляются к перевозчику, если конечным пунктом перевозки грузов является железнодорожная дорога, таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу полагал ПАО «ТрансКонтейнер».

В судебном заседании третье лицо ПАО «ТрансКонтейнер» участия не принимало, в отзыве на исковое заявление представитель пояснил, что ПАО «ТрансКонтейнер» не является железнодорожным перевозчиком, не оказывало истцу услуги по организации перевозки груза и не выполняло саму перевозку. Договор транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО2 и ПАО «ТрансКонтейнер» только на станции <данные изъяты> в связи с выдачей груза, а именно: прочие услуги терминалов/портов/депо на сумму 1144 руб. 60 коп., 3799 руб. 60 коп. погрузочно-разгрузочные работы с контейнерами/грузами. Услуги оказаны истцу надлежащего качества, каких-либо иных услуг истцу не оказывалось. Договор перевозки контейнера железнодорожным транспортом заключен между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «КМП». Поскольку ПАО «ТрансКонтейнер» не является ни морским, ни железнодорожным перевозчиком, ответственность за сроки доставки грузов несут перевозчики, но на основании заключенного с ОАО «<данные изъяты>» договора от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке взаимодействия ОАО «<данные изъяты>» и ПАО «ТрансКонтейнер» на контейнерных терминалах, принадлежащих ПАО «ТрансКонтейнер», осуществляет для грузоотправителей, грузополучателей от имени перевозчика ОАО «РЖД» либо от своего имени отдельные работы и услуги, связанные с выдачей контейнера с грузом на железнодорожных станциях назначения на контейнерных терминалах, принадлежащих ПАО «ТрансКонтейнер». Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной во исполнение договора, ОАО «<данные изъяты>» уполномочило ПАО «ТрансКонтейнер» осуществлять от имени и в интересах ОАО «<данные изъяты>» юридические и иные действия, вытекающие из договора, в том числе выдачу груза грузополучателям. Поскольку контейнерный терминал на станции Калининград-Сортировочный Калининградской железной дороги принадлежит ПАО «ТрансКонтейнер», Общество выполнило от имени перевозчика необходимые действия, связанные с выдачей контейнера по прибытию. Контейнер с грузом без замечания выдан истцу и вывезен с территории контейнерного терминала ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 08 мин., выдача груза осуществлена без вскрытия контейнера и проверки груза. Задержка в отправлении груза возникла до начала железнодорожной перевозки и связана с таможенным оформлением груза Камчатским и Владивостоксим таможенными постами.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1); правила главы, регулирующей отношения по договору транспортной экспедиции распространяются на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2); условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими или иными правовыми актами (пункт 3).

В соответствии со ст.802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» данным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности – порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов; условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные данным Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом РФ, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

Пунктом 14 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что, если иное не установлено договором транспортной экспедиции, при организации перевозки груза экспедитор при необходимости осуществляет: согласование с перевозчиком условий перевозки и хранения груза, времени перевалки груза с одного вида транспорта на другой и иных вопросов, необходимых для осуществления перевозки; прохождение таможенных и иных процедур, необходимых при осуществлении перевозки; расчеты за перевозку груза с перевозчиками как от имени клиента, так и от своего имени.

В силу пункта 10 указанных Правил поручение экспедитору подлежит исполнению с момента получения клиентом письменного подтверждения его согласования экспедитором.

Пунктом 7 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

В соответствии со ст.152 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в срок и маршрутом, которые установлены соглашением сторон, при отсутствии соглашения в срок, который разумно требовать от заботливого перевозчика с учетом конкретных обстоятельств, и обычным маршрутом.

Согласно ст.803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 того же Кодекса.

Статьей 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 393 главы 25 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 того же Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность экспедитора за нарушение срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции установлена в ст.9 ФЗ №, согласно которой если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, а также возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камчатское морское пароходство» (Экспедитор) и ФИО2 (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции на перевозку домашних вещей, предметом которого является обязанность экспедитора за вознаграждение и по поручению клиента оказать услуги организации перевозки груза (домашних вещей) всеми видами транспорта (автомобильным, железнодорожным, морским транспортом), отправляемых клиентом в межпортовом и прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении из порта Петропавловск-Камчатский в порты Дальневосточного региона и обратно на линейных судах, а также оказать иные, связанные с перевозкой услуги, а Клиент обязуется оплатить вознаграждение, стоимость перевозки, возместить все расходы и затраты понесенные экспедитором на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п.1.1).

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что Клиент самостоятельно и за свой счет производит загрузку груза в контейнер, предоставленный Экспедитором. При приеме к перевозке контейнера с грузом Клиента, груз не перевешивается и не пересчитывается, целостность и состояние груза принимаются за подписью Клиента без привлечения специалистов. Сдача груза в порту для перевозки принимается на основании данных описи и сведений, предоставленных Клиентом.

Клиент обязан предъявлять груз к перевозке в таре и упаковке, предохраняющей груз от порчи и повреждений в пути следования и во время перевалки в портах. Обеспечить упаковку груза, соответствующую условиям перевозки, исключающих доступ к содержимому груза, за исключением случаев, когда услуги по упаковке груза оказываются экспедитором (п.3.3.5).

Все сведения о грузе (вес, объем, марки, номера, количество, содержимое, стоимость и т.д.), поскольку они заявляются Клиентом, не известны Экспедитору. Грузы в контейнерах принимаются и сдаются Экспедитору за массой и пломбами Клиента (грузоотправителя), его экспедитора, другого вида. Контейнер принимается и сдается по наружному осмотру с проверкой соответствия индексов и номеров пломб и записями в перевозочных документах. Претензии по грузам, прибывшим к получателям в исправных контейнерах за исправными отправительскими пломбами, регулируются между отправителем и получателем без участия Экспедитора (п.5.1.3).

В случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в Поручении не уведомил Экспедитора в письменной форме об утрате, недостаче или повреждении (порче) груза и не указал общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, что груз получен неповрежденным (п.5.1.7).

Согласно счету на оплату, копии квитанции к приходному кассовому ордеру №, копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата перевозки 20-ти тонного контейнера личного имущества до станции назначения Калининград-Сортировочный в размере 226650 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в контейнер RZDU3027170 были погружены: холодильник, стиральная машинка, два телевизора, домашний кинотеатр, компьютер с монитором, велосипед, личные вещи в коробках, что следует из описи домашних вещей.

В пассажирской таможней декларации указано, что перемещению подлежат товары для личного пользования и автомобиль «Mazda MPV», государственный регистрационный знак <***>; проставлена печать Камчатской таможни от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после получения груза для отправки, который был принят ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КМП» направило запрос в <адрес> для расчета доставки груза железнодорожным транспортом, ответ на которой не последовал, запрос был продублирован ДД.ММ.ГГГГ. Контейнер с вещами был доставлен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (судно отшвартовалось ДД.ММ.ГГГГ) и находился там до ДД.ММ.ГГГГ, пока Камчатской таможней не была проставлена вторая печать на таможенной декларации. Причиной, по которой контейнер не был отправлен после получения разрешения от Камчатской таможни ДД.ММ.ГГГГ, явилось отсутствие сведений из <адрес> о стоимости доставки груза железнодорожным транспортом.

Согласно дубликату накладной контейнер был погружен на вагон ДД.ММ.ГГГГ и прибыл в контейнерный терминал Калининград-Сортировочный Октябрьского филиала ПАО «ТрансКонтейнер» по доверенности ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, выдан грузополучателю ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ.

После получения груза ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «КМП» направлена претензия, в которой истец ссылается на частичное повреждение груза плесенью в связи с длительной доставкой и просит возместить неустойку в размере 226650 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

В ответе на претензию ООО «КМП» сообщает о возврате претензии без рассмотрения, так как не приложены подлинники перевозочных документов, а приложенные копии заверены ненадлежащим образом, не представлены доказательства причинения ущерба грузу в период его нахождения под ответственностью ООО «КМП».

Как следует из пояснений представителя ответчика на основании решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая структура и формат декларации на товары и транзитной декларации. В связи с введением нового формата деклараций у таможенного представителя, действующего от имени ООО «КМП», возникли сложности с оформлением транзитной декларации, в том числе ввиду отсутствия договоренности между Камчатским и Владивостокским таможенными постами. Только ДД.ММ.ГГГГ Камчатская таможня проставила повторную печать, на основании которой контейнер был погружен на вагон. Действующий таможенный представитель в <адрес> не мог своевременно оформить транзитную декларацию, что потребовало времени для поисков другого представителя, так как РЖД не принимала контейнер без накладной.

Анализируя обстоятельства дела в совокупности с пояснениями представителя ответчика, суд приходит к выводу, что задержка отправки контейнера после получения от клиента груза ДД.ММ.ГГГГ произошла по вине экспедитора ООО «КМП», так как, получив разрешение Камчатской таможни ДД.ММ.ГГГГ на отправку контейнера до <адрес>, то есть еще до начала применения новой структуры и формата декларации на товары и транзитной декларации, ответчик отправку груза не осуществил по причине отсутствия данных о стоимости доставки контейнера железнодорожным транспортом, запрос о котором в <адрес> направил ДД.ММ.ГГГГ, но продублировал спустя почти месяц ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии, доставив контейнер до <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) почти месяц до ДД.ММ.ГГГГ занимался поиском специалиста, знания которого позволили заполнить новую форму декларации на товары и транзитной декларации. Причины столь длительной отправки груза суд признает неуважительными, а, учитывая, что в договоре транспортной экспедиции не установлен период доставки груза, со слов представителя ответчика обычно период доставки груза из г.Петропавловска-Камчатского до <адрес> составляет не более двух месяцев, суд приходит к выводу, что нахождение контейнера с личными вещами ФИО2 в пути до <адрес> почти полных 4 месяца является нарушением разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки, за что действующим законодательством предусмотрена ответственность в виде уплаты клиенту неустойки.

Довод представителя ответчика о том, что груз был доставлен в разумные сроки, которые определены периодом действия договора транспортной экспедиции, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, поскольку период доставки груза и период действия договора не являются тождественными понятиями, а период доставки груза с даты заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ по дату прекращения договора ДД.ММ.ГГГГ также нельзя признать разумным, при чем в договоре транспортной экспедиции указанный период доставки груза ответчиком не указан.

Суждение представителя ответчика о том, что ООО «КМП» является ненадлежащим ответчиком по делу и ответственным за несвоевременную доставку груза является ПАО «ТрансКонтейнер», основано на неверном понимании норм действующего законодательства, возлагающего на экспедитора полную ответственность перед клиентом за доставку груза.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае ответственность экспедитора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции установлена в ст.9 ФЗ № «О транспортно-экспедиционной деятельности», в связи с чем к требованию о взыскании неустойки ФЗ «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226500 руб., рассчитанной по правилам ст.28 Закона о защите прав потребителей (226500 руб. х 3% = 2799 руб. 50 коп. – размер неустойки за сутки х 57 дней просрочки доставка груза).

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически неверным, в связи с чем производит расчет неустойки с учетом положений ст.9 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в следующем порядке: 226650 руб. (цена договора) х 3% = 6799 руб. 50 коп. размер суточной неустойки х 57 дней (с 09 августа по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку груз истцом получен ДД.ММ.ГГГГ) = 387571 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное положение закона закреплено и в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

По смыслу ст.333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в связи с чем размер неустойки не может быть снижен судом произвольно, без ссылок на установленные обстоятельства дела.

Как усматривается из материалов дела, длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом составила 57 дней с ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя предоставленное право, суд, принимая во внимание стоимость услуг по договору, период просрочки исполнения обязательства и причины его длительного исполнения, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до цены договора 226650 руб., что отвечает принципу разумности и достаточности.

Довод представителя ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, так как в счете на оплату отсутствует размер вознаграждения, полученного ООО «КМП» за доставку груза, с которого должен производится расчет неустойки, суд находит не состоятельным, поскольку согласно ст.801 ГК РФ экспедитор обязуется за вознаграждение организовать доставку груза, само по себе не получение вознаграждения либо его не указание не освобождают ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения договора транспортной экспедиции, при отсутствии размера вознаграждения, суд производит расчет неустойки исходя из цены договора.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3500 руб., связанных оплатой химчистки салона автомобиля от спор грибка (плесени), суд приходит к следующему.

Пунктом 5.1.7 договора транспортной экспедиции предусмотрено, что в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в поручении не уведомил экспедитора в письменной форме об утрате, недостаче или повреждении (порче) груза и не указал общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, что груз получен неповрежденным.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что после получения истцом ДД.ММ.ГГГГ груза о его повреждении заявлено не было, что подтверждается подписью ФИО2 в накладной, согласно которой груз по настоящей накладной прибыл в исправном контейнере, за исправным ЗПУ отправителя, выдан ДД.ММ.ГГГГ согласно ст.41 ТУЖД РФ без проверки.

Претензия о возмещении ущерба и неустойки направлена в адрес ООО «КМП» ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба грузу, несении расходов на восстановление поврежденного спорами грибка имущества, истцом представлено не было, как и не представлено суду доказательств, подтверждающих, что именно действиями ответчика ООО «КМП» домашним вещам ФИО2, его автомобилю был причинен ущерб.

В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3500 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Учитывая установленные судом обстоятельства, представленные доказательства, нарушение ответчиком разумных сроков доставки груза в летнее время, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора транспортной экспедиции, и, как следствие, о нарушении прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нервными переживаниями, причиненными действиями ответчика длительное время, что привело истца к необходимости обращения в правоохранительные органы с целью поиска груза, высокую степень вины ответчика, пренебрежительное отношение к клиенту, в полном объеме и своевременно исполнившим свои обязательства по оплате услуг по договору, отношение к содеянному, полагавшему, что срок доставки груза являлся разумным, так как не превысил срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также, учитывая статус ответчика, как юридического лица, систематически извлекающего прибыль от коммерческой деятельности, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в размере 50000 руб. будет соответствовать требованиями разумности и справедливости.

Кроме того, суд обращает внимание, что решение Коллегии Евразийской экономической комиссии о структуре и формате декларации на товары и транзитной декларации принято ДД.ММ.ГГГГ, новая структура и формат деклараций утверждены также ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КМП», осуществляющее регулярную профессиональную деятельность в сфере транспортной экспедиции, должно было знать еще в январе 2018 года о грядущих изменениях структуры и формата декларации на товары и транзитной декларации, применение которых началось с ДД.ММ.ГГГГ, и подготовить необходимые материально - технические ресурсы.

Из содержания ст.13 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 138325 руб. (226650 руб. + 50000 руб. х 50%).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст.88 ГПК РФ).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7149 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Камчатское морское пароходство» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226650 руб. за период с 09 августа по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 138325 руб., а всего 414975 руб.

В удовлетворении требования ФИО2 к ООО «Камчатское морское пароходство» о взыскании убытков в размере 3500 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Камчатское морское пароходство» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7149 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

КОПИЯ ВЕРНА

Штенгель Ю.С.

Судья

Штенгель Ю.С.

Подлинник подшит в деле № (41RS0№-87)

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ