Решение № 2-1517/2019 2-1517/2019~М-221/2019 М-221/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1517/2019

Дело №-

1517

/2019


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации23 мая 2019 года <адрес>Центральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи Александровой Е.А.,при секретаре Макушиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховое общество «Верна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 233 150,03 руб., неустойку в размере 228 487 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца – Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> и автомобилем ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 Столкновение произошло по причине несоблюдения п. 9.10 ПДД РФ со стороны водителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, представив автомобиль на осмотр. В установленный законом срок страховщик не перечислил страховое возмещение, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 22 600 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Авангард». Согласно экспертному заключению № АВ-690 от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба составил 255 750 руб. 03 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, приложив экспертное заключение ООО «Авангард», ответа на которую получено не было.

В связи с отказом страховой компании выплатить сумму страхового возмещения, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, указав в заявлении, что он просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 222 345 руб., неустойку на день подачи иска в размере 228 487 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом. В остальной части иска требования истца остались прежними.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО4 на основании доверенности, в судебном заседании представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что страховая организация признала случай страховым и выплатила истцу 22 600 руб., а поэтому исковые требования ФИО1 необоснованны и удовлетворению не подлежат. Кроме этого, просила применить ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истца.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Порядок и сроки удовлетворения требований потерпевших - владельцев транспортных средств, застраховавших свою гражданскую ответственность, о возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу определяются Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В суде установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 Столкновение произошло по причине несоблюдения п. 9.10 ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Водитель автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак <***> ФИО2, за нарушения пункта 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500 руб. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО1 определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СО «Верна» с заявлением о страховой выплате (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в размере 22 600 руб., что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Авангард». Согласно экспертному заключению № АВ-690 от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба составил 255 750 руб. 03 коп. (л.д. 12-39).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил ему страховое возмещение в сумме 22 600 руб., однако он с этой суммой не согласился, в связи с чем обратился к независимым экспертам в ООО «Авангард». Согласно экспертному заключению, материальный ущерб, причиненный его автомобилю, составляет 255 750 руб. 03 коп. (л.д. 9-10).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

По заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>:

- с учетом износа деталей, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 285 800 руб.;

- без учета износа деталей, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 561 211 руб.

Средняя рыночная доаварийная стоимость автомобиля Ниссан Прессаж, государственный регистрационный знак <***>, составляла 390 042 руб.

Восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков этого же автомобиля - 145 097 руб.

Величина ущерба причиненного повреждением автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 244 945 руб.

Оценивая заключения экспертов, суд в основу судебного решения кладет заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, у суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ и учитывая, что стороны выводы эксперта не опровергли, суд, соглашаясь с выводами судебного эксперта и размером причиненного ущерба автомобиля истца, выполненной ООО « Лаборатория Судебной Экспертизы», приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения истцу составляет 244 945 руб.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 22 600 руб. Таким образом, с учетом экспертного заключения, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 222 345 руб. (244 945 руб. – 22 600 руб. = 222 345 руб.).

При этом, доводы стороны ответчика о том, что повреждения салона автомобиля краской не подтверждаются материалами органов ГИБДДД, в связи с чем их необходимо исключить из суммы страхового возмещения, судом отвергаются.

Так, все повреждения, полученные в результате рассматриваемого ДТП, были определены экспертом при проведении экспертизы. Эксперт установил, что повреждения салона автомобиля относятся к рассматриваемому ДТП и включил их в перечень повреждений при расчете.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО СО «Верна» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 111 172,50 руб. (222 345 руб. / 2 = 111 172,50 руб.).

При этом, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом ко взысканию с ответчика предъявлена сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 228 487 руб.

Суд не соглашается с расчетом истца и полагает, что он подлежит корректировке. Так, исходя из заявленного истцом периода просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составит: 222 345 руб. * 98 дней * 1 % = 217 898,10 руб.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям обязательства.

Суд приходит к выводу, что с учетом положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Требование истца о компенсации ему морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П. 2 ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорится о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учётом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права истца, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, в остальной части иска истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец при подаче искового заявления в суд, то есть 6 723 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховое общество «Верна» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховое общество «Верна» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 222 345 руб., штраф в размере 111 172 руб. 50 коп., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Страховое общество «Верна» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 723 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «30» мая 2019 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.