Решение № 2-1419/2017 2-1419/2017~М-1208/2017 М-1208/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-1419/2017

Дело № 2-1419/2017


Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 Августа 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхня Пышма 07 Августа 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Янковской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании доплаты страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Екатеринбург» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы доплаты страховой доплаты в размере 68 060,54 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что между ООО «Страховая компания Екатеринбург» и ФИО1 был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта (полис № от ДД.ММ.ГГГГ, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по которому был застрахован автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

Поскольку договор между сторонами был заключен посредством выдачи по письменному заявлению ФИО1 страхового полиса и правил, для установления содержания договора страхования, принимаются во внимание содержание заявления, Полиса страхования и Правил страхования.

При заключении договора страхования, страхователем был заполнен стандартный бланк заявления на страхование, в котором содержится соответствующая графа о цели использования транспортного средства. Считает, таким образом, что указание цели использования автомобиля, является, в силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора, поскольку о необходимости его согласования при заключении договора, заявил страховщик. Кроме того, такое условие является элементом описания страхового случая, и в силу этого, также рассматривается как существенное условие договора страхования (п.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заявлении на комбинированное страхование средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила заключить договора страхования на условиях Правил страхования. В форме заявления в графе «Цель использования» страхователь указал, что транспортное средство будет использоваться для личных целей, в качестве такси не используется, в аренду, лизинг, прокат не сдается.

Согласно сведениям, полученным из Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Оператор электронного правительства», ИП ФИО4 в отношении автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), выдано разрешение на деятельность такси на территории Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается ответом на запрос из Министерства транспорта и связи Свердловской области.

Действия ФИО1 по сдаче в аренду застрахованного транспортного средства и получение разрешения на осуществление деятельности такси, являются доказательством волеизъявления на использование автомобиля для ведения предпринимательской деятельности, такси.

При заключении договора страхования Страховщик, при определении степени риска и расчете страхового тарифа, кроме прочего, учитывал цель использования транспортного средства. На момент заключения договора страхования, ФИО1 сообщила, что автомобиль не будет использоваться в качестве такси.

Согласно тарифным ставкам, ООО «СК Екатеринбург», в соответствии с которыми рассчитывается страховой тариф, в случае, если автомобиль будет использоваться в качестве такси, и/или сдаваться в аренду, то к страховому тарифу по страхованию ТС, применяется повышающий коэффициент 2,0.

С учетом повышения страхового риска, страховая премия к доплате составляет 68 060,54 рублей.

Невыполнение обязанности ФИО1, указанной в п.1 ст.959 Гражданского кодекса российской Федерации, дает право страховщику потребовать изменить условия договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. (п.2 ст.959 Гражданского кодекса российской Федерации), либо расторжения договора страхования (п.3 ст.959 Гражданского кодекса российской Федерации), и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п.5 ст.453 Гражданского кодекса российской Федерации).

Представитель истца – ООО «Страховая компания «Екатеринбург» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Согласно письменному ходатайству, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

Кроме того, стороны, в том числе, ответчик, были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В материалах дела имеются сведения о направлении ответчику уведомления о месте и времени рассмотрения дела по имеющемуся в материалах дела адресу, который возвращен отправителю по истечении срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Положения ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 вышеназванного постановления Пленума).

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого он суду не заявлял в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, (в исковом заявлении), суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившегося в судебное заседание ответчика, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно п.1 ч.2. ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Как следует из ч.1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующего существенные условия договора страхования, при заключении договора имущественного страхования, между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Из ч.1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч.1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования, страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с ч.1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно ч.2 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик, при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях, размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Страховая компания Екатеринбург» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта (полис № от ДД.ММ.ГГГГ, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по которому был застрахован автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

Как следует из вышеуказанного договора, предметом страхования является автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>). По данному договору застрахованы риски, «Угон» (хищение), и «Повреждение».

Действительная стоимость автомобиля – 854 900 рублей, страховая сумма – 854 900 рублей. Тариф – 9,9011%. Страховая премия – 84 644,50 рубля (взнос произведен, ДД.ММ.ГГГГ) Срок действия договора страхования: с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часа ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, истец ссылается на то, что поскольку договор между сторонами был заключен посредством выдачи, по письменному заявлению ФИО1, страхового полиса и правил, для установления содержания договора страхования, принимаются во внимание содержание заявления, Полиса страхования и Правил страхования.

В судебном заседании установлено и следует из заявления на комбинированное страхование средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора страхования, страхователем ФИО1 в заявлении в графе: «цель использования транспортного средства», указано, путем проставления отметки, на личные цели. Графа: «такси», отметки, в качестве цели страхования, не содержит.

Из искового заявления следует, что согласно сведениям, полученным из Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Оператор электронного правительства», ИП ФИО4 в отношении автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты> выдано разрешение на деятельность такси на территории Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из ответа на запрос из Министерства транспорта и связи Свердловской области.

При таких обстоятельствах, истец считает, что действия ФИО1 по сдаче в аренду застрахованного транспортного средства и получение разрешения на осуществление деятельности такси, являются доказательством волеизъявления на использование автомобиля для ведения предпринимательской деятельности, такси.

Однако при заключении вышеуказанного договора страхования, об указанной цели использования автомобиля, ФИО1, не заявила, что повлияло на применение иного тарифа, при расчете суммы страховой премии.

При заключении договора страхования Страховщик, при определении степени риска и расчете страхового тарифа, кроме прочего, учитывал цель использования транспортного средства. Согласно тарифным ставкам, ООО «СК Екатеринбург», в соответствии с которыми рассчитывается страховой тариф, в случае, если автомобиль будет использоваться в качестве такси, и/или сдаваться в аренду, то к страховому тарифу по страхованию ТС, применяется повышающий коэффициент 2,0.

С учетом повышения страхового риска, страховая премия к доплате составляет 68 060,54 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными, во всяком случае, признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Частью 2 ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии, соразмерно увеличению риска.

С учетом приведенных норм закона, обстоятельств, установленных в судебном заседании, и доказательств, их подтверждающих, суд считает, что истцом правомерно заявлены вышеуказанные исковые требования.

Доводы истца в исковом заявлении о том, что невыполнение обязанности ФИО1, указанной в п.1 ст.959 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает право страховщику потребовать изменить условия договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. (п.2 ст.959 Гражданского кодекса российской Федерации), суд считает заслуживающими внимания, поскольку данные доводы соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма доплаты страховой премии, по правилам приведенных выше норм закона, в размере 68 060,54 рублей. Расчет данной суммы приведен истцом в представленном расчете, имеющемся в материалах дела, который истцом не оспорен. Своего варианта расчета, истец не представил.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, суду не представил, доказательства, представленные стороной истца, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, при подаче иска в суд, в размере 2 242 рубля, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании доплаты страховой премии, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая компания «Екатеринбург» в счет доплаты страховой премии – 68 060,54 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая компания «Екатеринбург» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2 242 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова