Решение № 2-4977/2019 2-4977/2019~М-5640/2019 М-5640/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-4977/2019

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 13 ноября 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием:

истца – помощника прокурора Центрального района города Сочи, по поручению прокурора Хостинского района города Сочи, Макаровой А.Е.,

представителя третьего лица – администрации города Сочи, по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению прокурора Хостинского района города Сочи в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО2 о признании незаконными действия по использованию водного объекта в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование, а также разрешения на строительство; обязании устранить выявленные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Истец – прокурор Хостинского района города Сочи обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании незаконными действия ФИО2 по использованию водного объекта - река Мацеста в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование, а также разрешения на строительство; обязании прекратить пользование водным объектом - река Мацеста; устранить выявленные нарушения путем принятия мер, направленных на: демонтаж моста (металлической конструкции на двух бетонных опорах), расположенного в русле реки Мацеста с географическими координатами: №; №, в районе стадиона по <адрес><адрес>; приведение в первоначальное состояние водного объекта - русла реки Мацеста с географическими координатами: №; №, в районе стадиона по <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Хостинского района города Сочи проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды. Установлено, что река Мацеста является водным объектом, находящемся в федеральной собственности. На момент проверки в русле реки Мацеста проведены строительные работы по возведению моста (металлической конструкции на двух бетонных опорах) через реку Мацеста на земельном участке с географическими координатами: №; №, №, в районе стадиона, расположенного по <адрес>. При этом, в нарушение норм действующего законодательства РФ ФИО2 произведено самовольное занятие водного объекта - реки Мацеста, в русле которого им проведены работы по строительству моста (металлической конструкции на двух бетонных опорах) через реку Мацеста в отсутствие разрешения на строительство, решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Как указывает истец, в целях принятия мер в пределах компетенции прокуратурой Хостинского района города Сочи ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки направлены в Министерство природных ресурсов Краснодарского края. По результатам проверки Министерством в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в рамках санкции ст.7.6 КРФобАП (самовольное занятие водного объекта или его части, либо использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью). ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.7.6 КРФобАП в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу.

Также, указывает истец, Министерством ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 выдано предписание № об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, со сроком исполнения 90 календарных дней (до ДД.ММ.ГГГГ). Однако, в связи с неисполнением требований предписания ДД.ММ.ГГГГ Министерством в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КРФобАП, находится на рассмотрении.

Полагает, что при сложившейся ситуации, ввиду отсутствия у ФИО2 документов для использования водного объекта - река Мацеста, сведений об его обращении в компетентные органы государственной власти для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование в соответствии с положениями статьи 11 Водного кодекса РФ, действия ответчика создают угрозу возникновения чрезвычайной ситуации и соответственно нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду.

В судебном заседании истец – помощник прокурора Центрального района города Сочи Макарова А.Е., по поручению прокурора Хостинского района города Сочи, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица – администрации города Сочи, по доверенности ФИО1, разрешение вопроса по существу и принятие решения оставил на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответчик ФИО2 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Таких доказательств суду не представлено. Согласно ст.13 ГПК РФ вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разумность сроков рассмотрения гражданского дела, считая, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном использовании ответчиками своих процессуальных прав, а суд не имеет оснований признать уважительной причину их неявки в судебное заседание, руководствуясь требованиями ч.4 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В назначенное судебное заседание не явился представитель третьего лица – Министерства природных ресурсов Краснодарского края, в представленном суду отзыве на исковое заявление, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, прокуратурой Хостинского района города Сочи проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды.

Как установлено, река Мацеста является водным объектом, находящемся в федеральной собственности. На момент проверки в русле реки Мацеста проведены строительные работы по возведению моста (металлической конструкции на двух бетонных опорах) через реку Мацеста на земельном участке с географическими координатами: №, №; №, №, в районе стадиона, расположенного по <адрес>.

Пунктом 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса РФ определено, что к поверхностным водным объектам в частности относятся: водотоки (реки, ручьи, каналы).

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В главе 3 Водного кодекса РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 ст.11 Кодекса.

В силу п.5 ч.3 ст.11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях строительства и реконструкции мостов.

Объектом капитального строительства по правилам пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вместе с тем, как установлено судом, в нарушение названных норм ФИО2 произведено самовольное занятие водного объекта - реки Мацеста, в русле которого им проведены работы по строительству моста (металлической конструкции на двух бетонных опорах) через реку Мацеста в отсутствие разрешения на строительство, решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В целях принятия мер в пределах компетенции прокуратурой Хостинского района города Сочи ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки направлены в Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

По результатам проверки Министерством в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в рамках санкции ст.7.6 КРФобАП (самовольное занятие водного объекта или его части, либо использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.7.6 КРФобАП в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Указанное постановление вступило в законную силу.

Кроме того, Министерством ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 выдано предписание № об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, со сроком исполнения 90 календарных дней (до ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с неисполнением требований предписания ДД.ММ.ГГГГ Министерством в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КРФобАП, находится на рассмотрении.

В силу ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу п.2 ст.3 Водного кодекса РФ одним из основных принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием.

В соответствии с требованиями ст.ст.34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, эксплуатация сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, обеспечению экологической безопасности.

При сложившейся ситуации, в виду отсутствия у ФИО2 документов для использования водного объекта – реки Мацеста, сведений об его обращении в компетентные органы государственной власти для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование в соответствии с положениями статьи 11 Водного кодекса РФ, действия ответчика создают угрозу возникновения чрезвычайной ситуации и соответственно нарушение гарантированных ст.42 Конституции РФ и ст.ст.1 и 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Помимо факта самовольного использования принадлежащего государству природного ресурса, интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц нарушаются тем, что осуществление хозяйственной и иной деятельности в отсутствие определенных обязательств в сфере природопользования может привести к непредсказуемым последствиям для окружающей среды.

Угроза причинения значительного вреда неопределенному кругу лиц обусловлена действиями ответчика. В связи с вышеуказанными нарушениями деятельность ответчика наносит неконтролируемый ущерб окружающей среде, причиняя ущерб экологии курорта федерального значения.

Пунктом 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц.

Право прокурора на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства в защиту прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц предусмотрено и ст.27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой, прокурор в случае нарушения прав значительного числа граждан, а также прав Российской Федерации, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для организаций – <данные изъяты>.

Поскольку органы прокуратуры РФ освобождены от уплаты госпошлины на основании п.п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Хостинского района города Сочи в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО2 о признании незаконными действия по использованию водного объекта в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование, а также разрешения на строительство; обязании устранить выявленные нарушения – удовлетворить.

Признать незаконными действия ФИО2 по использованию водного объекта - река Мацеста в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование, а также разрешения на строительство.

Обязать ФИО2 прекратить пользование водным объектом - река Мацеста.

Обязать ФИО2 устранить выявленные нарушения путем принятия мер, направленных на:

- демонтаж моста (металлической конструкции на двух бетонных опорах), расположенного в русле реки Мацеста с географическими координатами: №, №; №, №, в районе стадиона по <адрес><адрес>;

- приведение в первоначальное состояние водного объекта - русла реки Мацеста с географическими координатами: №, №; №, №, в районе стадиона по <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года