Решение № 2-2197/2020 2-2197/2020~М-1549/2020 М-1549/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-2197/2020

Дело №2-2197/20

50RS0005-01-2020-003186-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

с участием адвоката Жукова П.Л., Васильченко И.Е.,

при секретаре Зевакине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лампирис Трейд» к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Лампирис Трейд» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора дарения земельного участка и жилого дома (дата, номер государственной регистрации перехода (прекращения) права: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), обязав ФИО2 возвратить ФИО1 долю в праве на жилой дом К№ по адресу: <адрес> долю в праве на земельный участок К№ по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ООО «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО» была образована ДД.ММ.ГГГГ единственным участником и лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества, ФИО1 Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-1870/2017 по иску ООО «Завод Лампирис» (правопредшественник ООО «Лампирис Трейд» с ООО «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО» в пользу ООО «Завод Лампирис» было взыскано 18 992 491 руб. 19 коп., в том числе основной долг <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>. с дальнейшим её начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, 162 310 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, а также <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Решение суда не исполнено. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО» требование ООО Завод Лампирис» основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда <адрес>, включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО» в размере <данные изъяты>. – в третью очередь, в размере <данные изъяты>. – в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве произведена процессуальная замена кредитора ООО «Завод Лампирис» на его правопреемника ООО «Лампирис Трейд» в реестре требований кредиторов должника. В рамках дела о банкротстве, определением от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд установил наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО». Из выписок из ЕГРН следует, что ФИО1 подарил свою долю в праве на земельный участок кадастровой стоимостью <данные изъяты>. и долю в праве на жилой дом кадастровой стоимостью <данные изъяты> расположенные по вышеуказанным адресам, своей супруге ФИО2 на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает данный договор дарения ничтожной сделкой. Отчуждение имущества произошло после вынесения решения Арбитражным судом <адрес> о взыскании задолженности с общества, по долгам которого ФИО1 мог быть привлечен к субсидиарной ответственности. Передача права на имущество супруге не предполагает выбытие имущества из владения должника. Единственная объяснимая цель такой безвозмездной сделки – вывод актива из-под взыскания. Кроме этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также подарил ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>, а также другое имущество. В результате совершения оспариваемой сделки и регистрации перехода права на долю в жилом доме и земельном участке от ФИО1 к ФИО2 была утрачена возможность обращения взыскания на недвижимое имущество и пополнения конкурсной массы ООО «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО», за счет продажи которой подлежат удовлетворению требования кредиторов этого общества. Применение последствий ничтожности договора дарения, будет являться основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записи о праве ФИО2 на спорное имущество, что позволит пополнить конкурсную массу ООО «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО».

Истец ООО «Лампирис Трейд» в лице представителя по доверенности – адвокат ФИО в судебном заседании иск поддержал по доводам изложенным в письменных объяснениях по делу, ссылаясь на то, что арбитражным судом был установлен полный юридический состав, необходимый для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, в связи с чем, довод ответчика ФИО1 об отсутствии вины подлежит отклонению. О том, что действия ФИО1 преследовали противоправную цель, а именно исключение возможного обращения взыскания на имущество, свидетельствует совокупность следующих обстоятельств: ФИО1 произвел отчуждение всего имущества, сведения о котором, могли быть известны третьим лицам, поскольку содержались в публичных реестрах; основанием для отчуждения была безвозмездная сделка – дарение, а не раздел совместно нажитого имущества; сведений об ином имуществе, право на которое сохранилось за ФИО1, либо возникло в результате раздела имущества супругов, не имеется; в результате сделок ФИО1 лишился всего имущества, на которое кредиторы могли обратить взыскание; сделки по отчуждению имущества ФИО1 начал совершать после вынесения решения Арбитражным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была взыскана задолженность с организации, в которой ФИО1 являлся контролирующим лицом; отчуждение всего имущества произошло в кратчайший срок: в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2018 года; имущество было передано в дар супруге – ФИО2; из возражений ФИО1 следует, что его местом жительства является <адрес>, следовательно, за ФИО1 сохранилось право пользования отчужденным имуществом и у сделки имеются объективные признаки мнимости; брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут на основании решения мирового судьи от 29 мая 2018 года, т.е. непосредственно после совершения сделок по отчуждению имущества. В своих возражениях ФИО1 указывает, что целью сделки являлся не вывод активов, а внесудебный добровольный раздел совместно нажитого ответчиками имущества. Таким образом, ФИО1 заявляет, что им была совершена притворная сделка – дарение имущества, которая прикрывала сделку по разделу имущества. Притворная сделка является ничтожной. В силу норм Семейного кодекса РФ соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет её ничтожность. Следовательно, прикрываемая ничтожной сделкой дарения сделка по разделу общего имущества супругов ФИО1 и ФИО2 также ничтожна. Истец, являясь конкурсным кредитором ООО «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО» имеет право на получение <данные изъяты> за счет конкурсной массы этой организации. Поскольку иного имущества у должника не имеется, конкурсная масса будет формироваться на средства, полученные в результате привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО». Только признание сделок недействительными и последующее возвращение в собственность ФИО1 имущества, отчужденного в пользу своей супруги, позволит пополнить конкурсную массу ООО «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО» и рассчитаться с кредиторами. В связи с этим, доводы ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд является неверным (л.д.177-183).

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Жуков П.Л. в судебное заседание явились, иск не признали по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, о том, что доводы истца не основаны на доказательствах и являются исключительно его предположением. Целью оспариваемой сделки является не предполагаемая истцом возможность вывода актива должника из-под взыскания, а внесудебный добровольный раздел совместно нажитого ответчиками имущества. Спорные объекты недвижимости не являются активами должника – ООО «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО», ни каким образом не связаны с осуществлением должником его хозяйственной деятельности и являются исключительно совместно нажитым имуществом супругов. Определение от ДД.ММ.ГГГГ арбитражного суда не вступило в законную силу, обжалуется им, данным определением не установлена его (ФИО1) вина для привлечения его к субсидиарной ответственности. Истец является ненадлежащим истцом, поскольку не является ни стороной оспариваемых сделок, ни представителем конкурсного управляющего, который может быть наделен полномочиями по оспариванию сделок лица, привлеченного к субсидиарной ответственности (л.д.72).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается направленной в её адрес почтовой корреспонденцией, возвращенной в адрес суда по причине неудачной попытки вручения адресату (ФИО2), что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании почтового отправления. Ответчик неоднократно извещалась о дне рассмотрения дела, о причинах неявки ответчика суду не известно, возражений на иск от ответчика ФИО2 в суд не поступило.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вышеуказанные обстоятельства во взаимосвязи с вышеприведенной нормой закона свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, и в порядке ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

3-е лицо – Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, мнение по иску не выразило.

3-е лицо – ООО «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО» в лице конкурсного управляющего ФИО И.В. судебное заседание не явилось, в суд направило письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования находит подлежащими удовлетворению (л.д.173-176).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу № по иску ООО «Завод Лампирис» к ООО «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО» о взыскании <данные изъяты> и по встречному иску ООО «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО» к ООО «Завод Лампирис» о зачете суммы <данные изъяты>., в удовлетворении встречного иска ООО «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО» отказано в полном объеме, основной иск ООО «Завод Лампирис» удовлетворен частично, с ООО «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО» в пользу ООО «Завод Лампирис» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>., неустойка в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Неустойка по договору №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ взыскана по день фактической оплаты задолженности в размере <данные изъяты>. исходя из <данные изъяты> в день (л.д.22).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 являлся единственным участником ООО «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО» и исполнял обязанности единоличного исполнительного органа данного общества.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражного суда <адрес> по заявлению ООО «Завод Лампирис» о признании ООО «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО» введена процедура наблюдения, требования ООО «Завод Лампирис», вытекающие из вышеназванного решения Арбитражного суда Новосибирской области, включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО» в размере <данные изъяты>. – в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Временным управляющим ООО «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО» утвержден ФИО (л.д.23-24).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по № Арбитражного суда <адрес> ООО «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО И.В. (л.д.25).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу №» произведено процессуальное правопреемство, замена кредитора ООО «Завод Лампирис» на его правопреемника ООО «Лампирис Трейд» в реестре требований кредиторов должника ООО «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО» с требованиями в размере: <данные изъяты>. – в третьей очереди отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (л.д.26-28).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО», ФИО1 – ответчик по настоящему делу привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО» (л.д.29-32).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества – земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> и жилого дома с К№, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, по договору дарения земельного участка и жилого дома своей супруге ФИО2 (л.д.132-133).

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 совершил данную сделку об отчуждении указанных выше объектов недвижимости после вынесения Арбитражным судом Новосибирской области решения о взыскании с ООО «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО», единственным участником которого являлся ответчик ФИО1 и контролирующим лицом данной организации, в пользу истца (правопреемник ООО «Завод Лампирис») крупной денежной суммы в размере <данные изъяты>. В дальнейшем ответчик ФИО1 на основании определения арбитражного суда был привлечен к субсидиарной ответственности наряду с должником ООО «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО». На момент совершения сделки дарения решение суда о взыскании с ООО «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО» не было исполнено.

В настоящее время собственником спорных объектов недвижимости, ранее принадлежащих ответчику ФИО1, является ответчик ФИО2, которая на момент заключения договора дарения состояла с ответчиком ФИО1 в зарегистрированном браке.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ничтожность указанной выше сделки по дарению жилого дома и земельного участка, в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Совокупность исследованных судом материалов дела позволяет сделать вывод о том, что оспариваемая истцом сделка об отчуждении ответчиком ФИО1 земельного участка и жилого дома является ничтожной.

Заключение оспариваемой истцом сделки приходится на период в течение которого у организации, единственным участником и директором которой являлся ответчик ФИО1, имелся долг перед истцом, о чем ответчику ФИО1, как директору и единственному участнику данной организации было известно, долг до настоящего времени взыскателю не выплачен, решение не исполнено, организация ООО «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО» признана решением арбитражного суда несостоятельным (банкротом).

В связи с этим, в совершенных дарителем ФИО1 действиях по безвозмездному отчуждению принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с жилым домом в пользу ФИО2, а также в действиях одаряемой ФИО2 являющейся на момент совершения данной сделки супругой ФИО1, суд усматривает признаки злоупотребления правом.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Общие положения о последствиях недействительности сделки закреплены в ст.167 ГК РФ.

В данном случае злоупотребление правом выразилось в форме заключения ФИО1, являющимся единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО» - должника перед истцом, в пользу которого с должника взыскано <данные изъяты>., сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью исключения возможности обращения на него взыскания для удовлетворения требований взыскателя.

Доказательств того, что взысканная с ООО «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО» по решению арбитражного суда денежная сумма выплачена должником, а в настоящее время и ответчиком ФИО1 привлеченного к субсидиарной ответственности, истцу ООО «Лампирис Трейд», материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1, выразившихся в заключении с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договора дарения земельного участка и жилого дома имеются признаки злоупотребления правом, что в силу ст.10 и 168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных ст.167 ГК РФ, в частности в виде погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес> и на жилой дом с К№, расположенный по адресу: <адрес>, и восстановления в ЕГРН записи о праве собственности ответчика ФИО1 на указанные выше объекты недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суда

РЕШИЛ:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, погасить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 на земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес> и на жилой дом с К№, расположенный по адресу: <адрес>

Восстановить в ЕГРН право собственности ФИО1 на указанные выше земельный участок и жилой дом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: