Апелляционное определение № 33А-5392/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: ФИО3 УИД: 52RS0[номер]-51

Дело [номер]а-[номер]/2026 Дело [номер]а-[номер]/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород «29» апреля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда ФИО3, рассмотрев административное дело по частной жалобе АО «Федеральная пассажирская компания» на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] по административному делу по административному исковому заявлению Кировского транспортного прокурора к АО «Федеральная пассажирская компания», в лице Горьковского филиала, об устранении нарушений требований законодательства о транспортной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода находилось административное дело по административному иску Кировского транспортного прокурора к АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Горьковского филиала об устранении нарушений требований законодательства о транспортной безопасности.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] удовлетворены административные исковые требования Кировского транспортного прокурора.

На АО «Федеральная пассажирская компания» возложена обязанность устранить нарушения законодательства о транспортной безопасности, а именно:

- привлечь на транспортные средства (поезда) формирования пассажирского депо [адрес] подразделения транспортной безопасности, следующих в составах пассажирских поездов дальнего следования по маршрутам [адрес] – [адрес] – [адрес];

- оснастить средствами видеонаблюдения эксплуатируемые для перевозки пассажиров вагоны, находящиеся в поездах формирования пассажирского вагонного депо ФИО1, а также вагоны, находящихся в резерве пассажирского вагонного депо ФИО1, со следующими номерами: [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер].

Для совершения указанных действий судом установлен срок 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу [дата].

[дата] АО «ФПК» обратилось в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок не менее 12 (двенадцать) месяцев.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] заявление АО «ФПК» об отсрочке исполнения решения суда по административному делу по административному исковому заявлению Кировского транспортного прокурора к АО «Федеральная пассажирская компания», в лице Горьковского филиала, об устранении нарушений требований законодательства о транспортной безопасности - оставлено без удовлетворения.

На данное определение АО «ФПК» подана частная жалоба, в которой представитель АО «ФПК» ФИО3 просит отменить определение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование требований указывает на осуществление всех предусмотренных законом мер для исполнения решения суда, неисполнение которого является следствием независящих от административного ответчика обстоятельств.

Кировской транспортной прокуратурой представлены в материалы дела возражения на частную жалобу АО «ФПК», согласно которым просят оставить определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] по делу [номер]а-[номер]/[номер] без изменения, частную жалобу АО «ФПК» - без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований для отсрочки исполнения решения суда, предусмотренных ст. 189 КАС РФ.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, а также доводы письменных возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе приложенные к частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок абзацы первый, второй, третий пункта 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N104-0, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исходя из общеправового принципа справедливости, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной.

Как следует из материалов административного дела, [дата] Канавинским районным судом г.Нижнего Новгорода по административному делу [номер]а-[номер]/[номер] вынесено решение об удовлетворении исковых требований Кировского транспортного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Горьковского филиала об устранении нарушений требований законодательства о транспортной безопасности.

На АО «Федеральная пассажирская компания» возложена обязанность устранить нарушения законодательства о транспортной безопасности: привлечь на транспортные средства (поезда) формирования пассажирского депо [адрес] подразделения транспортной безопасности, следующих в составах пассажирских поездов дальнего следования по маршрутам [адрес] – [адрес] – [адрес]; оснастить средствами видеонаблюдения эксплуатируемые для перевозки пассажиров вагоны, находящиеся в поездах формирования пассажирского вагонного депо ФИО1, а также вагоны, находящихся в резерве пассажирского вагонного депо ФИО1, со следующими номерами: [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер]

Судом установлен срок для устранения нарушений – 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу [дата].

Обращаясь с настоящим заявлением, представитель АО «Федеральная пассажирская компания» указывает на то, что в срок, установленный судом, для устранения нарушений (двенадцать месяцев с момента вступления решения суда в законную силу) данное решение суда исполнить не предоставляется возможным, в связи с большим объемом работ. В связи с чем, у АО «Федеральная пассажирская компания» отсутствует возможность исполнить решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] по административному делу [номер]а-[номер]/[номер] в установленные в решении сроки.

Рассматривая заявление АО «Федеральная пассажирскаякомпания» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, и отказывая в его удовлетворении, судья районного суда, исходил из того, что отсрочка исполнения решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] приведет к необоснованному затягиванию исполнения судебного акта.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом первой инстанции доказательств и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности, поскольку непринятие АО «Федеральная пассажирская компания» мер по оснащению средствами видеонаблюдения эксплуатируемых для перевозки пассажиров вагоны, находящиеся в поездах формирования пассажирского вагонного депо ФИО1, а также вагоны, находящихся в резерве пассажирского вагонного депо ФИО1, нарушают права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела, вагоны пассажирских поездов, которые перечисленные выше, используется в поездах дальнего следования по маршрутам [адрес]-[адрес] – [адрес] в количестве [номер] вагонов.

Суд первой инстанции, изучив доказательства, представленные АО «Федеральная пассажирская компания» в обоснование доводов частной жалобы, в том числе договоры на выполнение работ, заключенные с ООО «ТТК-Интеграция», установил, что только 2 вагона ([номер] и [номер]) из числа указанных в решении суда, в течение [дата] года были оснащены системой видеонаблюдения, другие вагоны указанные в решении суда, в условиях договора не значатся.

Ссылка в доводах частной жалобы на заключение договора по выполнению оснащения видеокамерами еще 50 вагонов, не свидетельствует о том, что в число этих вагонов попадают пассажирские вагоны, указанные в решении Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата].

Изучив План-Задание на оказание услуг по обеспечению транспортной безопасности в пассажирских поездах АО «Федеральной пассажирской компании» подразделения транспортной безопасности ООО «ПТБ «СПАРТА» на [дата], [дата], [дата] [дата] года, следует, что обеспечение подразделениями транспортной безопасности предусмотрено для пассажирских составов других направлений, и не свидетельствует об установлении видеонаблюдения в пассажирских вагонах, поименованных в решении суда. Также нельзя определить входят ли вагоны, указанные в решении суда первой инстанции в число 1356 вагонов, которые могут быть оснащены средствами видеонаблюдения в [дата] году.

Кроме того, довод частной жалобы относительно того, что поезда следования [адрес] сопровождаются двумя аттестованными сотрудниками, обеспечивающими безопасность пассажиров, не исключают установление видеонаблюдения в пассажирских вагонах.

Ссылка АО «Федеральная пассажирская компания» на то обстоятельство, что судами других регионов срок исполнения аналогичных решений составлял 18 месяцев, также не может служить основанием для отмены определения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода, поскольку к моменту рассмотрения частной жалобы, фактически прошло 17 месяцев после вступления в законную силу решения районного суда, однако административным ответчиком решение исполнено только в части 2 вагонов, которые по представленной ответчиком информации оснащены камерами видеонаблюдения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд правомерно исходил из недоказанности исключительного характера обстоятельств, порождающих основания для отсрочки исполнения решения суда. Суд первой инстанции обоснованно учел, что заявление АО «Федеральная пассажирская компания» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, при установленных по делу обстоятельствах, по существу противоречит общим целям правосудия об обязательности судебного решения.

Учитывая изложенное, а также непредставление заявителем убедительных доказательств затруднительности исполнения решении Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата], а указанные в заявлении основания не являются исключительными, предоставлением отсрочки затрагиваются права неопределенного круга лиц, в чьих интересах вынесено решение, суд первой инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов как должника, так и взыскателя, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также требования справедливости и соразмерности, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, обжалуемый судебный акт, является законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям доводы частной жалобы об отсутствии возможности исполнить решение суда ввиду отсутствия финансирования, не влияют на законность судебного акта и правильность сделанных судом выводов не опровергают.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, по существу аналогичны приведенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, являлись предметом судебного исследования, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам частной жалобы, обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.315-317 КАС РФ, судья суда апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] по административному делу по административному исковому заявлению Кировского транспортного прокурора к АО «Федеральная пассажирская компания», в лице Горьковского филиала, об устранении нарушений требований законодательства о транспортной безопасности – оставить без изменения, частную жалобу АО «Федеральная пассажирская компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные акты могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья областного суда ФИО3