Решение № 2-10070/2017 2-10070/2017 ~ М-8504/2017 М-8504/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-10070/2017

Дело № 2-10070/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Маргиной С.В.,

при секретаре Царевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Речелстрой» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указали, что 26 февраля 2015 года между ООО «Инвестор» и ООО «Речелстрой» в лице ООО Агентство «Сити-Недвижимость», заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № Р878/15, согласно которому ООО «Речелстрой» обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: комплексное освоение в целях жилищного строительства, <адрес> на земельном участке площадью 60939 кв. м. Адрес (местоположение): <адрес> и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства- двухкомнатную квартиру № № (строительный) проектной площадью с учетом площади лоджии, взятой с коэффициентом 0,5- 58,81 кв.м., находящуюся на 5 этаже в вышеуказанном многоквартирном доме, в срок не позднее 30 июня 2016 года (п. 3.1. договора). 24 июля 2015 года между ООО «Инвестор» и гражданкой ФИО1, гражданином ФИО2, заключен договор уступки прав и перевода долга по договору №Р-878/15 участия в долевом строительстве жилого дома от 26.02.2015 г. согласно которому ООО «Инвестор» передало права и долг по договору №Р-878/15 участия в долевом строительства жилого дома от 26.02.2015 г. гражданке ФИО1 и гражданину ФИО2, в том числе право требования передачи двухкомнатной квартиры № 20 (строительный) проектной площадью с учетом площади лоджии, взятой с коэффициентом 0,5 - 58,81 квадратных метров, находящуюся на 5 этаже. Цена в отношении указанной квартиры составляет 2 500 000 рублей. Пунктом 3.2. договора №Р-878/15 срок ввода дома в эксплуатацию определён как не позднее 31.12.2015 г., а срок передачи квартиры определен как не позднее 30 июня 2016 г., однако до сегодняшнего дня дом в эксплуатацию не сдан, а квартира не передана. Таким образом, в соответствии с п.2 ст.6 №214-ФЗ от 30.12.2004г. за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого строительства у ООО «Речелстрой» возникли обязательства по выплате ФИО1 и ФИО2, неустойки за нарушение сроков сдачи жилья (объекта долевого строительства). Период просрочки составляет 328 дней (с 01.07.2016 г. по 24.05.2017 г.), соответственно неустойка составляет 533 000 рублей. 26.04.2017 г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием в досудебном порядке уплатить сумму неустойки. 25 мая 2017 г. в адрес истцов поступило два ответа на претензии № 93, 94, согласно которым уплачивать истцам неустойку ответчик отказался, а предложил продлить срок строительства. Нарушение прав истцов, уже влечет за собой определенный спор, а соответственно и нравственные переживания. Моральный вред оценивается истцами в размере 7 000 рублей, в отношении каждого. Сумма штрафа, подлежащего взысканию с истца в пользу ответчиков составляет 256500 руб., 50% - процент от суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов. Для подготовки претензии и искового заявления истцы обратились в ООО «Центр Юридического сопровождения «Авега», стоимость подготовки претензии составила 1500 рублей, стоимость подготовки искового заявления составила 2 000 рублей.

Просят суд взыскать ООО «Речелстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 207 739 рублей 58 копеек, в пользу ФИО2 неустойку в размере 207739 рублей, 58 копеек. Взыскать с ООО «Речелстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с нарушением установленных договором сроков передачи объекта строительства. Взыскать с ООО «Речелстрой» в пользу ФИО2 штраф в размере 103937 рублей 29 копеек, в пользу ФИО1 штраф в размере 103 937 рублей 29 копеек. Взыскать с ООО «Речелстрой» в пользу ФИО1 стоимость юридических услуг в размере 3 500 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 на иске настаивали, дали пояснения согласно доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, дал пояснения согласно доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 26.02.2015 года между ООО «Речелстрой» в лице ООО Агентство «Сити- Недвижимость» и ООО «Инвестор» заключен договор № Р-878/15 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО «Речелстрой» в качестве застройщика обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, при условии выполнения участником условия об оплате цены договора, передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру №20 (строительный), проектной площадью с учетом площадью с учетом площади лоджии, взятой с коэффициентом 0,5- 58,81 кв.м., находящуюся на 5 этаже в этом доме, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность указанную квартиру (п.3.1. договора).

Стоимость квартиры в соответствии с п. 4.1. договора составляет 1745 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора долевого участия в строительстве застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 31.12.2015, передать участникам долевого строительства квартиру в срок не позднее 30.06.2016 года.

24.07.2015 г. между ОООО «Инвестор» и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки прав и перевода долга по договору №З-878/15 участия в долевом строительстве жилого дома от 26.02.2015 г. Согласно которому цедент с предварительного согласия застройщика передает, а цессионарий принимает права и долг по договору №Р-878/15 участия в долевом строительстве жилого дома от 26.02.2015 г., заключенного в г. Кургане между цедентом и ОООО «Речелстрой».

В силу частей 1 и 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Судом установлено, что ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнено.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Изменение сроков строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, а также изменение срока передачи спорной квартиры истцу по настоящему делу является изменением условий спорного договора участия в долевом строительстве, что в силу статьи 450 ГК РФ возможно только по согласованию сторон по договору, либо на основании решения суда.

Согласно справке ООО «Речелстрой» от 28.09.2017 указанная квартира оплачена в размере 1745000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с установленным в судебном заседании фактом неисполнения ответчиком своего обязательства по передаче объекта долевого строительства, в том числе и на день рассмотрения настоящего дела в суде, исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в рамках заявленных исковых требований за период с 01.07.2016 года по 24.05.2017 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцы начислили неустойку в размере 533 000 рублей (2500000х9,75х1/300х328х2). Суд находит указанный расчет неверным.

Таким образом, исходя из цены договора и действовавшей на день предполагаемого исполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10,5 %, размер неустойки за 328 дней просрочки составляет 400 652 руб. (1 745 000 х10,5х1/300х2х328=400 652).

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с тем, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, ее взыскание не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, установленных судом обстоятельств нарушения обязательства, периода нарушения обязательства, отсутствия представленных истцами доказательств негативных для них последствий указанным нарушением, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить ее размер до 270000 руб., то есть по 135 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В связи с указанным, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства суд удовлетворяет в части.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с установленным в судебном заседании фактом нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о компенсации им причиненного указанными действиями ответчику морального вреда. С учетом периода нарушения обязательства, степени причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению в части в разумных пределах в сумме 2 000 руб. в пользу каждого.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Также Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации к штрафу возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представителем «Речелстрой» заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ за несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 45000 руб. в пользу каждого из истцов, с учетом снижения его размера на основании ходатайства представителя ответчика, поскольку размер штрафа, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Из содержания главы 7 ГПК РФ («Судебные расходы») следует, что судебные расходы – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №51 оплачено 1500 руб. за подготовку претензии, на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №52 оплачено 2000 руб. за подготовку искового заявления.

Таким образом с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 1000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Курган подлежит взысканию государственная пошлина исходя из характера и размера удовлетворенных судом исковых требований, в общей сумме 5 940 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 135 000 рублей 00 копеек, возмещение морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 45 000 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов в сумме 1 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 135 000 рублей 00 копеек, возмещение морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 45 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 5 940 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья С.В. Маргина