Решение № 12-615/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-615/2020

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2020 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от датаг. по административному делу, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на жалобу, указывая, что с вынесенным постановлением он полностью не согласен, более того считает его незаконным и грубо нарушающим его права и законные интересы. Им в судебном заседании указывалось, что по требованию сотрудников полиции он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный. С ним он согласился, после чего сотрудник полиции предложил ему проехать на медицинское освидетельствование. При этом, пояснил, что это добровольно, по его желанию, и что он может отказаться. Последствия отказа он ему не разъяснил. Отказался он от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку полагал, что уже прошел освидетельствование на месте и может медицинское освидетельствование не проходить. Приобщенная к материалам дела видеозапись имеет прерывистый характер, хотя должна вестись непрерывно в соответствии с Регламентом № МВД РФ. Суд принял решение, основываясь лишь письменных доказательствах, в качестве которых использовались административные протоколы и видеозапись. Обращает внимание суда на тот факт, что при составлении административного материала в отношении него, сотрудники полиции не выдали ему ни одной копии составленного административного материала. Его права не были разъяснены ни до составления административного материала, ни во время его составления. Также не была разъяснена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которую ему вменяли. Более того, не зафиксирован факт управления им транспортным средством, что может использоваться в его пользу, так как транспортное средство находилось в неисправном состоянии, а именно было повреждено колесо. При таких обстоятельствах он не мог управлять транспортным средством. Считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него, носило формальный характер, а, значит, принятое судом решение является необоснованным и подлежит отмене.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы путем направления телефонограммы, не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Управления по <адрес> младший лейтенант полиции ФИО2 пояснил, что при несении службы дата в 22 час. 10 мин. в <адрес> им был остановлен автомобиль марки Шевроле KL1T, государственные регистрационные знаки <***>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке. Данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера «Юпитер», на что он согласился, показания прибора 0,000 мг/л, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что гражданин ФИО1 отказался. При составлении административного материала ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, о чем ФИО1 расписался в протоколе об административном правонарушении.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав инспектора ДПС ГИБДД Управления по <адрес> младший лейтенант полиции ФИО2, изучив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что дата в 22 час. 10 мин. в <адрес>, управляя транспортным средством Шевроле KL1T, государственные регистрационные знаки <***>, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО3 отказался.

Факт отказа ФИО3 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д 7), рапортом инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 9), видеоматериалом, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено наличие события административного правонарушения, (водитель не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), виновность в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты судом за основу при вынесении судебного постановления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены с соблюдением требований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами, с применением видеофиксации.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 разъяснялись его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

Позиция ФИО3 о том, что проходить медицинское освидетельствование он отказался будучи введенным в заблуждение сотрудниками ГИБДД, полагая, что он уже прошел освидетельствование, в результате которого состояния алкогольного опьянения установлено не было, подлежат отклонению как несостоятельная, поскольку опровергается составленным в отношении него протоколом, в котором указаны основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и которые доведены до сведения ФИО1. С данным протоколом ФИО1 ознакомлен под роспись.

При таких обстоятельствах вина ФИО1, выразившаяся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения об отсутствии надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, в том числе видеозаписи, являются несостоятельными, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировой судья правильно счел представленную по делу совокупность доказательств достаточной для принятия решения, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО3 в совершении правонарушения. Оснований не согласиться с выводами о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО3 с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.14-30.17 КоАП РФ.