Решение № 12-34/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-34/2019

Дело № 12-34/2019


РЕШЕНИЕ

г.Камень-на-Оби 22 мая 2019 года

Судья Каменского городского суда Алтайского края Мягкова М.В.,

при секретаре Пустовит Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителя Д, действующего на основании доверенности,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» Щ от ***, которым

ФИО1, *** года рождения, проживающая по адресу: .... ....,

- признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» Щ от *** ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению ФИО1 *** в 10 часов 55 минут управляла транспортным средством «....», государственный регистрационный знак .... .... регион, двигаясь по .... в ...., нарушила требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Каменский городской суд ...., в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку знак 3.1 «Въезд запрещен» установлен на въезде на территорию АКПБ№ незаконно (самовольно), в момент приезда сотрудников ДПС она выезжала с территории АКПБ №, поэтому действие указанного знака на нее не распространялось.

Жалоба подана заявителем в установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Д доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку знак 3.1 «Въезд запрещен» установлен с нарушением закона, постановление Администрации .... № от *** опубликовано в СМИ не было; из приложения к указанному постановлению не ясно по какому адресу на .... установлен знак 3.1 «Въезд запрещен».

Свидетель Щ в судебном заседании показал, что *** прибыл в составе экипажа ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» к зданию КГБУЗ АКПБ№ на .... по сообщению, поступившему в дежурную часть МО МВД России «Каменский», где обнаружил на въезде на указанную территорию знак 3.1 «Въезд запрещен» и автомобиль марки «....», государственный регистрационный знак .... регион, под управлением ФИО1, который выезжал с территории КГБУЗ АКПБ№ на ...., в нарушение требований Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен». В отношении ФИО1 им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Аналогичные показания в суде были даны свидетелем П

Свидетель Ж в судебном заседании показал, что *** утром он прибыл на автомобиле под управлением ФИО1 на территорию КГБУЗ АКПБ№ въезд со стороны ..... При въезде на указанную территорию запрещающих дорожных знаков он не видел. Через некоторое время он на указанном автомобиле под управлением ФИО1 хотел выехать с территории КГБУЗ АКПБ№, но дорогу им преградил главный врач указанного учреждения, в связи с этим он вызвал сотрудников полиции.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, представителя Д, свидетелей Щ, П, Ж, приняв во внимание доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, доказанной.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 названной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 *** в 10 час 55 мин., управляя автомобилем марки «....», государственный регистрационный знак .... в нарушение требований дорожного знака 3.1 въехала на территорию КГБУЗ «АКПБ№» со стороны .... –на...., чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от ***; постановлением Администрации .... № от ***, которым утверждена дислокация установки дорожных знаков на ...., .... в ....; объяснениями свидетелей Б, К, подтвердивших факт въезда *** автомобиля под управлением ФИО1 на территорию АКПБ№ со стороны ...., где установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен»; показаниями свидетелей Щ, который выявил данное административное правонарушение и вынес обжалуемое постановление, показаниями свидетеля П о том, что автомобиль под управлением ФИО1 въехал на территорию АКПБ№ со стороны ...., в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен»; показаниями свидетеля Ж, подтвердившего в судебном заседании факт въезда *** автомобиля под управлением ФИО1 на территорию АКПБ№ со стороны ...., видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» установлен с нарушением, являются необоснованными, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе видеозаписью, на которой зафиксировано, что автомобиль под управлением ФИО1 находился в зоне действия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».

Доводы ФИО1 о том, что на момент приезда сотрудников ДПС она выезжала с территории АКПБ№, поэтому не нарушала требований дорожного знака 3.1«Въезд запрещен», являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей Б, К, Ж, подтвердивших факт въезда *** автомобиля под управлением ФИО1 на территорию АКПБ№ со стороны ...., где был установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен».

Вопреки доводам представителя Д место совершения административного правонарушения установлено верно, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность обжалуемого постановления, не установлены.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» Щ от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке ст.30.1-30.10 КоАП РФ.

Судья подпись М.В. Мягкова