Приговор № 1-90/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-90/2018

Дело № 1-90/18 (СО по г.Шатуре ГСУ СК России по МО №11801460044000092)_________


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область 09 июня 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шатурского городского прокурора Черемушкина Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горячева Э.П., представившего удостоверение №№ и ордер №№,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Баркаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, вдовца, имеющего среднее образование, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 14 декабря 2016 года примерно в 07 часов 35 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, являясь участником дорожного движения, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ не стал соблюдать относящиеся к нему Правила и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, чем проявил преступную небрежность. Приближаясь к пешеходному переходу, расположенному вблизи <адрес>, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения 1 ПДД РФ, в темное время суток, при уличном освещении, в условиях отсутствия атмосферных явлений, понижающих видимость, ФИО1 в нарушение требований пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, не увидев пешехода ФИО2, не снизил скорость и не остановился, чтобы уступить последней дорогу, переходившей проезжую часть по пешеходному переходу, тем самым своими действиями в нарушение требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения пешехода ФИО2, совершив на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинил пешеходу ФИО2 тяжкий вред здоровью в виде закрытого перелома обеих лодыжек правой голени, разрыва дистального межберцового синдесмоза правой голени со смещением, подвывиха правой стопы кнаружи, ссадины области внутренней лодыжки, влекущими за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что на перекрестке пропустил пешеходов, и видел стоявшую у пешеходного перехода ФИО2 с детской коляской и мальчиком. Подумав, что ФИО2 пропускает его, и он успеет проехать, поехал. Солдакова неожиданно пошла. Подав звуковой сигнал, затормозил. Сразу вышел из автомобиля и увидел, что ФИО2 сидела на асфальте, держась за ногу. Он же оттащил коляску от машины. Оказал ФИО2 первую помощь. Женщина с ребенком, которых он подвозил, ушли. Был трезв. Считает, что не мог причинить тяжкий вред здоровью ФИО2, и совершить наезд на нее, поэтому вину не признает. Наехал лишь на коляску.

В ходе судебного разбирательства вина ФИО1 была полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, Гурского, ФИО5, ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами осмотров предметов.

Так, потерпевшая ФИО2 показала, что с двумя детьми, один из которых шел рядом, а второй находился в коляске, переходила дорогу по пешеходному переходу. Дорога была свободна. Когда перешла почти всю проезжую часть, увидела приближающийся свет фар, и тут же произошел удар в правую ногу передней частью машины. ФИО8 остановилась. Она же упала. Прохожие перенесли ее на обочину, подняли коляску. Видела, что из машины, которая ее сбила, вышла женщина и девочка.

Свидетель ФИО3 показал, что ФИО2 шла впереди него в 7-8 метрах с детской коляской и сыном. Видел, как ФИО2 прошла проезжую часть, а затем услышал удар и крик. Увидел, что на перекрестке стоит легковой автомобиль, спереди лежала ФИО2 и детская коляска. Ноги ФИО2 были немного под бампером машины. С прохожими перенес девушку на тротуар. С места происшествия ушел после приезда скорой помощи.

Свидетель ФИО4 показал, что ехал автомобиле. Подъехав к перекрестку с <адрес>, видел, как по пешеходному переходу переходила девушка с ребенком и детской коляской. В этот момент ехал легковой автомобиль, водитель которого затормозил перед девушкой, но остановиться не успел и совершил наезд на девушку и коляску. Девушка упала, закричала. Он же вызвал скорую помощь и полицию.

Свидетель ФИО5 - инспектор ДПС показал, что вместе с инспектором ФИО6 по указанию дежурного полиции в 07:50 прибыл на место происшествия на перекресток улиц <адрес>. На месте находился автомобиль «Ниссан Примера», а пострадавшую увезли в больницу. Он же произвел осмотр места происшествия. На машине видимых повреждений не обнаружил.

Свидетель ФИО6 - инспектор ДПС подтвердил показания ФИО5, показав также, что у ФИО1 отобрал объяснение.

Свидетель ФИО7, допрошенная по ходатайству подсудимого, показала, что в момент происшествия сидела с внучкой в машине ФИО1. При проезде перекрестка видела женщину с коляской и ребенком, но удара не слышала. При этом ФИО1 резко затормозил. Женщина лежала на проезжей части, жаловалась на боль в ноге.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 - фельдшера выездной бригады следует, что ФИО2 сидела возле пешеходного перехода, жаловалась на боли в правой ноге, сказав, что на нее наехал автомобиль и ударил в правую ногу. ФИО2 госпитализировали (т.1 л.д. 229-230).

Из протокола осмотра места происшествия и схемы следует, что проезжая часть на перекрестке <адрес> в <адрес> имеет ширину 6 метров, линии горизонтальной разметки отсутствуют, справа - газон, слева - тротуар, установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ. Автомобиль «Ниссан Примера», регистрационный знак №, расположен на проезжей части (т.1 л.д. 10-17).

Наличие дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ подтверждается и дислокацией дорожных знаков на перекрестке <адрес> – <адрес> (т.1 л.д. 127-128).

Также справкой метеорологической станции Черусти подтверждается и наличие хорошей видимости и отсутствия атмосферных явлений, ухудшающих видимость в момент дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 50).

В ходе выемки автомобиль у ФИО1 был изъят и осмотрен (т.1 л.д.147-155), а у потерпевшей была изъята детская коляска, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, при этом обнаружено, что заднее правое колесо у коляски крутиться туго, «восьмеркой», деформировано (т.1 л.д. 120-123).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 при поступлении в больницу имелся закрытый перелом обеих лодыжек правой голени, разрыв дистального межберцового синдесмоза правой голени со смещением, подвывих правой стопы кнаружи, ссадина области внутренней лодыжки, которые могли образоваться от воздействий твердого тупого предмета (предметов), с местом приложения силы в область нижней трети правой голени, и причинены 14.12.2016 в условиях в дорожно- транспортного происшествия, в механизме единой травмы, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) оценивается в совокупности как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 99-103).

По ходатайству подсудимого, несогласившегося с выводами судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей, и его защитника судом был допрошен судмедэксперт ФИО9, подтвердивший выводы проведенной им судебно-медицинской экспертизы, пояснив, что закрытый перелом обеих лодыжек правой голени оценивается, как тяжкий вред здоровью на основании пункта 6.11.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 открытый или закрытый перелом лодыжек обеих берцовых костей в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости и разрывом дистального межберцового синдесмоза с подвывихом и вывихом стопы, поскольку лодыжка является продолжением большеберцовой кости.

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1

Вина ФИО1 подтверждается его показаниями о том, что он наехал на детскую коляску, согласующимися между собой показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3 и Гурского о том, что автомобиль под управлением ФИО1 совершил наезд на потерпевшую, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, выезжавших на место происшествия. Вина ФИО1 подтверждается и объективными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что наезд на ФИО2 совершен ФИО1 на нерегулируемом перекрестке в районе действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытого перелома обеих лодыжек правой голени, разрыва дистального межберцового синдесмоза правой голени со смещением, подвывиха правой стопы кнаружи, при этом выводы экспертизы были подтверждены в судебном заседании судмедэкспертом. Вина ФИО1 также подтверждается протоколами осмотров предметов, в частности автомобиля и детской коляски.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку ФИО1 были нарушены требования п.10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, в частности, управляя автомобилем в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ он не снизил скорость и не остановился, чтобы уступить пешеходу ФИО2 дорогу.

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств у ФИО1 не имеется, а смягчающими – суд признает привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, наличие имеющегося заболевания сердца на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд учитывал и требования ч.1 ст.56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку ФИО1 были грубо нарушены правила дорожного движения, суд считает целесообразным применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск в части компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, так как испытала физические и нравственные страдания в результате полученных по вине подсудимого телесных повреждений. Кроме этого, просит взыскать утраченный заработок в размере 121851 рубль 70 копеек, 2639 рублей – затраты на медицинские препараты, и 3500 рублей – расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления.

Подсудимый ФИО1 иск не признал, обосновывая тем, что не виновен в совершении преступления, в котором его обвиняют.

Выслушав стороны, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании ст.1064 ГК РФ в части утраченного заработка, затрат на медицинские препараты и оплату услуг адвоката, поскольку затраты подтверждены представленными истицей документами (т.1 л.д.162-213). На основании ст.151, 1099-1101 ГК РФ в части компенсации морального вреда суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично, в размере 50000 рублей, исходя из обстоятельств дела, материального положения сторон.

Шатурским филиалом Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области заявлен гражданский иск в части возмещения материального ущерба, затраченного на лечение потерпевшей ФИО2 в размере 37531 рубль.

Подсудимый ФИО1 в этой части также иск не признал.

Затраты подтверждены представленными документами и подлежат взысканию с подсудимого на основании ст.1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст.307,308, 309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц (каждое 10-е число) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 гражданский иск в части компенсации морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, утраченный заработок в размере 121851 (сто двадцать одну тысячу восемьсот пятьдесят один) рубль 70 копеек, 2639 (две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей – затраты на медицинские препараты, и 3500 (три тысячи пятьсот) рублей – расходы на оплату услуг адвоката.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области гражданский иск в части возмещения затрат на лечение потерпевшей ФИО2 в размере 37531 (тридцать семь тысяч пятьсот тридцать один) рубль.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: Терентьев И.Н.