Решение № 2-2616/2019 2-2616/2019~М-2267/2019 М-2267/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-2616/2019

Дело № 2-2616/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 ноября 2019 г. г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Гавдан А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца ООО «Элемент»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элемент» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

15.02.2016 года между ООО «Инжиниринг Центр» и ИП ФИО1 заключен договор оказания услуг № 15/02/16, в рамках которого заказчиком на счет исполнителя перечислены денежные средства на общую сумму 1 106 222,37 руб. в счет подлежащих выполнению работ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 года по делу №А14-2250/2017 ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

На основании договора уступки прав требования от 24.06.2019 года ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 передало ООО «Элемент» право требования задолженности к списку должников, в том, числе ИП ФИО1

Согласно данным бухгалтерского учета цедента, задолженность ФИО1 составила 268 222,37 руб. и образовалась за счет разницы между оплаченным заказчиком объемом работ по договору от 15.02.2016 года в размере 1 106 222,37 руб. и фактически выполненным исполнителем на сумму 838 000 руб.

Дело инициировано иском ООО «Элемент», которое ссылаясь на договор уступки права требования, просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 268 222,37 руб. как неосновательное обогащение по правилам ст.1102 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился дважды, извещался своевременно и надлежаще, о чем имеются сведения в материалах дела. Заказная корреспонденция, направленная по адресу юридического лица, указанному в иске возвращена в адрес суда с отметками почтового отделения об истечении срока хранения. Заявлений и ходатайств от истца не поступило, в том числе об отложении рассмотрения дела.

В соответствии п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик ФИО1 настаивал на рассмотрении дела по существу, считая причины неявки истца в судебное заседание неуважительными. Заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указав, что работы выполнены им в полном объеме на основании договора об оказании услуг и дополнительных соглашений к нему, в обоснование чего представил акты выполненных работ и счета, на основании которых произведена оплата.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, в силу ст.1103 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению и к правилам о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом установлено, что 15.02.2016 года между ООО «Инжиниринг Центр» и ИП ФИО1 заключен договор оказания услуг № 15/02/16, согласно условиям которого, исполнитель по договоренности с заказчиком оказывает услуги координатора проектов строительства агропромышленного комплекса на территории РФ, оказывает услуги по исследованию коньюнктуры рынка в целях подбора организаций для проектирования, поставки оборудования и строительства.

Согласно п.1.2 Договора услуга по каждому проекту оформляется в рамках договора дополнительным соглашением, являющимся после подписания неотъемлемой частью договора. Каждая услуга оказывается в течение двух месяцев (п.2.2), основанием для оплаты вознаграждения за услуги являются выставленные исполнителем счета и акты выполненных услуг, переданные заказчику до 5-го числа следующего за отчетным периодом месяца, подписанные заказчиком (п.3.5 Договора).

Всего за период действия договорных отношений, а именно до 05.09.2016 года ООО «Инжиниринговый Центр» на счет ИП ФИО1 оплачено 1 106 222,37 руб., что подтверждено выпиской по операциям на специализированном банковском счете заказчика, а так же платежными поручениями:

- № 191 от 16.02.2016 года на 100 000 руб.,

- № 510 от 28.03.2016 года на 48 000 руб.,

- № 687 от 22.04.2016 года на 100 000 руб.,

- № 798 от 05.05.2016 года на 20 000 руб.,

- № 875 от 19.05.2016 года на 50 000 руб.,

- № 997 от 07.06.2016 года на 77 000 руб.,

- № 998 от 07.06.2016 года на 150 000 руб.,

- № 1034 от 14.06.2016 года на 63 400 руб.,

- № 1067 от 17.06.2016 года на 79 500 руб.,

- № 1159 от 29.06.2016 года на 75 000 руб.,

- № 1160 от 29.06.2016 года на 60 000 руб.,

- № 1272 от 11.07.2016 года на 42 100 руб.,

- № 1290 от 12.07.2016 года на 21 420 руб.,

- № 1402 от 22.07.2016 года на 150 000 руб.,

- № 1657 от 02.09.2016 года на 100 000 руб.,

- № 1682 от 05.09.2016 года на 96 802,37 руб.

Получение указанных денежных средств не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 года по делу №А14-2250/2017 ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21.12.2018 года, что подтверждается сведениями реестра Инспекции ФНС России в общем доступе на сайте налогового органа в сети «Интернет».

На основании договора уступки прав требования от 24.06.2019 года ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 передало ООО «Элемент» право требования задолженности к списку должников, в том, числе ИП ФИО1 в размере 268 222,37 руб.

Как следует из системного толкования ст.ст.382, 384 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании договора уступки требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 268 222,37 руб., ООО «Элемент» ссылается на сведения бухгалтерии цедента ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ», платежные поручения о перечислении денежных средств и дополнительные соглашения к договору оказания услуг.

Стороной истца суду в обоснование произведенных расчетов о задолженности представлено дополнительное соглашение к договору оказания услуг от 15.04.2016 года, по которому произведена оплата в размере 150 000 руб. за каждый месяц выполнения (срок проекта 4 месяца); дополнительное соглашение от 15.05.2016 года, по которому произведена оплата в размере 20 000 руб.; дополнительное соглашение от 10.06.2016 года, по которому произведена оплата в общей сумме 245 000 руб., дополнительное соглашение от 15.07.2016 года, по которому предусмотрена оплата 100 000 руб. в месяц (срок проекта 6 месяцев).

С учетом подписанных сторонами договоров и дополнительных соглашений, а так же платежных документов о перечислении денежных средств, ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» составлен акт сверки за период с 01.01.2015 года по 17.10.2019 года, согласно которому переплата составила 268 222,37 руб.

Вместе с тем, указанный акт не подписан сторонами, не содержит печати заказчика, в связи с чем, не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ и не принимается судом в качестве достоверного доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст.56,57 ГПК РФ).

Возражая по заявленным требованиям ФИО1 представлен акт выполненных работ № 6 от 31.05.2016 года и прилагаемый к нему счет на оплату на сумму 150 000 руб.; дополнительное соглашение от 02.09.2016 года о выполнении работ в г.Южно-Сахалинск с компенсацией расходов исполнителя в размере 96 800 руб.; акт выполненных работ № 11 от 13.09.2016 года со счетом на оплату в размере 96 800 руб.

Указанные документы подписаны и заверены печатями сторон в соответствии с требованиями п.3.5 Договора оказания услуг от 15.02.2016 года. Факт принятия заказчиком выполненных работ и прилагаемых к ним счетов подтверждается платежными поручениями об их оплате в полном объеме.

Кроме того, денежный перевод на сумму 21 420 руб. (платежное поручение № 1290 от 13.07.2016 года) обоснован перепиской исполнителя и заказчика посредством электронной почты 12.07.2016 года и совершен в счет компенсации авиабилетов из г.Южно-Сахалинск. Согласно содержанию п.5 Дополнительного соглашения, подписанного сторонами 01.06.2016 года, о направлении исполнителя для выполнения заказа в г.Южно-Сахалинск на срок до 15.07.2016 года, оплата проезда в стоимость услуг по договору не входит и оплачивается заказчиком отдельно по заявке исполнителя.

Таким образом, ответчиком представлены отчетные документы на общую сумму 268 222,37 руб., что свидетельствует о законности оснований их получения и отсутствии признаков неосновательного обогащения в понимании ст.1102 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

На основании изложенного требование ООО «Элемент» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 268 222,37 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Элемент» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения признать обоснованным, в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО5

ФИО5

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2019 года.