Решение № 2-1233/2021 2-1233/2021~М-779/2021 М-779/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1233/2021

№ 2-1233/2021

№ 64RS0047-01-2021-001619-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретарях судебного заседания Дьяченко А.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика АО «ГСК «Югория»» по доверенности ФИО4, представителя ответчиков ООО «Икар-Авто», ООО «Транспортная компания «Дилижанс-2» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Икар-Авто», акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Дилижанс-2», ФИО7 о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО6 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Икар-Авто», АО «Группа страховых компаний «Югория», ФИО7 о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата> в 17 час. 23 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств. ФИО8, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО6 В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по договору ОСАГО №. <дата> истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания рассмотрела заявленное событие, признала страховым случаем и <дата> произвела выплату страхового возмещения в размере 30 900 руб. Однако, осуществленное АО «ГСК «ЮГОРИЯ» страховое возмещение является заниженным и недостаточным при причинении ущерба транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП от <дата><дата> истец направила заявление о неисполнении страховой компанией своих обязательств по договору обязательного страхования в адрес страховой компании с требованием о перечислении невыплаченного страхового возмещения. <дата> АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в ответ на заявление (претензию) направило письмо, в котором сообщила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований. <дата> истец направила обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов, которое было доставлено адресату <дата>

<дата> финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований в части взыскания с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» страхового возмещения в размере 9 300 руб. и неустойки в размере 2 163 руб. Однако по мнению истца финансовым уполномоченным было неправомерно отказано во взыскании со страховой компании в полном объеме расходов, которые истец был вынужден понести в связи с восстановлением нарушенного права на страховую выплату и несвоевременным исполнением страховой компанией обязательств по договору ОСАГО. В соответствии с экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного в экспертном учреждении ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 62 800, с учетом износа составляет 40 200 руб. Истец не согласился с выводами экспертного исследования, произведенным финансовым уполномоченным, в связи с чем, был вынужден обратиться к эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выводам экспертного исследования № от <дата> величина причиненного ущерба в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 66 597 руб.

В связи с изложенным истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в ее пользу страховое возмещение в размере 22 600 руб., из расчета: 62 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно ООО «<данные изъяты>») - 30 900 руб. (выплата страховой компании <дата>) - 9 300 руб. (сумма, присужденная согласно решению финансового уполномоченного); неустойку в размере 63 732 руб. за период с <дата> по <дата>, из расчета: (1% х 22 600 х 282 дн.); неустойку в размере 226 руб., из расчета: (1% х 22 600 руб.), за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 11 300 руб. из расчета: 22 600 руб. х 50%; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 680 руб.; расходы по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 710 руб. 04 коп.; расходы по оплате телеграммы в размере 796 руб. 25 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Истец просила взыскать с ответчиков ООО «Икар-Авто», ФИО7, ООО ТК «Дилижанс-2» в солидарном порядке в пользу истца сумму материального ущерба в размере 26 200 руб., из расчета: 89 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам региона согласно независимой экспертизе ООО «<данные изъяты>») - 62 800 руб. (согласно ООО «<данные изъяты>»), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 078 руб.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования с учетом уточнений к ним поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Икар-Авто» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление(т.2 л.д.23-24), как предъявленное к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика ООО ТК «Дилижанс-2» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.60), из которого следует, что не согласен с расчетом заявленных стороной истца сумм считает их неоправданно завешанными.

Истец, ответчик ФИО7 и заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Финансовый уполномоченный представил в материалы дела письменные объяснения по существу заявленных истцом требований (т.1 л.д.148-150).

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, а также в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН <дата>, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом.

Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

Из преамбулы указанного Закона № 40-ФЗ следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 17 час. 23 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. ФИО8, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО6 В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

При наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами (п. 3.1 Правил).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками в соответствии со статьей 11.1 Закона № 40-ФЗ путем заполнения бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции. Второй участник – водитель ФИО7 – свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал (т. 1 л.д. 15).

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО6, как владельца поврежденного транспортного средства, застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису № на период с <дата> по <дата> (т.1 л.д.94).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № на период с <дата> по <дата>, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не было оспорено сторонами.

ФИО6 <дата> предоставила в АО «ГСК «Югория» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и необходимый пакет документов, что подтверждается копиями материалов выплатного дела (т.1 л.д.120-127).

Рассмотрев предоставленные истцом документы, АО «ГСК «Югория» признало ДТП страховым случаем, <дата> выплатило истцу страховое возмещение в размере 30 900 руб. (т.1 л.д.199).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Не согласившись с представленной выплатой <дата> истец направила заявление о неисполнении страховой компанией своих обязательств по договору обязательного страхования в адрес страховой компании с требованием о перечислении невыплаченного страхового возмещения. <дата> АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в ответ на заявление (претензию) направило письмо, в котором сообщила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований. <дата> истец направила обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов, которое было доставлено адресату <дата> (т. 1 л.д.23-24,30,35-37).

<дата> решением финансового уполномоченного № требования ФИО6 удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в сумме 9 300 руб., неустойка в сумме 2 163 руб. начисленная с <дата> по <дата> (т.1 л.д.161-167). Согласно платежных поручений № от <дата> на сумму 9 300 руб., № от <дата> на сумму 281 руб., № от <дата> на сумму 1 882 руб., а всего на общую сумму 11 463 руб. данные суммы были перечислены страховщиком в пользу истца, на основании решения финансового уполномоченного.

В связи с несогласием с вынесенным решением финансового уполномоченного, истец был вынужден обратиться к эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выводам экспертного исследования № от <дата> величина причиненного ущерба в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 66 597 руб.(т.1 л.д.47-71)

Кроме того стороной истца было проведено экспертное исследование № от <дата> для установления стоимости возмещения восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, из которого следует, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61 400 руб., без учета износа составляет 89 000 руб. (т.1 л.д.73-90).

В соответствии с положением ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного заседания, судом неоднократно разъяснялось право сторонам на проведение судебной экспертизы, однако данным правом сторона ответчика не воспользовалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, каких либо иных доказательств о завышенности восстановительного ущерба не представили. С учетом требований положения ст. 56, 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять во внимание досудебное исследования с учетом наличие полномочий у эксперта для проведения данных экспертиз и не оспаривание выводов экспертов ответчиками.

Согласно уточненного искового заявления, истцом заявлено о взыскании с АО ГСК «Югория» недовыплаченного страхового возмещения в размере 22 600 руб., из расчета: 62 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно ООО «Окружная Экспертиза») - 30 900 руб. (выплата страховой компании <дата>) - 9 300 руб. (сумма, присужденная согласно решению финансового уполномоченного), с ответчиков ООО «Икар-Авто», ФИО7, ООО «Транспортная компания «Дилижанс-2» в солидарном порядке в пользу истца сумму материального ущерба в размере 26 200 руб., из расчета: 89 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам региона согласно независимой экспертизе ООО «<данные изъяты>») - 62 800 руб. (согласно ООО «<данные изъяты>»). Данный расчет суд расценивается арифметически верным, считает возможным взыскать в пользу истца материального ущерба для восстановления его имущества в указанном истцом размере, в том числе и по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами первым - третьим пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Указанная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. по делу № (№), и от <дата> по делу № (№).

Как следует из представленного заявления истца о возмещении ущерба, направления на ремонт на СТО от <дата>, телеграммам направленных истцом в адрес страховой компании, из которых следует, что автомобиль истца не принимают на СТО в связи с отсутствием, каких либо согласований по ремонту транспортного средства истца, со страховой компанией (т. 1 л.д.18,21)

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в заявленном истцом размере 22 600 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма страхового возмещения в пользу истца выплачена ответчиком несвоевременно, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании неустойки.

В силу абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленному в материалы дела заявлению ФИО6 о прямом возмещении убытков, обратилась в АО «ГСК «Югория» <дата>, срок на его рассмотрения составляет 20 календарных дней.

Период просрочки исчисляется с <дата> Размер неустойки с учетом выплаченной страховой компанией суммы, а также неустойки взысканной решением финансового уполномоченного, а также заявленной истцом за период просрочки с <дата> по <дата> составляет 315 дней. Размер неустойки за 1 день составляет 226 руб. (1% от 22 600 руб.), а за весь период - 71 190 руб.

В хода рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижение, неустойки, штрафа и морального вреда.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соответствующее ходатайство заявлено представителем ответчика в письменных возражениях.

В силу п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, выплату страхового возмещения в большей части, размер невыплаченного страхового возмещения и размер неустойки, компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,2%.

Таким образом, размер неустойки за период просрочки с <дата> по <дата> из расчета неустойки за 1 день составляет 45 руб. 20 коп (0,2% от 22 600 руб.), а за весь период равна 14 238 руб.

Поскольку оценить соразмерность или несоразмерность неустойки, взыскиваемой судом на будущее время, невозможно, из-за не наступления таких последствий на момент рассмотрения спора, оснований для снижения размера неустойки на будущее время у суда не имеется.

Размер неустойки за период, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, составляет 226 руб. (22 600 руб. х 1%) за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Устанавливая лимит неустойки, которая может быть взыскана в пользу истца, суд руководствуется следующим.

Статьей 11.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрена возможность, при наличии определённых в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ. На момент дорожно-транспортного происшествия ее размер составлял 100 тысяч рублей.

Таким образом, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определённой в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда ( налогичная позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу № (2-686/2019)).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 11 300 руб. (50 % от 22 600 руб.).

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, поскольку данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем, и полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию штраф в размере 11 300 руб.

Истцом заявлены требования к ответчикам ООО «Икар-Авто», ФИО7, ООО «Транспортная компания «Дилижанс-2» о взыскании в солидарном порядке в пользу истца сумму материального ущерба в размере 26 200 руб., из расчета: 89 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам региона согласно независимой экспертизе ООО «<данные изъяты>») - 62 800 руб. (согласно ООО «<данные изъяты>»), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 078 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспорено сторонами транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ООО «Икар-Авто»(т.2 л.д.32).

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата> и дополнительным соглашением № от <дата> к нему, заключенного между ООО Транспортная компания «Дилижанс-2» (арендатор) и ООО «Икар-Авто» (арендодатель), на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находилось во владении и пользовании ООО Транспортная компания «Дилижанс-2» (т.2 л.д.25-31).

Согласно пояснений представителя ответчиков, в настоящий момент договор действует и транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находится во владении ООО ТК «Дилижанс-2» (т.2 л.д.23).

Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного заседания сторонами, а также подтверждаются данными с сайта Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Нижне-Волжское МУГАДН), содержащимся в разделе Деятельность-Реестры-Сведения о транспортных средствах, включенных в реестр лицензий на перевозку пассажиров и иных лиц автобусами. Данный автобус с <дата> и по настоящее время внес в реестр лицензий ООО ТК «Дилижанс-2», под реестровым номером 443 (т.3 л.д.34)

Таким образом, данное транспортное средство в своей хозяйственной деятельности использовало ООО ТК «Дилижанс-2», что также подтверждается выданными на имя организации ООО ТК «Дилижанс-2»: свидетельством серии № об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, картами маршрута регулярных перевозок №

ФИО7, согласно приказа о приеме на работу № от <дата>, принят на должность водителя-кассира в ООО ТК «Дилижанс-2», с ним <дата> заключен трудовой договор.

В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом изложенного с ООО ТК «Дилижанс-2» в пользу ФИО6 подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием в размере 26 200 руб. ((89 000-62 800).

С доводами представителя ответчика о не верности произведенного расчета суд согласиться не может поскольку он соответствует обстоятельствам установленным в ходе рассмотрения дела и соответствуют действующим нормам закона на день рассмотрения дела в суде.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Икар-Авто», ФИО7 о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, суд считает возможным отказать в полном объеме по обстоятельствам дела указанным выше.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено взыскание почтовых расходов в размере 710 руб. 04 коп. по направлению претензии страховщику и обращения – финансовому уполномоченному (т. 1 л.д.28,36), а также за направление телеграмм в связи с отказом от проведения ремонта в СТО в размере 796 руб. 25 коп. (т.1 л.д.19,21), суд считает, что данные расходы являются необходимыми, понесенные истцом в рамках рассматриваемого дела и для восстановления своих прав на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию со страховой компании АО «ГСК» Югория» в полном размере, а именно в сумме 1 506 руб. 29 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании указанной нормы права подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. (т.1 л.д. 72). Без определения стоимости восстановительного ремонта, которое может осуществить только эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников (п. 4 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ), весьма затруднительно выдвижение требований в претензионном порядке, поэтому несение расходов в связи с проведением досудебного исследования суд считает необходимым. Поскольку данная экспертиза была проведена для установления ущерба причиненного действиями сотрудника ООО ТК «Дилижанс-2», то данные расходы подлежат взысканию именно с данного ответчика.

Доводы ответчика ООО ТК «Дилижанс-2» о нецелесообразности проведения экспертизы и несения дополнительных расходов, суд считает несостоятельными поскольку именно данный размер не оспорен ответчиком, положен судом в основу решения и именно данным заключением с учетом действующих норм законодательств был рассчитан ущерб причиненный ответчиком истце.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на нотариальное удостоверение доверенности и ее копии в размере 2 680 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в материалах дела нотариально удостоверенная доверенность № от <дата> подтверждает наличие полномочий на представление интересов ФИО6 в страховых организациях, профессиональном объединении страховщиков, в судах общей юрисдикции и арбитражных судах РФ.

В связи с этим оснований полагать, что доверенность была выдана для участия представителя истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности и ее копии.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, признает понесенные истцом расходы расходами за услуги представителя и исходя из принципов пропорциональности и разумности, размера удовлетворения исковых требований, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, объёма работы проведенной представителем в досудебном порядке и судебном порядке, полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Поскольку представитель истца представлял интересы истца в отношении двух ответчиков данные расходы подлежат взысканию в размере 3 500 руб. с каждого ответчика АО «ГСК «Югория» и ООО ТК «Дилижанс-2».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 478 руб. (из расчета за требование имущественного характера и требования не подлежащие оценки) в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

По требованиям о взыскании материального ущерба со стороны ответчика ООО ТК «Дилижанс-2» истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 078 руб. за первоначальные требования о возмещении материального вреда в размере 62 603 руб.

В ходке судебного заседания стороной истца были уточнены исковые требования, согласно которых истец просил взыскать с ответчиков ООО ТК «Дилижанс-2», ООО «Икар-Авто» и ФИО7 материальный ущерб в размере 26 200 руб., на указанную сумму требования истца и были удовлетворены.

В связи с чем с ответчика ООО ТК «Дилижанс-2» в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 986 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 22 600 руб., штраф в размере 11 300 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 02 сентября 2020 г. по 13 июля 2021 г. в размере 14 238 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 506 руб. 29 коп., расходы за услуги представителя в размере 3 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО6 неустойку в размере 226 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14 июля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход муниципального бюджета «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 478 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Дилижанс-2» в пользу ФИО6 сумму материального ущерба в размере 26 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 986 руб., расходы за услуги представителя в размере 3 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Икар-Авто», ФИО7 о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С. И. Долгова

В мотивированной форма решение суда изготовлено 20 июля 2021 г.