Решение № 2-2875/2018 2-2875/2018~М-2330/2018 М-2330/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-2875/2018

К делу № 2-2875/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

При секретаре судебного заседания Корольчук А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство СП» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коллекторское агентство СП» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование следующее.

23.07.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №28584555 на предоставление кредита в размере 60 000 рублей со ставкой по кредиту 25% годовых на срок 60 месяцев.

Кредитным договором (пункт3) предусмотрен порядок пользования кредитом и его возвратом. Согласно п.3.1 заемщик должен осуществлять погашение ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей. Данное условие кредитного договора не было исполнено надлежащим образом, должник прекратил вносить денежные средства по кредитному договору, в связи, с чем образовалась задолженность. Право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора от 23.07.2013 года было уступлено банком другому кредитору. Так между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство СП» был заключен договор уступки прав (требований) №36/0 от 15.06.2015 г., в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство СП» принял права (требования) по кредитному договору <***> от 23.07.2013 г.

Пункт 4.2.4 кредитного договора предусматривает право банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу не имеющему лицензии на право осуществление банковских операций.

25.01.2017 года ООО «Коллекторское агентство СП» было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности.

Согласно уточненного акта приема-передачи прав требований от 23.06.2015 года сумма задолженности, уступленная ООО «Коллекторское агентство СП» по кредитному договору №28584555 от 23.07.2013 года составила 69550 рублей 79 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу составила 59031 рубль 10 коп.

Истец указывает, что сумма задолженности по кредитному договору <***> от 23.07.2013 года на 25.04.2018 год составляет 83857 рублей 95 копеек и включает в себя:

Сумму задолженности по основному долгу-59031 рубль 10 коп.;

Сумму процентов на дату уступки права требования-10519 рублей 69 копеек (69550,79-сумма основного долга уступки минус сумма основного долга 59031,10);

Сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 23.06.2015 г. по 25.04.2018 г.-14307 рублей 16 коп.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ истец полагает правомерным взыскание с ответчика неустойки исходя из ставки рефинансирования банка, которая на момент заявленных требований составляет 7,25%. С момента уступки права требования новому кредитору период задолженности неисполненного обязательства по кредитному договору от 23.07.2013 г. составляет 1036 дней (с 23.06.2015-дата составления уточненного акта по 25.04.2018 г.). Исходя из суммы задолженности на дату уступки-69550 рублей 79 коп. (69550,79х7,25%:365=13,81-размер неустойки в день; 13,81х1036 дней=14307,16 руб).

07.03.2018 года по заявлению ООО «Коллекторское агентство СП» мировым судьей судебного участка №4 Таганрогского судебного района был вынесен судебные приказ №2-4-210/2018 о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору от 23.07.2013 г. По заявлению должника 26.03.2018 года судебные приказ от 07.07.2018 года был отменен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Коллекторское агентство СП» сумму задолженности по кредитному договору № от 23.07.2013 г. в размере 83857 рублей 95 копеек, сумму госпошлины-2715 рублей 74 коп., а всего взыскать 86573 рубля 69 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о слушании дела, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Коллекторское агентство СП». Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в иске, применив срок исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положений статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 23.07.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 60 000 рублей со ставкой по кредиту 25% годовых на срок 60 месяцев.

Между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство СП» был заключен договор уступки прав (требований) №36/0 от 15.06.2015 г., в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство СП» принял права (требования) по кредитному договору <***> от 23.07.2013 г.

Пункт 4.2.4 кредитного договора предусматривает право банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу не имеющему лицензии на право осуществление банковских операций.

Кредитным договором (пункт3) предусмотрен порядок пользования кредитом и его возвратом. Согласно п.3.1 заемщик должен осуществлять погашение ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей.

Согласно уточненного акта приема-передачи прав требований от 23.06.2015 года сумма задолженности, уступленная ООО «Коллекторское агентство СП» по кредитному договору № от 23.07.2013 года составила 69550 рублей 79 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу составила 59031 рубль 10 коп.

Сумма задолженности по кредитному договору № от 23.07.2013 года на 25.04.2018 год составляет 83857 рублей 95 копеек и включает в себя:

Сумму задолженности по основному долгу-59031 рубль 10 коп.;

Сумму процентов на дату уступки права требования-10519 рублей 69 копеек (69550,79-сумма основного долга уступки минус сумма основного долга 59031,10);

Сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 23.06.2015 г. по 25.04.2018 г.-14307 рублей 16 коп.

По запросу суда истец не предоставил в материалы дела расчет задолженности ответчика по кредитному договору.

В материалы дела ответчиком представлена Выписка договору из которой видно, что последняя расчетная операция, а именно внесение денежных средств производилась ответчиком 23.09.2013 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое суд считает обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей, течение срока исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части. (п.ст.200 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, в силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Таким образом, в силу требований п.2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, которое подлежит исполнению по частям, начинается со дня невнесения ответчиком очередного платежа, то есть с 23.10.2013 года (до 23.10.2016 г.).

Как следует из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 г. №43 (ред. от 07.02.2017 г.) в силу пункта 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что до подачи настоящего иска истец обращался к мировому судье 4-го судебного участка г.Таганрога с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 23.07.2013 года по состоянию на 28.02.2018 год в размере 83554,99 рублей. Судебный приказ был вынесен 07.03.2018 года и отменен определением мирового судьи от 26.03.2018 года в связи с поданными возражениями. То есть с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился за пропуском трехлетнего срока (после 21.10.2016 г.)

С настоящим иском в суд истец обратился 15 мая 2018 года.

Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении к настоящим требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство СП» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.