Решение № 2-2527/2018 2-2527/2018~М-2291/2018 М-2291/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2527/2018

Дело {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} на 427 км автодороги «Вятка» на территории Юрьянского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Мерседес, г.р.з.{Номер} и автомобиля Киа, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Киа ФИО2. Риск автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию. По итогам рассмотрения заявления произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 руб. Истец обратился в ООО КПЦ «Бюро независимых экспертиз» о проведении независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению данного эксперта размер ущерба составил 773709 руб. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО2 по договору ДСАГО застрахован ответчиком. Истец обратился к АО «АльфаСтрахование». По итогам рассмотрения заявления, произведена выплата страхового возмещения в сумме 117800 руб. Истец подал претензию ответчику, которая осталась без удовлетворения. С учетом представленных уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 358619 руб., расходы на оценку 7000 руб., штраф.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, уведомлен судом своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

В силу п.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС РФ {Номер} от 26.12.2017г. к иным органам применительно к ст.113 ГПК РФ относятся любые юридические лица.

Ответчик обязан был сам принять меры к получению информации о процессе, кроме того, дополнительно извещался судом обычным способом.

Причины неявки третьего лица суду неизвестны.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (истец) является собственником транспортного средства Мерседес, г.р.з.{Номер} (л.д.6).

Судом установлено, что {Дата} на 427 км автодороги «Вятка» на территории Юрьянского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Мерседес, г.р.з.{Номер} и автомобиля Киа, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Киа ФИО2.

Риск автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

По итогам рассмотрения заявления в СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются. Истец обратился в ООО КПЦ «Бюро независимых экспертиз» о проведении независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению данного эксперта размер ущерба составил 773709 руб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО2 по договору ДСАГО был застрахован ответчиком.

Истец обратился к ответчику. По итогам рассмотрения заявления, произведена выплата страхового возмещения в сумме 117800 руб. по договору ДОСАГО (л.д.20).

{Дата} истец подал претензию ответчику (л.д.21,22), которая осталась без ответа.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ходатайства ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, {Дата}.в., г.р.з.{Номер} с учетом износа составляет 876419 руб., без учета износа – 1201866 руб. (л.д.139-148).

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», доказанность размера ущерба и его вины в причинении ущерба истцу, принимая во внимание размер страховой суммы по договору ДОСАГО и произведенную частичную выплату страхового возмещения по договору ДОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты 358619 руб. (876419 руб. – 400000 руб. – 117800 руб.), расходов на оценку 7000 руб.

При этом мнение ответчика о том, что расчет ущерба должен быть произведен по Единой Методике, суд отвергает, так как Правила страхования не содержат указания на заключение договора на подобных условиях. Единая Методика не подлежит применению при добровольном страховании за исключением случаев, предусмотренных договором, чего в данном случае не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение страховщиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа в сумме 179309,50 руб., исходя из расчета: 358619*50%.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 6786,19 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ущерб 358619 руб., расходы на оценку 7000 руб., штраф 179309,50 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 6786,19 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.