Решение № 2-1267/2023 2-68/2024 2-68/2024(2-1267/2023;)~М-5909/2022 М-5909/2022 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-1267/2023

Дело № 2-68/2024

25RS0029-01-2022-009637-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бахталовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ на ФАД Р-258 "Байкал" на 161 км+160 м, с участием а/м «Toyota Gaia», гос. номер XXXX под управлением ответчика ФИО2 и а/м «Toyota Caldina», гос.номер XXXX под управлением истца ФИО1 Согласно административному материалу, данное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований ПДД, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Ссылаясь на заключение эксперта, полученного в досудебном порядке, просил взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 51000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учётом уточненной редакции исковых требований от ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д. 66-67) просил взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 437262,19 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 как виновник ДТП.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено ввиду отказа истца от исковых требований к данному ответчику в полном объеме.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования к ответчику ФИО2 поддерживали в полном объеме. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, судебная корреспонденция возращена в суд за истечением срока хранения. Вместе с тем, согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения, ФИО2 заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного в Уссурийском районном суде Приморского края на ДД.ММ.ГГ на 16 часов 00 минут, указанное сообщение доставлено на указанный им номер телефона ДД.ММ.ГГ.

Из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 45).

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.

При таких обстоятельствах, располагая информацией о доставке ФИО2 на указанный им номер телефона СМС-сообщения с указанием даты, времени и места рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При этом суд также учитывает, что ответчику доподлинно известно о нахождении настоящего гражданского дела в производстве Уссурийского районного суда Приморского края, о чем свидетельствует его ходатайство о передаче дела по подсудности, в удовлетворении которого определением суда отказано, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, в котором ответчик был опрошен судьей Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ в порядке исполнения судебного поручения (т. 2 л.д.42), а также отчет о доставке судебного извещения и письма с разъяснением процессуальных прав и обязанностей на электронный адрес ответчика. Направление извещения на адрес электронной почты ответчика также является одним из допустимых в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств извещения.

Таким образом, судом приняты все исчерпывающие меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако последний распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, ходатайств процессуального характера не заявил, возражений на иск не направил.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на ФАД Р-258 "Байкал" на 161 км+160 м, произошло ДТП с участием а/м «Toyota Gaia», гос. номер XXXX под управлением ответчика ФИО2 и а/м «Toyota Caldina», гос.номер XXXX под управлением истца ФИО1

Постановлением Слюдянского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГ около 22 часов 03 минут, управлял в качестве водителя технически исправным легковым автомобилем «Toyota Gaia», гос. номер XXXX, двигаясь по ФАД Р-258 "Байкал", нарушил ПДД, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Toyota Caldina», гос.номер С 256 РО/38, под управлением водителя ФИО1, который двигался по своей полосе движения со стороны г.Иркутска в направлении г.Читы (т. 1 л.д.61-62).

По сведениям ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГ в отношении транспортного средства «Toyota Gaia», гос. номер XXXX, ФИО3 ДД.ММ.ГГ прекратил регистрацию (т. 1, л.д. 44-48).

Из объяснения ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГ следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Toyota Gaia», гос. номер XXXX, который он купил по договору купли-продажи около десяти месяцев назад, процедуру переоформления и постановки на учет не сделал в связи с тем, что не имел водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГ около 15 часов 00 мин. в ГИБДД г. Улан-Удэ получил свое водительское удостоверение, которого был ранее лишен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Около 22 часов 00 мин. при движении на 161 км трассы Р-258 «Байкал», выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Toyota Caldina», гос.номер С 256 РО/38 (т.1, л.д. 131-132).

Из протокола допроса обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ ФИО2 от ДД.ММ.ГГ следует, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, вину признает (т.1, л.д. 133,134).

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) «Toyota Gaia», гос. номер XXXX, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО3 как продавцом и ФИО2 как покупателем (т.1, л.д.193).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, транспортное средство было передано покупателю в момент заключения договора, покупатель принимает товар, оплачивает его стоимость.

Из протокола судебного заседания Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ следует, что допрошенный в порядке исполнения судебного поручения ответчик ФИО2 пояснил, что он считает себя законным владельцем автомобиля «Toyota Gaia», гос. номер XXXX на основании договора купли-продажи. Дату заключения договора купли-продажи он не может назвать. На дату ДТП автомобиль находился в его владении около года. Транспортное средство он не поставил на учет, так как не имел права управления транспортными средствами. По этой же причине не оформил полис ОСАГО. Подпись в договоре купли-продажи поставлена самим ФИО3, автомобиль передан ему в г. Уссурийске, вместе с автомобилем передан ПТС. Автомобиль пострадал в ДТП, не восстановлен, находится у него. Вину в совершении ДТП он не оспаривает, однако не согласен с суммой ущерба, считает её завышенной. Право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчику разъяснено.

Факт передачи транспортного средства от продавца ФИО3 к покупателю ФИО2 подтверждается также иными письменными доказательствами, в частности отчетом об истории автомобиля с общедоступного сайта.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик ФИО2 в ходе разбирательства по уголовному делу, а также в ходе опроса его в порядке исполнения судебного поручения подтвердил, что является собственником автомобиля и пользовался им на основании договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, который на дату ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а также лицом, непосредственно причинившим вред.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Обратное не установлено.

При изложенном, ФИО2 является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб.

С целью установления размера затрат на восстановительный ремонт автомашины, истец обратился в ООО «Экспресс Экспертиза». Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 437 262,19 руб., без учета износа 1 397 790,24 руб.

Размер причинённого истцу ущерба, суд полагает необходимым определить на основании представленного истцом заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, которое принимается судом в качестве допустимого доказательства, оснований сомневаться в его правильности и достоверности не имеется, выводы достаточно мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд при разрешении спора принимает во внимание, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта также не заявлялось, в то время как в порядке исполнения судебного поручения ему разъяснялись правила ст. 56 ГПК РФ, а также его право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления размера ущерба. Кроме того, в адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, в том числе его права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, с внесением денежных средств на депозит УСД в Приморском крае, а также последствий процессуального поведения.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, истцом заявлена к взысканию сумма ущерба в учетом износа в размере 437 262,19 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца полежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 437 262 руб. с учетом износа.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1730 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по выдаче двух доверенностей, для участия представителя в конкретном деле, в размере 3650 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 1730 рублей от цены иска 51000 рублей, при увеличении цены иска до 437262,19 рублей (на сумму 386262,19 руб.) истцу следовало доплатить госпошлину в размере 7063 рубля, то в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, в размере 7063 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 437 262 рубля 19 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1730 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3650 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет госпошлину в размере 7063 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2024.