Постановление № 1-250/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-250/2025

Дело № 1-250/2025

УИД 08RS0001-01-2025-004627-77


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дорджиевой Г.В.,

при секретаре Гучиновой А.Е.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Элисты Бембеев М.О.,

подсудимого ФИО3,

его защитника в лице адвоката Настаева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, являющегося самозанятым, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

10 марта 2025 года примерно в 12 часов 00 минут ФИО3, находясь в 80 м. западнее магазина «Строймастер», расположенного по адресу: <...>, обнаружил на земле мобильный телефон торговой марки «Xiaomi» модели «Poco F6 Pro» IMEI1: <данные изъяты>, IMEI2: <данные изъяты> с sim-картой абонентского номера +7<данные изъяты> сотового оператора ПАО «Мегафон», в результате чего у него возник умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО1.

Реализуя задуманное, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подобрал с поверхности земли вышеуказанный мобильный телефон, после чего скрылся с места совершенного им преступления.

Продолжая реализовывать задуманное, в этот же день примерно в 18 часов 15 минут ФИО3 находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, зарядив мобильный телефон торговой марки «Xiaomi» модели «Poco F6 Pro» IMEI1: <данные изъяты>, IMEI2: <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, не предпринял меры по возврату его владельцу ФИО1, разблокировал указанный мобильный телефон путем возврата к заводским настройкам и выбросил sim-карту абонентского номера <***><данные изъяты> сотового оператора ПАО «Мегафон», тем самым предпринял меры к сокрытию вышеуказанного мобильного телефона и его обезличиванию.

После чего, ФИО3 безвозмездно передал в качестве подарка своей супруге ФИО2, тем часмым распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 38 527 рублей 38 копеек.

Действия ФИО3 квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании обвиняемый ФИО3 и защитник Настаев Д.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим. Ходатайство мотивировали тем, что обвиняемый на момент совершения преступления не судим, явился с повинной, в ходе следствия активно способствовал расследованию преступления и установлению истины по делу, с потерпевшим примирился, причиненный преступлением возместил путем возврата похищенного телефона на стадии предварительного следствия и принесения извинений, претензий к нему потерпевший не имеет. В связи, с чем ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимый, кроме того пояснил, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, основания и последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно телефоннограмме не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, подтвердив, что он примирился с подсудимым, который возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, претензий к подсудимому он не имеет.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав доводы подсудимого, защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО3 не судим, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, является самозанятым, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, полностью возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб в полном обьеме, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Потерпевший ФИО1 не возражает на прекращении уголовного дела за примирением сторон, подтвердив свое волеизъявление к примирению в тефоннограмме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт примирения подсудимым с потерпевшим нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд полагает возможным освободить ФИО3 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и дело в отношении него прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со статьей 25 УПК РФ.

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 – отменить.

Снять арест, наложенный в ходе следствия, на имущество ФИО3 - на мобильный телефон «РОСО» модели «ХЗ Pro» в корпусе темного цвета IMEI1: <данные изъяты> IMEI2: <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ: телефон торговой марки «Xiaomi» модели «Poco F6 Pro» IMEI1: <данные изъяты>, IMEI2: <данные изъяты> и коробку от телефона– оставить по принадлежности ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его оглашения.

Председательствующий: Г.В. Дорджиева