Решение № 2-1802/2019 2-1802/2019~М-1359/2019 М-1359/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1802/2019

Именем Российской Федерации


Решение

по делу № №

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего судьи Кутиченко Е.А., при секретаре Махарадзе М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «СДИ» о взыскании денежных средств, нестойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расходов на оплату услуг представителя, иных судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СДИ» о взыскании денежных средств счет возмещения расходов по устранению недостатков выполнены работ на объекте долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение требований истца как потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты>%, от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «СДИ» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №№ по условиям которого застройщик обязуется в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующие условиям настоящего договора, нормативно-техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Пунктом № договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является - квартира, расположенная в жилом доме №№, секция №№, номер квартиры (строительный) №, количество комнат №,, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. стороны определили перечень отделочных работ, которые выполнятся застройщиком в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец получил от застройщика уведомление о завершении строительства и готовности передать квартиру по передаточному акту.

ДД.ММ.ГГГГ г. истом был произведен осмотр квартиры, по результатам которого были выявлены многочисленные строительные дефекты и недостатки, а так же несоответствие квартиры условиям договора, в связи с чем, истец обратился за проведением строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Госприемка», квартира не соответствует обязательным и строительным нормам и требованиям, а так же условиям договора. Стоимость затрат, которые необходимо осуществить для того, чтобы устранить выявленные недостатки и на выполнение отделочных работ, определенных условиями договора составляет на общую сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил ответчику претензию, которая до настоящего времени оставлена без ответа, что и вызвало обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СИД» судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1., ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «СДИ» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №№ по условиям которого застройщик обязуется в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующие условиям настоящего договора, нормативно-техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Пунктом № договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является - квартира, расположенная в жилом доме №№, секция №№, номер квартиры (строительный) №, количество комнат №,, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. стороны определили перечень отделочных работ, которые выполнятся застройщиком в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец получил от застройщика уведомление о завершении строительства и готовности передать квартиру по передаточному акту.

ДД.ММ.ГГГГ г. истом был произведен осмотр квартиры, по результатам которого были выявлены многочисленные строительные дефекты и недостатки, а так же несоответствие квартиры условиям договора, в связи с чем, истец обратился за проведением строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Госприемка» №№, квартира не соответствует обязательным и строительным нормам и требованиям, а так же условиям договора. Стоимость затрат, которые необходимо осуществить для того, чтобы устранить выявленные недостатки и на выполнение отделочных работ, определенных условиями договора составляет на общую сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил ответчику претензию, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

В силу п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличие строительных недостатков и отсутствии отделочных работ.

Заключение ООО «Госприемка» не вызывает сомнения в достоверности. Иных доказательств, опровергающих выводы специалиста в заключении, и свидетельствующих об ином наличие недостатков или недостатков как таковых. объеме работ, оценке стоимости работ, имеющейся в деле, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании денежных средств счет возмещения расходов по устранению недостатков выполнены работ на объекте долевого строительства.

В сил ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Так, согласно представленного истцом расчета размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. Суд с представленным расчетом соглашается, ответчиком контррасчет, как и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не представлены. В свою очередь истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб., которое подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении денежных средств за невыполненные отделочные работы и строительные недостатки, неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> руб.

Истец указывает, что им при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., а так же расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание представленные документы, в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг, а так же услуг по оплате услуг эксперта, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СДИ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что вполне соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости, и расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа Московской области подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО6 к ООО «СДИ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расходов на оплату услуг представителя, иных судебных расходов частично.

Взыскать с ООО «СДИ» в пользу ФИО1 ФИО7 в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ на объекте долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение требований истца в добровольном порядке, как потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от взысканной судом суммы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «СДИ» в доход бюджета Наро-Фоминского муниципального района судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Кутиченко

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ