Решение № 2-731/2021 2-731/2021~М-89/2021 М-89/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-731/2021

№ 2-731/2021

УИД: 33RS0002-01-2021-000166-11


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Соболевой Ж.Ю.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФССП России о возмещении убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ о взыскании за счет казны РФ убытков в сумме ### рублей, госпошлины 5 500 рублей.

В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Владимира находится исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, выданному судом в рамках гражданского дела ###.

ДД.ММ.ГГГГ судом в рамках обеспечения иска был выдан исполнительный лист ФС 024964468 о наложении ареста на имущество должника ИП ФИО3

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ никаких исполнительных действий не производилось. Между тем, денежными средствами должник располагал, однако они взысканы не были, исполнительное производство окончено.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО4 по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ###-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество, принадлежащее ИП ФИО3 в размере ### рублей.

До настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства не взысканы.

Таким образом, ввиду длительного незаконного неисполнения решения суда ФИО2 причинены убытки, которые она просит взыскать с РФ, ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Владимира Л. А.О.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям и дополнениях к нему основаниям, просила удовлетворить его в полном объеме.

ФССП России, УФССП России по Владимирской области в суд представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещались, ранее в данных пояснениях представитель возражал против удовлетворения иска, указав, что каких-либо доказательств наличия вреда не представлено, отсутствуют и доказательства наличия причинной связи между бездействием судебного пристава и наступившими нравственными страданиями, которые могли быть вызваны иными факторами, не связанными с исполнением решения суда.

ФИО4, Л. А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающей, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), п. 3 ст. 19 ФЗ N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Ф., казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 и подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в предмет доказывания входят юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО4 по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ 115598/18/33002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество, принадлежащее ИП П. в размере ### рублей.

Названным судебным актом установлено, что «… судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство N ### на предмет наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО3 в размере ### рублей. С ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 …. копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий; ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в ПАО "Сбербанк России" и исполнены в части ареста двух расчетных счетов, о чем представлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРП; запрошены сведения в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира о доходах ООО «Домкомфорт», в ЗАГС - о заключении брака, рождении детей, смерти и др.… как следует из установленных судами обстоятельств, первые исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного листа о наложении ареста на принадлежащее ИП ФИО3 имущество, включая направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ сторонам, судебным приставом-исполнителем были совершены лишь в марте 2019 года. Подтверждений тому, что с момента возбуждения исполнительного производства N ###, а также передачи его на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ совершались полные и своевременные действия по исполнению исполнительного документа, совершение которых является необходимым в силу требований закона, в материалах дела не имеется и стороной административного ответчика не представлено. …Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило право ФИО5 на надлежащее и своевременное исполнение судебного акта и ее законные интересы. При этом факт исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей после предъявления настоящего иска в суд, правового значения для разрешения заявленного требования не имеет…»

Действительно, названным судебным актом установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства.

Однако названное исполнительное производство ###-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее ИП ФИО3 в размере ### рублей в рамках гражданского дела ###.

При этом решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу постановлено:

Обязать ИП ФИО3 установить шпинлагеты для ставней и ушки (проушины) для навесных замков на ставни по договору ### от 10.01.2018г., заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ИП ФИО3 отрегулировать плавность закрытия- открытия ставней, створок глухих решеток, входной двери по договору ### от 10.01.2018г., заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ИП ФИО3 устранить несоответствие расположения ригеля (штока) запорного механизма (шпингалета) всех ставней и запорного (ответное) отверстия на рамах и профильных трубах всех ставней путем установления декоративных накладок на затворное (ответное) отверстие на рамы и профильные трубы всех ставней по договору ### от 10.01.2018г., заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ИП ФИО3 устранить недостатки лакокрасочного покрытия ставней, решеток, входной двери по договору ### от 10.01.2018г., заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3, путем замены слоя лакокрасочного покрытия с нанесением грунтовочно- антикорриозного слоя с использованием Фосфогрунта на все металлоизделия: ставни, решетки, входной двери, красок Полимерон (белая глянцевая) на решетки и ставни и Dali (черная молотковая) по ржавчине 3 в 1 на входную дверь, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ИП ФИО3 изготовить новое дверное полотно по договору ### от 10.01.2018г., заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, с учетом размеров установленной ИП ФИО3 дверной рамы, с сохранением конструктивных требований к дверному полотну: лист металла снаружи толщина 2 мм, два равномерно распределенных горизонтальных ребра жесткости, в месте установки двух замков металлическая пластина из металла толщиной 6 мм, салазки для двух замков, противосъемники, описание в приложении 2 рисунок 4 к договору ### от 10.01.2018г., заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3, лист металла внутри 1,5 мм согласно описанию в приложении 2 рисунок 4 к договору ### от 10.01.2018г., заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость сломанной дверной ручки в сумме 1200 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ за период с 10.05.2018г. по 12.11.2018г. за 187 дней в сумме ### рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф в сумме ### рублей (т.1 л.д.91-98).

На основании исполнительного листа ФС ### (дело ###) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении ФИО3 с предметом исполнения – взыскание ### рублей в пользу взыскателя ФИО2 (т.1 л.д.104-109).

На основании исполнительного листа ФС ### (дело ###) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении ФИО3 с предметом исполнения – взыскание ### рублей в пользу взыскателя ФИО2 (т.1 л.д. 111-115).

На основании исполнительного листа ФС ### (дело ###) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении ФИО3 с предметом исполнения – неимущественного характера в пользу взыскателя ФИО2 (т. 1 л.д.117-121).

На основании исполнительного листа ФС ### (дело ###) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении ФИО3 с предметом исполнения – взыскание в пользу взыскателя ФИО2 ### рублей (т. 1л.д.123-127).

Названные исполнительные производства объединены в сводное, которое имеет номер ###-СД (т.1 л.д.128).

При этом в его состав включено также исполнительное производство ###-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество, принадлежащее ИП ФИО3 в размере ### рублей.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По мнению суда, истцом не доказан размер ущерба (218000 рублей). Предъявляя настоящие исковые требования, ФИО2 не представила доказательств невозможности исполнения названного выше судебного акта по делу в рамках которого принимались обеспечительные меры. При этом судебный акт, исполнительные листы сумму в 218000 рублей (как подлежащую взысканию) не содержат.

Сведений об окончании сводного исполнительного производства в деле не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Таких оснований судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено. Суд полагает в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФССП России о возмещении убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательном виде изготовлено 22.06.2021

Судья М.С.Игнатович