Решение № 2-2176/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2176/2018

версия для печати

Дело № 2-2176/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ВТБ 24» о взыскании незаконно удержанной комиссии (вознаграждение за услугу) за включение в число участников программы страхования в размере 25 036,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 26.09.2018 в размере 1 452,45 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7 500,00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12 518,20 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, и к ООО Страховой компании «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии в размере 100 145,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 26.09.2018 в размере 5 809,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 500,00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 072,80 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ПАО Банк «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование», в обоснование которого указала, что 29 ноября 2017 года между ней и ПАО Банк «ВТБ 24» заключен договор кредитования .............., во исполнение которого ПАО «Банк ВТБ 24» предоставило ФИО1 кредит в размере 1 043 182,00 рубля на срок до 29.11.2022 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,493% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 29.11.2017 ...............

29 ноября 2017 года на основании заявления на включение в число участников Программы страхования, ФИО1 была включена в число участников Программы коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», действующей в рамках Договора коллективного страхования, заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», и уплатила ПАО «Банк ВТБ 24» в счет стоимости услуг по включению в Программу страхования единовременно за весь срок страхования 125 182,00 рубля, из которых 25 036 рублей 40 копеек в счет комиссии (вознаграждение за услугу) Банку, 100 145 рублей 60 копеек в счет возмещения затрат Банка на оплату страховой премии страховщику.

04 декабря 2017 года в адрес ответчиков направлено заявление об отказе от участия в программе коллективного страхования и возврате уплаченной страховой суммы в размере 125 182,00 рубля на счет, открытый в Банке ВТБ 24 .............. в счет погашения кредита.

23 января 2018 года в её адрес поступил ответ на заявление об отказе от участия в коллективном страховании, с отказом в удовлетворении её требований.

Отказ был мотивирован тем, что отказаться от участия в коллективном страховании может только Банк ВТБ 24 так, как он является страхователем по данному договору.

С данным отказом она не может согласиться в виду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 20.11.15) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий,

имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 5 - 8 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное указание вступило в силу с 02.03.2016 г., соответственно с этой даты страховщики были обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями указания.

Таким образом, Договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № 1235 от 01.02.2017 года, заключенный между Банком ВТБ 24 и ООО «ВТБ Страхование», должен соответствовать требованиям Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У в отношении застрахованных лиц, присоединившихся к данному договору после 02.03.2016 года.

Истец присоединилась к договору коллективного страхования 29 ноября 2017 года, соответственно, условия данного договора должны соответствовать Указаниям Банка России от 20.11.2015 N 3854-У.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, не исполнение ответчиками своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У не лишает истца как потребителя, права в сроки, установленные данным Указанием отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Истец отказалась от договора страхования 04 декабря 2017 года, то есть в течение 5 дней с даты его заключения, соответственно, договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № 1235 от 01.02.2017 года в части меня прекратил свое действие с 04 декабря 2017 года.

Учитывая изложенное, ответчики в течение 10 рабочих дней с момента получения её заявления об отказе от договора страхования были обязаны возвратить уплаченную страховую премию.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. Соответствующая правовая позиция высказана, в Определении Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 49-КГ 17-24

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведённое выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесённых в связи с совершением действий по подключению данного заёмщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ПАО Банка ВТБ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания за период с 15.12.2017 по 26.09.2018 в размере 1 452,45 рубля, и с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания за период с 15.12.2017 по 26.09.2018 в размере 5 809,82рублей.

Так же виновными действиями (бездействиями) страховой компании и ПАО Банком ВТБ Истцу был причинен моральный вред, который она просит компенсировать в размере 15 000 рублей.

Истец обращался к Ответчикам с требованием урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответчики отказались исполнить требования потребителя.

В связи с чем, просит суд взыскать с ПАО Банк «ВТБ 24» незаконно удержанную комиссию (вознаграждение за услугу) за включение в число участников программы страхования в размере 25 036,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 26.09.2018 в размере 1 452,45 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7 500,00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12 518,20 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, а также взыскать с ООО Страховой компании «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 100 145,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 26.09.2018 в размере 5 809,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 500,00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 072,80 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Истица ФИО1, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Её интересы на основании доверенности представляет ФИО2

В соответствии со статьёй 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представители ответчиков - ПАО «ВТБ 24» и ООО Страховой компании «ВТБ Страхование», извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие /л.д.77, 78/.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО1, а также представителей ответчика - ПАО «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит суд взыскать с ПАО Банк «ВТБ 24» в пользу ФИО1 незаконно удержанную комиссию (вознаграждение за услугу) за включение в число участников программы страхования в размере 25 036,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 26.09.2018 в размере 1 452,45 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7 500,00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12 518,20 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, а также взыскать с ООО Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 100 145,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 26.09.2018 в размере 5 809,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 500,00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 072,80 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Суд, выслушав доводы представителя истца, и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В соответствии с пунктом 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 настоящего Кодекса.

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Согласно данным Указаниям при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Так в судебном заседании установлено, что 29 ноября 2017 года между ФИО1 и ПАО Банк «ВТБ 24» заключен договор кредитования .............. во исполнение которого ПАО «Банк ВТБ 24» предоставило ФИО1 кредит в размере 1 043 182,00 рубля на срок до 29.11.2022 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,493% годовых, а ФИО1 в свою очередь обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

При заключении кредитного договора истицей в ПАО Банк «ВТБ 24» было подано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заключенному между ПАО Банк «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за присоединение по Программе страхования за весь срок страхования составила 125 182,00 рубля, которая состоит из вознаграждения Банка за подключение к программе страхования в размере 25 036,40 рублей и расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику в размере 100 145,60 рублей.

04 декабря 2017 года ФИО1 в адрес ответчиков направлено заявление об отказе от участия в программе коллективного страхования и возврате уплаченной страховой суммы в размере 125 182,00 рубля на счет, открытый в Банке ВТБ 24 .............. в счет погашения кредита.

16 января 2018 года в ответ на обращение ПАО Банк «ВТБ 24» направило письменный отказ ФИО1 в выплате страховой премии за присоединение к программе страхования «Финансовый резерв Лайф+», мотивируя тем, что страхователем по договору страхования является Банк, то есть юридическое лицо, в связи с чем положения Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У не регулируют отношения, возникающие при заключении договора страхования, что и послужило основанием для обращения в суд.

Впоследствии, 08 октября 2018 года ПАО Банк «ВТБ 24» перечислил на расчетный счет ФИО1 страховую премию по Страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» по договору кредитования .............. от 29.11.2017 года в размере 125 182,00 рубля.

В связи с тем, что требования ФИО1 были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания с ПАО Банк «ВТБ 24» незаконно удержанной комиссии (вознаграждение за услугу) за включение в число участников программы страхования в размере 25 036,40 рублей и взыскании с ООО Страховой компании «ВТБ Страхование» страховой премии в размере 100 145,60 рублей.

Истицей ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ПАО Банк «ВТБ 24» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 452,45 рубля и с ООО Страховой компании «ВТБ Страхование» в размере 5 809,82 рублей за период с 15.12.2017 по 26.09.2018.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истицей расчету, размер процентов за период с 15.12.2017 по 26.09.2018 за пользование ПАО Банка «ВТБ 24» чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ составил 1 452,45 рубля, а также за пользование ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 5 809,82рублей.

Расчет суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истицей, судом проверен и признан верным. Данный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, исходит из того, что с ПАО Банка «ВТБ 24» и с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 26.09.2018, то есть за 286 дней просрочки в размере ключевой ставки действовавшей в соответствующие периоды.

На основании статьи 395 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ПАО Банка «ВТБ 24» и с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 452,45 рубля и 5 809,82 рублей соответственно, так как в период с 15.12.2017 по 26.09.2018 ответчики неправомерно пользовались указанной суммой и уклонялись от ее возврата.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В статье 1101 ГК РФ указывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Тем самым, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец испытывал нравственные страдания в виде переживаний по поводу собственных денежных средств, а также ущемления своих прав и необходимости приложения усилий и затрат для отстаивания своих собственных прав.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиками - ПАО Банка «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» были нарушены права потребителя, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за нарушение прав ФИО1, как потребителя, в размере 1 000,00 рублей с каждого.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в большем размере на 6 500,00 рублей с каждого, суд считает необходимым отказать.

Истицей ФИО1 также заявлены требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В связи с тем, что ПАО Банка «ВТБ 24» нарушило права истицы как потребителя, то суд считает необходимым взыскать с ПАО Банка «ВТБ 24» штраф в сумме 13 744,25 рубля, из расчета (25 036,40 руб. + 1 452,45 руб. + 1 000 руб. = 27 488,85 руб.) : 50% = 13 744,25 руб.), который подлежит уплате в пользу ФИО1

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» штраф, связи с тем, что оно нарушило права ФИО1 как потребителя, в сумме 52 977,00 рублей, из расчета (100 145,60 руб. + 5 809,82 руб. + 1 000 руб. = 105 954,00 руб.) : 50% = 52 977,00 руб.), который подлежит уплате в пользу ФИО1

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина от уплаты которой истица была освобождена, подлежит взысканию с ПАО Банка «ВТБ 24» в сумме 600,00 рублей, и с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере - 600 рублей в бюджет Минераловодского городского округа.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В судебном заседании интересы ФИО1 по доверенности представлял ФИО2

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 02 декабря 2017 года ФИО1 внесла в кассу ООО «ЮЮК ФИО3» 30 000 рублей, за оказание юридической помощи по иску к ПАО Банка «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя в суде, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, и находит подлежащей взысканию с ПАО Банка «ВТБ 24» в сумме 7 500,00 рублей, и с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере – 7 500,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере на 7 500,00 рублей с каждого, суд считает необходимым отказать по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ПАО Банк «ВТБ 24» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 26.09.2018 в размере 1 452,45 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 13 744,25 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500,00 рублей, а всего 23 696,70 рублей.

Взыскать с ООО Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 26.09.2018 в размере 5 809,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 52 977,00 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500,00 рублей, а всего 67 286,82 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании ПАО Банк «ВТБ 24» незаконно удержанной комиссии (вознаграждение за услугу) за включение в число участников программы страхования в размере 25 036,40 рублей, компенсации морального вреда в большем размере на 6 500,00 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере на 7 500,00 рублей, и к ООО Страховой компании «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии в размере 100 145,60 рублей, компенсации морального вреда в большем размере на 6 500,00 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере на 7 500,00 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО Банк «ВТБ 24» в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с ООО Страховой компании «ВТБ Страхование в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 17 ноября 2018 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.