Апелляционное постановление № 22-2411/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-342/2023

Судья Пшенова А.Т. № 22-2411/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 28 марта 2024 года

Московская область

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Ермаковой М.А., при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Коноваловой Г.Р. на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 года о вознаграждении труда адвоката.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Ермаковой М.А. о необходимости отмены обжалуемого постановления суда, в связи с нарушениями УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Коновалова Г.Р. обратилась в Павлово-Посадский городской суд Московской области с заявлением о выплате ей вознаграждения за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты в порядке ст. 51 УПК РФ подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ, в следующем объеме: дни судебных заседаний – 07.11.2023, 28.11.2023, 20.12.2023; ознакомление с материалами уголовного дела – 02.11.2023, то есть всего 4 дня участия в судебном заседании.

Рассмотрев указанное заявление защитника, суд 20 декабря 2023 года принял решение удовлетворить заявление адвоката, о чем указал в резолютивной части постановления, при этом оплатив адвокату за участие 3 дня в размере 4 938 рублей.

Не согласившись с данным судебным решением, адвокат Коновалова Г.Р. подала апелляционную жалобу, в которой считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям закона. Отмечает, что суд, принимая решение об удовлетворении его заявления, необоснованно не оплатил ей 1 день участия в судебном заседании – 02.11.2023, в который она, согласно заявленному ходатайству, знакомилась с материалами уголовного дела, выводы суда о том, что ознакомление с материалами дела адвокатом фактически не производилось, не мотивированы и не подтверждены.

Просит постановление суда изменить, внеся сведения об оплате вознаграждения в полном объеме.

Проверив и изучив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным требованиям постановление суда не отвечает в полной мере.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены судебного решения.

Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 131 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек регламентируются Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240.

Из представленных материалов следует, что принятое судом решение не соответствует требованиям закона.

Так, принимая решение об удовлетворении заявления адвоката, о чем указано в резолютивной части постановления, суд произвел оплату за 3 дня участия, не приводя мотивы, по которым отказано в оплате 1 дня участия – 02.11.2023, учитывая, что в материалах дела имеется ордер адвоката Коноваловой Г.Р. на защиту ФИО1 по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ от 02.11.2023, а также ходатайство адвоката от 02.11.2023 об ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении ФИО1 и запись адвоката Коноваловой Г.Р. от 02.11.2023 о том, что она ознакомилась с материалами дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление о выплате вознаграждения адвокату нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции и влекущим отмену судебного решения, вследствие чего в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить выявленные недостатки и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 года о вознаграждении труда адвоката Коноваловой Г.Р. по уголовному делу в отношении ФИО1 – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Н. Суханова