Решение № 2-271/2017 2-271/2017~М-229/2017 М-229/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-271/2017

Дело № 2-271/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Гарбуз С.В., при секретаре Смеловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО3, ФИО6, ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением и по иску ФИО3 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в Красноборский районный суд с иском к ФИО13, ФИО14, ФИО15 о прекращении права пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанный жилой дом построен в 2005 году и расположен, на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности. В браке с ФИО13 он состоял с __.__.______г.. В настоящее время брак расторгнут, ответчики перестали быть членами его семьи, совместное хозяйство не ведется, общий бюджет отсутствует, имеется задолженность за электроэнергию, за домом и участком никто не следит. Во время работы вахтовым методом истец отсутствовал в жилом помещении в течение 4 месяцев. За это время все совместно нажитое имущество, в том числе инструмент для работы, кровати, шкаф, было вывезено или продано ФИО13, полы в доме вскрыты, отопление все снято. По приезду ответчики обвинили его в том, что он украл шубу за 115 000 рублей, про мебель сказали, что он разрешил продавать. Ответчики на земельном участке делают все, что хотят, держат собак и птиц, на его претензии не обращают внимания. Просит прекратить право пользования ФИО13, ФИО14, ФИО15 указанным жилым помещением и выселить их.

Определением судьи от __.__.______г. к производству суда принято исковое заявление ФИО13 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, возбуждено гражданское дело № 2-278/2017. В обоснование исковых требований ФИО13 указала, что между ней и ответчиком __.__.______г. был зарегистрирован брак. __.__.______г. брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области. С ней остались проживать их совместные несовершеннолетние дети *** А.К., __.__.______г. г.р. и *** И.К., __.__.______г. г.р. ФИО7 уклоняется от диалога о разделе недвижимости, в данное время проживает у своих родителей. Добровольно данный вопрос разрешить не представляется возможным, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. В период брака совместно была приобретена квартира в <адрес> и построен жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в котором она с детьми зарегистрирована и проживает. Свою недвижимость в <адрес> она продала и вложила вырученные денежные средства в строительство указанного дома. В 2016 году ФИО16 зарегистрировал право собственности на жилой дом, ей пояснил, что является единоличным собственником, документов о регистрации права она не видела. Со слов ответчика оценка дома БТИ составляет 840 000 руб. __.__.______г. ответчик отключил электроснабжение дома, ссылаясь на то, что дом принадлежит ему, что она с детьми должны съехать. Своими действиями ФИО7 нарушил права детей. Считает, что в ее собственность подлежит передаче 1/2 доля недвижимости, принадлежащей ФИО7 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/5) на квартиру, расположенную в <адрес> (стоимость 181544 руб.), и 3/4 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (стоимость 630 000 руб.). В собственность ответчика подлежит передаче 1/2 доли от 1/5 доли в квартире в <адрес> 1/4 доля в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Просила признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО13 и ФИО7 следующими: по 1/10 доле в общедолевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 3/4 доли за ФИО13 и 1/4 долю за ФИО16 в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Определением судьи от __.__.______г. гражданские дела № 2-278/2017 и № 2-271/2017 соединены для совместного рассмотрения.

В процессе рассмотрения дела ФИО7 исковые требования к ФИО13 увеличил. Просил взыскать с ФИО13 1/2 стоимости следующего совместно нажитого имущества: холодильника стоимостью 12 000 руб., шкафа-духовки стоимостью 10 000 руб., конвекторной системы отопления стоимостью 3<***> руб., блока управления конвекторами стоимостью 3 000 руб., самоваров 2 шт. стоимостью 20 000 руб. и 10 000 руб., две икон-писанок на доске стоимостью 70 000 руб. и 20 000 руб., мультиварки стоимостью 2 000 руб., кухонного гарнитура стоимостью 30 000 руб., гарнитура из гостиной стоимостью 18 000 руб., теплых полов «OKONDOL» стоимостью 10 000 руб., мягкой мебели угловой (диван-кровати) стоимостью 20 000 руб., телевизора «LG» стоимостью 15 000 руб., комплекта «Триколор» стоимостью 6 000 руб., рации полупрофессиональной стоимостью 3 500 руб., лазера строительного стоимостью 8 000 руб., лобзика «HITAHI» стоимостью 7 500 руб., шуруповерта «HITAHI» стоимостью 7 500 руб., телефона стоимостью <***> руб., компьютера домашннго стоимостью 35 000 руб., душевой кабины стоимостью 20 000 руб., стиральной машины «SAMSUNG» стоимостью 18 000 руб., стиральной машины «BOCH» стоимостью 18 000 руб., ламината стоимостью 35 000 руб., водонагревателя «ARISTON» стоимостью 11 685 руб., насоса-автомата Джамбо стоимостью 2 000 руб., конвектора газового стоимостью 6 000 руб., ксерокса стоимостью 3 500 руб., стула компьютерного стоимостью <***> руб., уголка детского школьного стоимостью 15 000 руб., кровати детской односпальной стоимостью 3 000 руб., дивана-кровати детской стоимостью 5 000 руб., кровати 1,5 спальной стоимостью 6 000 руб., кровати 2-х спальной с ортопедическим матрасом стоимостью 12 000 руб., спального гарнитура стоимостью 20 000 руб. (шкаф, комод, 2 тумбочки, стол с зеркалом), 4 тонн утеплителя «Эковата» стоимостью 160 000 руб., станка деревообрабатывающего стоимостью 18 000 руб., ноутбука стоимостью 16 000 руб., газового баллона стоимостью 3 000 руб., автомобиля «***» стоимостью 60 000 руб., автомобиля «***» стоимостью 40 000 руб., шапки зимней мужской стоимостью 3 500 руб., набора кастрюль стоимостью 3 500 руб.. ресивера «Ростелеком» стоимостью 2 500 руб., кухонного гарнитура стоимостью 20 000 руб., морозильной камеры стоимостью 18 000 руб., газовой плиты «ZANUSSI» стоимостью 8 000 руб., стенки детской стоимостью 18 000 руб., парника 2х6 стоимостью 18 000 руб., шубы норковой стоимостью 100 000 руб., дубленки кожаной стоимостью 40 000 руб., пиломатериала на дом стоимостью 250 000 руб., всего в размере 559 250 руб. (1 118 500/2).

ФИО13 также представила заявление об увеличении исковых требований к ФИО7, в котором указала дополнительное имущество, подлежащее разделу, а именно: баню 2014 года постройки, стоимостью 100 000 руб., бетономешалку стоимостью 1<***> руб., резину зимняя на литых дисках стоимостью 10 000 руб., хлебопечку стоимостью 5 400 руб., сушилку для грибов и ягод стоимостью 2 000 руб., мойку стоимостью 7 000 руб., водонагреватель «ARISTON» стоимостью 18 000 руб., насос дренажный стоимостью 6 000 руб., хозпостройку для содержания птиц стоимостью 50 000 руб., оборудование для нанесения «Эковаты» стоимостью 100 000 руб., утюг стоимостью 1 000 руб., триммер для кошения травы стоимостью 5 000 руб., всего на общую сумму 315 900 руб.

Просила из указанного имущества передать в ее собственность зимнюю резину на литых дисках, сушилку для грибов и ягод, водонагреватель «ARISTON», утюг, триммер для кошения травы, всего на сумму 36 000 руб. и взыскать в ее пользу 1/2 от стоимости оставшегося имущества, то есть 139 950 руб., также взыскать с ФИО7 50% по исполнительным листам: долг ФИО13 по исполнительному листу перед *** В.Г., долг *** С.Ю. по исполнительному листу перед ФИО7, обязать ФИО7 вернуть в ее личное пользование следующие вещи, изъятые ФИО7: три фляги, подростковый велосипед, две оцинкованные ванны, одну пластмассовую ванночку, детскую кровать, два газовых баллона, личный фотоальбом - пригодными для использования, мотоблок с навесным оборудованием (косилка, плуг, окучник, три пары колес) - в рабочем состоянии.

В судебном заседании стороны и их представители участия не приняли, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи. А также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст.ст. 38,39 СК РФ).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 5 ст. 38 СК РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

При решении вопроса о том, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, суд учитывает интересы каждой из сторон, в том числе кто из них более всего нуждается в конкретном имуществе, исходя из профессиональной деятельности сторон, состояния здоровья, фактического использования имущества со дня его приобретения, а также неделимости отдельных входящих в состав совместно нажитого имущества вещей (автомобилей, оборудования) и с учетом иных, заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из положений статьи 34, пункта 1 статьи 36 СК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО7 и ответчик ФИО13 с __.__.______г. по __.__.______г. состояли в браке, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака серии I-ИГ № ***, выданного Красноборским территориальным отделом агентства ЗАГС <адрес> __.__.______г., Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от __.__.______г.. Брачный договор между ними не заключался.

От брака они имеют двух несовершеннолетних детей: дочь *** А.К., родившуюся __.__.______г. и сына *** И.К., родившегося __.__.______г..

По смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество, а поскольку суд исходит из равенства долей супругов, то в первую очередь суд должен был поделить в натуре имеющееся в наличие имущество супругов в равных долях.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии заслуживающего внимания интереса одного из супругов или нарушения интересов несовершеннолетних детей, требующих отступления от равенства долей, судом не установлено, поэтому суд признает при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли ФИО7 и ФИО13 равными.

Рассматривая требования сторон о разделе жилого дома в <адрес> 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес> суд приходит к следующему.

На основании постановления главы администрации Телеговского сельского совета <адрес> от __.__.______г. № ***-а, ФИО7 выделен земельный участок под личное подсобное хозяйство и разрешено строительство в соответствии с планом застройки площадью 0,10 га.

Согласно выписке из ЕГРП ФИО7 на праве собственности принадлежит объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, площадью 115,1 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Разрешение на строительство указанного дома выдано истцу ФИО7 __.__.______г., разрешение на ввод его в эксплуатацию - __.__.______г.. То есть, указанный жилой дом построен и введен в эксплуатацию, поставлен на учет как объект недвижимости, а также право собственности на него зарегистрировано во время брака между истцом ФИО7 и ответчиком ФИО13, который был заключен в 2007 году.

В период брака супруги проживали в данном жилом доме. На дату разрешения спора истец проживает в <адрес> у родителей в связи с непригодностью дома для проживания, по причине демонтажа системы отопления ответчицей, желает проживать в данном доме, работает в <адрес>. Как пояснил истец, и не опровергнуто ответчицей, она с несовершеннолетними детьми выехала из <адрес> в <адрес>, несовершеннолетняя дочь *** А.К. проживает и получает профессиональное образование в <адрес>, несовершеннолетний сын *** И.К. так же с __.__.______г., то есть с текущего учебного года не является учащимся Красноборского средней школы, обучается в школе <адрес>.

Доводы истца о том, что дом был построен им до брака и не является совместной собственностью с ответчиком в судебном заседании не нашли своего подтверждения поскольку обе стороны не отрицали, что дом строился на протяжении нескольких лет и фактически начал использоваться по назначению с 2009 года.

Следовательно, дом подлежит разделу между супругами по 1/2 доле в праве.

Учитывая, что ответчик ФИО13 является собственником доли в указанном доме, то требования истца ФИО7 о прекращении права пользования и выселении ее из спорного дома удовлетворению не подлежат.

От требований к ответчикам ФИО14 и ФИО15 истец отказался в связи с добровольным их удовлетворением ответчиками.

Разрешая требования ответчика ФИО13 о разделе надворных построек суд приходит к следующим выводам.

Земельный участок под домом был предоставлен истцу ФИО7 для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,10 га в <адрес> по постановлению администрации Телеговского сельского совета от __.__.______г. № ***а. Указанный земельный участок учтен с кадастровым номером № *** площадью 1056 кв. м, права на него не зарегистрированы, но в особых отметках выписки из ЕГРН на данный участок указаны сведения об истце как правообладателе имевшиеся в кадастре недвижимости, дата регистрации указана - __.__.______г..

Как пояснили стороны на земельном участке, находятся хозпостройки: сарай для содержания птиц и баня 2014 года постройки.

Как пояснил истец данный земельный участок примыкает к земельному участку, принадлежащему его брату ФИО10 и баня построена им не на своем участке, а на участке брата из лесоматериалов, предоставленных братом и принадлежит последнему, однако подтверждения данных доводом истцом не представлено, брат, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, зная о наличии спора, своих требований относительно бани не заявлял в суд. Таким образом, истцом не доказано ни нахождение бани за пределами их участка, ни ее принадлежность, в тоже время стороны не отрицали, что использовали данную баню для нужд своей семьи. Сарай для птиц построен на придомовом земельном участке в период брака для реализации ответчиком государственной программы по развитию животноводства и использовался в указанных целях ответчицей для содержания птицы. Обе указанные постройки не учтены как объекты недвижимости, построены в период брака. Поскольку жилой дом подлежит разделу и является общей собственностью сторон, то указанные надворные постройки, суд полагает необходимым оставить в их совместной собственности в соответствии с ч. 6 ст. 38 СК РФ.

В период брака по договору от __.__.______г. истцом ФИО7 совместно с детьми ответчика ФИО13 (ФИО11, ФИО12 и ФИО9, ФИО8) была приобретена по государственному сертификату по программе переселения двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, в которой истец ФИО7 владеет 1/5 долей в праве.

Указанная доля в праве на квартиру истца не подлежит разделу между супругами поскольку она изначально приобретена в долевую собственность по государственному сертификату, по которому оба супруги приобрели доли в прессе на недвижимое имущество в <адрес> и не является совместной.

Судом установлено, что в период брака сторонами приобретено следующее движимое имущество: холодильник стоимостью 12 000 руб., шкаф-духовку стоимостью 10 000 руб., конвекторная система отопления стоимостью 3<***> руб., блок управления конвекторами стоимостью 3 000 руб., мультиварка стоимостью 2 000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 30 000 руб., гарнитур из гостиной стоимостью 18 000 руб., теплые полы «OKONDOL» стоимостью 10 000 руб., мягкая мебель угловая (диван-кровать) стоимостью 20 000 руб., телевизор «LG» стоимостью 15 000 руб., комплект «Триколор» стоимостью 6 000 руб., лазер строительный стоимостью 8 000 руб., лобзик «HITAHI» стоимостью 7 500 руб., компьютер домашний стоимостью 35 000 руб., душевая кабина стоимостью 20 000 руб., стиральная машина «SAMSUNG» стоимостью 18 000 руб., стиральная машина «BOCH» стоимостью 18 000 руб., водонагреватель «ARISTON» стоимостью 11 685 руб., насос-автомат Джамбо стоимостью 2 000 руб., конвектор газовый стоимостью 6 000 руб., ксерокс стоимостью 3 500 руб., стул компьютерный стоимостью <***> руб., кровать 2-х спальная с ортопедическим матрасом стоимостью 12 000 руб., спальный гарнитур стоимостью 20 000 руб. (шкаф, комод, 2 тумбочки, стол с зеркалом), 4 тонны утеплителя «Эковата» стоимостью 160 000 руб., ноутбук стоимостью 16 000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 20 000 руб., морозильная камера стоимостью 18 000 руб., газовая плита «ZANUSSI» стоимостью 8 000 руб., парник 2х6 стоимостью 18 000 руб., бетономешалка стоимостью 1<***> руб., сушилка для грибов и ягод стоимостью 2 000 руб., мойка стоимостью 7 000 руб., насос дренажный стоимостью 6 000 руб., утюг стоимостью 1 000 руб.

Доказательств рыночной стоимости данного имущества на дату рассмотрения дела в суде сторонами не представлено, поэтому судом принимаются стоимости, указанные обеими сторонами в заявлениях об увеличении исковых требований.

Место нахождение рации, шуруповерта «HITAHI», телефона, станка деревообрабатывающего, набора кастрюль, ресивера «Ростелеком», резина зимняя на литых дисках, стороны суду не доказали поэтому суд исключает их из списка имущества подлежащего разделу.

Из списков имущества, представленных сторонами подлежат исключению вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей, а именно, уголок детский школьный стоимостью 15 000 руб., кровать детская односпальная стоимостью 3 000 руб., диван-кровать детская стоимостью 5 000 руб., стенка детская стоимостью 18 000 руб., кровать 1,5 спальную стоимостью 6 000 руб.

Не подлежит разделу одежда: шапка зимнюю мужскую стоимостью 3 500 руб. приобретенная и используемая ранее истцом и шуба норковая стоимостью 100 000 руб., дубленка кожаная стоимостью 40 000 руб., используемые ответчиком.

Ламинат и пиломатериал на дом не являются самостоятельными объектами раздела, поскольку они утратили товарную ценность после их использования, тот факт, что замки у ламината сломаны и поэтому его стоимость подлежит возмещению ответчицей истцом не доказан и данное право, если оно нарушено истицей подлежит защите ответчиком не в рамках рассматриваемого иска. Теплые полы «OKONDOL» подлежат разделу как товар, поскольку обе стороны не отрицали возможность их повторного использования после демонтажа пола.

Оборудование для нанесения «Эковаты», так же не подлежит разделу, поскольку как пояснил истец оно не было приобретено, что подтверждается решением Красноборского районного суда от __.__.______г..

Газовые баллоны и хлебопечка разделу не подлежат, поскольку обе стороны пояснили, что в данное имущество было приобретено ими до брака. Триммер для кошения травы подарен истцу братом, поэтому разделу так же не подлежит, ответчиком ФИО13 иных доказательств происхождения триммера не представлено.

Принадлежность мультиварки стоимостью 2 000 руб., теплых полов «OKONDOL» стоимостью 10 000 руб., мягкой мебели угловой (дивана-кровати) стоимостью 20 000 руб., стиральной машины «BOCH» стоимостью 18 000 руб. дочери ответчицы ФИО5, участвующей в деле и не заявлявшей требований в суде относительно ее, не доказана, поэтому в связи с их отсутствием у истца ФИО7, ему подлежит выплате компенсация в размере 25 000 руб.

Так же не доказана принадлежность брату истца ФИО10 лазера строительного стоимостью 8 000 руб., ксерокса стоимостью 3 500 руб., мойки стоимостью 7 000 руб. Лазер и ксерокс общей стоимостью 11500 руб. находятся у ответчицы, мойка стоимостью 7000 руб. у истца, следовательно, с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать 2250 руб.

В фактическом владении истца ФИО7 находится кухонный гарнитур стоимостью 30 000 руб., водонагреватель «ARISTON» стоимостью 11 685 руб., газовая плита «ZANUSSI» стоимостью 8 000 руб., парник 2х6 стоимостью 18 000 руб., насос-автомат Джамбо стоимостью 2 000 руб., бетономешалка стоимостью 1<***> руб., насос дренажный стоимостью 6 000 руб. То есть всего имущества на 87 185 руб.

В фактическом владении ФИО13 находится конвекторная система отопления стоимостью 3<***> руб., блок управления конвекторами стоимостью 3 000 руб., гарнитур из гостиной стоимостью 18 000 руб., телевизор «SAMSUNG» стоимостью 15 000 руб., комплект «Триколор» стоимостью 6 000 руб., лобзик «HITAHI» стоимостью 7 500 руб., компьютер домашний стоимостью 35 000 руб., стул компьютерный стоимостью <***> руб., утюг стоимостью 1 000 руб. То есть всего имущества на 118500 руб.

Таким образом, из имущества находящегося в фактическом владении сторон с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31315 руб.

Ответчиком ФИО13 в период после фактического прекращения брачных отношений продано следующее имущество, часть стоимости продажи которого не передана истцу, а именно: холодильник стоимостью 12 000 руб., шкаф-духовка стоимостью 10 000 руб., душевая кабина стоимостью 20 000 руб., стиральная машина «SAMSUNG» стоимостью 18 000 руб., конвектор газовый стоимостью 6 000 руб., кровать 2-х спальная с ортопедическим матрасом стоимостью 12 000 руб., спальный гарнитур стоимостью 20 000 руб. (шкаф, комод, 2 тумбочки, стол с зеркалом), 4 тонны утеплителя «Эковата» стоимостью 160 000 руб., ноутбук стоимостью 16 000 руб., морозильная камера стоимостью 18 000 руб., сушилка для грибов и ягод стоимостью 2 000 руб. Всего на суму 294 000 руб., то есть в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 147 000 руб.

Истцом при наличии взаимных возражений не доказано приобретение в период брака, наличие и высокая ценность двух икон писаных на досках стоимостью 70 000 руб. и 20 000 руб. и двух самоваров стоимостью 20 000 руб. и 10 000 руб. Ответчик относительно указанного имущества подтвердила продажу 2 самоваров по 1000 руб. за каждый, при чем не отрицала не передачу части средств от продажи истцу, следовательно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 1000 руб.

Автомобиль «***», VIN № ***? 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № *** согласно карточке учета зарегистрирован за ФИО13, его стоимость определена в карточке учета при покупке 150 000 руб., истец определили стоимость на дату раздела в размере 60 000 руб., ответчиком ФИО13 доказательств иной стоимости не представлено, автомобиль находится в фактическом владении и пользовании ответчика ФИО13, истец ФИО7 автомобилем не управляет, поскольку не имеет водительского удостоверения, следовательно, автомобиль необходимо оставить ответчице, а с нее в пользу истца взыскать 30 000 руб.

Автомобиль «*** был продан ФИО13 в период брака, истцом ФИО7 не доказано использование дохода от продажи автомобиля не в целях семьи, поэтому разделу не подлежит.

Учитывая изложенное с ответчика ФИО13 в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию 236 565 руб. в счет денежной компенсации причитающейся доли.

Расчет компенсации: 25000+2250+31315+147000+1000+30000=236 565 руб.

Требования ФИО13 об обязании ФИО7 вернуть в ее личное пользование следующие вещи, изъятые ФИО7: три фляги, подростковый велосипед, две оцинкованные ванны, одну пластмассовую ванночку, детскую кровать, два газовых баллона, личный фотоальбом - пригодными для использования, мотоблок с навесным оборудованием (косилка, плуг, окучник, три пары колес) - в рабочем состоянии не является предметом настоящего спора.

Требования ФИО13 о взыскании с ФИО7 50% по исполнительным листам: долг ФИО13 по исполнительному листу перед *** В.Г., долг *** С.Ю. по исполнительному листу перед ФИО7, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Решением Красноборского районного суда от __.__.______г. по делу № *** взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 367 920 (триста шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать) рублей. Указанное решение исполнено ответчицей в период брака. Сумма, взысканная по решению суда не является предметом раздела общего имущества супругов, поскольку не является ни имущественным требованием ни общим долгом супругов.

Решением Красноборского районного суда от __.__.______г. по делу № *** взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 140 000 руб. - возврат уплаченных по договору денежных средств, 140 000 руб. - пени, 1400 руб. - убытки, 5000 руб. - компенсацию морального вреда и 143 200 руб. - штраф, 3 000 (три тысячи) рублей - возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 432600 руб.

Как следует из информации официального сайта ФССП РФ указанное решение не исполнено по настоящее время, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления имущества и денежных средств должника.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина всего в сумме 300 руб. по требованию неимущественного характера о признании ответчиков прекратившими право пользования.

По увеличенному требованию истца ФИО7 о взыскании компенсации в размере 647842,5 руб. им подлежала уплате государственная пошлина в размере 9687,43 руб.

По требованию ответчика ФИО13 о разделе объектов недвижимости и выделе ей 3/4 долей в праве собственности на жилой дом стоимостью 688819,14 руб. (кадастровый № ***) и 1/10 в праве собственности на квартиру в <адрес> (кадастровый № ***) стоимостью 1 217 087,11 руб., то есть общей стоимостью 638323,07 (расчет цены иска: (688819,14:4*3)+(1 217 087,11/10)=516 614,36+121 708,71) ею подлежала уплате государственная пошлина в размере 9583,23 руб.

По увеличенному требованию ответчика ФИО13 о взыскании компенсации и передаче ей имущества в размере всего 576210 руб. (расчет увеличенных требований:

139 950+36 000+ (367 920/2)+(432600/2)) ею подлежала уплате государственная пошлина в размере 8962,1 руб.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета МО «Красноборский муниципальный район» с ФИО7 подлежит взысканию 8792,5 руб., а с ФИО13 18545,33 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО3 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № ***.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № ***

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № ***.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО3 о признании за ней права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № *** отказать.

Оставить сарай для содержания птиц и баню 2014 года постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № *** в общей совместной собственности ФИО3 и ФИО3.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО3 о разделе 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый № *** и признании за ней права собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО3 1/2 доли долга ФИО4 перед *** В.Г. по решению Красноборского районного суда от __.__.______г. по делу № *** в размере 367 920 руб. и 1/2 доли в праве требования ФИО7 к *** С.Ю. по решению Красноборского районного суда от __.__.______г. по делу № *** в сумме 432600 руб. отказать.

Признать за ФИО3 право собственности на следующее имущество: мультиварку, теплые полы «OKONDOL», угловую мягкую мебель (диван-кровать), стиральную машину «BOCH», лазер, ксерокс, конверторную систему отопления, блок управления конвекторами, гарнитур из гостиной, телевизор «LG», комплект «Триколор», лобзик «HITAHI», компьютер домашний, стул компьютерный, утюг, автомобиль «***», VIN № ***, государственный регистрационный знак № ***

Признать за ФИО3 право собственности на следующее имущество: кухонный гарнитур, водонагреватель «ARISTON», газовую плиту «ZANUSSI», парник 2х6, насос-автомат Джамбо, бетономешалку, насос дренажный.

В удовлетворении требования ФИО3 к ФИО3 о выплате компенсации за 1/2 долю в праве собственности на уголок детский школьный, кровать детскую односпальную, диван-кровать детскую, стенку детскую, кровать 1,5 спальную, шапку зимнюю мужскую, шубу норковую, дубленку кожаную, ламинат, пиломатериал на дом, автомобиль «***», рацию, шуруповерт «HITAHI», телефон, набор кастрюль, ресивер «Ростелеком», станок деревообрабатывающий отказать.

В удовлетворении требования ФИО3 к ФИО3 признании за ней права собственности на зимнюю резину на литых дисках, сушилку для грибов и ягод, водонагреватель «ARISTON», триммер для кошения травы, и взыскании в ее пользу 139 950 руб. отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 компенсацию 1/2 стоимости имущества в размере 236 565 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета МО «Красноборский муниципальный район» в размере 9687,43 рублей

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета МО «Красноборский муниципальный район» в размере 18545,33 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

По вступлении решения суда в законную силу его копия в трехдневный срок подлежит направлению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Гарбуз

Верно:

Судья С.В. Гарбуз