Решение № 2-3233/2017 2-3233/2017~М-2316/2017 М-2316/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3233/2017

Дело № 2-3233/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 г. г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.

при секретаре – Худяковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда», ООО «МЭК-6» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что истец ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры расположенной на 2-м этаже дома, по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается договором о долевом участии в строительстве жилого ...» в квартале 515 г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серии ... от ДД.ММ.ГГГГ

Управление многоквартирным жилым домом по адресу г.Волгоград, ... осуществляется ООО «Муниципальная управляющая компания г.Волгограда» (ООО «МУК г.Волгограда»).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, указанного жилого помещения, о чем специалистами ответчика ООО «Муниципальная управляющая компания г.Волгограда» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, был составлен повторный акт, с которым истец была не согласна.

В результате залива квартиры повреждена отделка жилого помещения истца. Истец, воспользовавшись своим правом, оценила ущерб, причиненный в результате залива помещения.

Согласно отчету №... ООО «Независимая экспертиза» «Об оценке рыночной стоимости ущерба отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ...», рыночная стоимость квартиры составила – 339 373 руб. 00 коп., рыночная стоимость ущерба причиненного имуществу в помещении – мебельная стенка 11 предметов, шкаф, стол компьютерный – 52 822 руб. 00 коп. (отчет №... ООО «Независимая экспертиза»).

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «Муниципальная эксплуатационная компания-6» (ООО «МЭК-6»).

Истец с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать в пользу истца с ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» ущерб причиненный затоплением квартиры в размере – 384 455 руб. 00 коп., взыскать с ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда», ООО «Муниципальная эксплуатационная компания-6» солидарно ущерб, причиненный в результате производства работ по устранению причин аварии в размере – 76 080 руб. 00 коп., с ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» расходы на оплату услуг оценки в размере – 9700 руб.00 коп., почтовые расходы в размере – 336 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 25 000 руб. 00 коп., с ООО «Муниципальная эксплуатационная компания-6» компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб. 00 коп., с ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда», ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» штраф пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности – ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по доводам искового заявления с учетом уточнения. При принятии решения просил руководствоваться экспертизой истца как более достоверной и реально отражающей размер ущерба.

Представитель ответчика ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» - ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме. Полагал, что авария произошла по вине собственника жилого помещения, который в процессе ремонта закрыл стояки гипсокартоном, что препятствовало управляющей компании осуществлять профилактические осмотры.

Представитель ответчика ООО «Муниципальная эксплуатационная компания-6» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и оценив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Кроме того, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры расположенной на 2-м этаже дома, по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается договором о долевом участии в строительстве жилого ...» в квартале 515 г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 12), свидетельством о государственной регистрации права серии ... от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1,л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, указанного помещения горячей водой, о чем специалистами ответчика ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что на стояке ГВС на сварке имеется течь. В квартире по адресу: г. Волгоград, ... «вздулся» ламинат. Дверь в ванну разбухла и не закрывается. В коридоре «вздулся» ламинат. В зале «вздулся» ламинат и стенка. На кухне «вздулся» ламинат. В спальне «вздулся» гарнитур (т. 1, л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ, был составлен повторный акт, согласно которому были выявлены следующие недостатки: в кухне отслоение на стене обоев S – 0,1 кв. м. без следов затечности, в спальне отслоение на стене обоев S – 0,1 кв. м. без следов затечности. Потолок в зале и коридоре выполнен из ГКЛ, в местах сопряжения наблюдаются волосковатые трещины, без следов затечных мест. Косметический ремонт в квартире выполнялся более пяти лет назад ( т.1,л.д. 19). С указанным актом истец не согласилась, о чем имеется отметка в указанном акте, от подписи отказалась. Указала, что акт не соответствует действительности, он не объективен.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт затопления 25.10.2016г., квартиры по адресу: г. Волгоград, ..., установленным.

В результате затопления повреждена отделка нежилого помещения истца. Истец, воспользовавшись своим правом оценила ущерб, причиненный в результате залива помещения.

Согласно отчету №... ООО «Независимая экспертиза» «Об оценке рыночной стоимости ущерба отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ...», рыночная стоимость квартиры составила – 339 373 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 22-40).

Согласно отчету №... ООО «Независимая экспертиза» рыночная стоимость ущерба причиненного имуществу в помещении – мебельная стенка 11 предметов, шкаф, стол компьютерный – 52 822 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 77).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» - ФИО3 была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО АНОиЭ «Медведица».

Согласно заключению эксперта ООО АНОиЭ «Медведица» в результате затопления ... г. Волгограда пострадало имущество: стол компьютерный угловой, ламинированное МДФ, размером 1,4х1,1 м., шкаф для одежды угловой ламинированное МДФ, размером 1,8мх1,4 м., модульная стенка ламинированное МДФ, из 12 предметов, размером от 0,6 м. до 2,1 м. в высоту, до 0,6 м. в глубину, общей длиной 4,7 м. Общая стоимость имущества в результате затопления квартиры составляет – 39 850 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта ... по ул. им. Родниковой г. Волгограда, пострадавшей в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет – 162 105 руб. 00 коп. (л.д. 174).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, в связи с тем, что не разрешен в полном объеме вопрос о причине повреждения стеклопакета кухонного окна, а также ущерба, причиненного в результате сварочных работ после ликвидации залива. Производство экспертизы было поручено ООО «КримЭкспертЮг».

Согласно заключению дополнительной экспертизы №...-СЭ-18 ООО «КримЭкспертЮг» имущество, которое пострадало в результате производство сварных работ по устранению причин аварии на стояке горячего водоснабжения произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в ..., г. Волгограда, перечислено в акте осмотра, проведенного экспертом ДД.ММ.ГГГГ с 09 ч. 00 мин. по 09 ч. 43 мин., в пунктах с 1 по 7 (л.д. 69).

Стоимость затрат на восстановительный ремонт (размер ущерба), имущества квартиры пострадавшей в результате сварных работ по устранению причин аварии в стояке горячего водоснабжения произошедшей ДД.ММ.ГГГГ составила – 76 080 руб. 00 коп.

Причина повреждения стеклопакетов кухонного окна в ..., г.Волгограда – разгерметизация уплотнительных материалов стеклопакетов под интенсивным воздействием избыточной влаги в парообразном виде.

Стеклопакет, является одним из элементов конструкции окна и может быть заменен при необходимости.

Повреждения деревянного полотна кухонного окна в ..., г.Волгограда, при осмотре экспертом ДД.ММ.ГГГГ не обнаружены.

Стоимость восстановительного ремонта кухонного окна в ..., г. Волгограда составляет – 9 266 руб. 00 коп. (л.д. 83).

Суд при разрешении вопроса о размере ущерба принимает заключения судебной экспертизы и дополнительной экспертизы по определению стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истца, которые выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Заключения содержит подробное описание исследований, обоснование выводов. Экспертизы проведены по материалам дела с осмотром жилого помещения, содержат однозначные выводы, не носящие вероятностный характер и ответы на поставленный судом вопрос. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты, произведенные экспертом, заверены подписью экспертов. Квалификация экспертов свидетельствует о их компетенции в вопросах, поставленных судом на разрешение.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего рыночную стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры жилого помещения истца, экспертное заключение, выполненное ООО АНОиЭ «Медведица», а также в обосновывающее стоимость затрат на восстановительный ремонт (размер ущерба), имущества квартиры истца, стоимости восстановительного ремонта кухонного окна, экспертное заключение, выполненное ООО «КримЭкспертЮг».

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным истцом требованиям, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что управляющей компанией ... является ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда», что подтверждается платежными документами, представленными истцом (т. 1, л.д. 120-125), и не оспаривается сторонами по делу, которая и обязана обеспечить исправное состояние внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №... предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п.5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу подпункта «а» п.2 Правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, стояк ГВС относятся к общедомовому имуществу.

Из пп.«а» п.11 Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором (п. 42 вышеуказанных Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г., техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров специалистами эксплуатирующей компании. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить, в том числе общие, в ходе которых проводиться осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Целью осмотра является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотра осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Общие плановые и внеочередные осмотры проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Результаты осмотра должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журнала, паспортах, актах.

Как следует из п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, не оспаривается сторонами по делу и подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, 27.10.2016г., что затопление нежилого помещения истца произошло в результате течи стояка ГВС.

При таком положении, исходя из вышеназванных положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющая компания должна была надлежащим образом содержать общее имущество жилого дома, к которому также относится и оборудование горячего и холодного водоснабжения, в том числе, и стояк ГВС.

Указанный дом находится в управлении ООО «Муниципальная Управляющая компания г. Волгограда», при этом управляющая организация является получателем денежных средств от населения за содержание общего имущества, в связи с чем, суд находит, что ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего управления многоквартирным жилым домом, необеспечения нормальной работы внутридомовых систем, должна нести управляющая организация - ООО «Муниципальная Управляющая компания г. Волгограда».

Доводы представителя ответчика ООО «Муниципальная Управляющая компания г.Волгограда» о том, что собственником жилого помещения стояк был закрыт гипсакртоном, несостоятелен, поскольку причинно-следственная связь между закрытием стояка гипсокартоном и причинением истцу ущерба не имеется. Доказательств тому, что истец отказался предъявить для планового или контрольного осмотра сотрудникам управляющей компании стояк ГВС суду не представлено.

Таким образом суд находит надлежащим ответчиком по делу ООО «Муниципальная Управляющая компания г.Волгограда», в связи с чем в исковых требованиях к ООО «Муниципальная эксплуатирующая компания-6» полагает необходимым отказать. Отказывая в исковых требованиях к ООО «Муниципальная эксплуатационная компания-6» суд также руководствуется, что договорные отношения между истцом и эксплуатационной компанией не имеется. Договорные отношения имеют место быть между управляющей и эксплуатационной компанией.

Доказательств тому, что управляющей компанией произведены все необходимые профилактические работы, иные мероприятия по планово-предупредительным работам по ремонту внутридомового оборудования, исключающие вину управляющей компании в ненадлежащем содержании общедомового оборудования, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Поскольку ответчиком ООО «Муниципальная Управляющая компания г.Волгограда» не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества дома, обеспечивающему сохранность имущества истца от протечки, то суд не усматривает оснований для освобождения ООО «Муниципальная Управляющая компания г. Волгограда» от ответственности за ущерб причиненный истцу в результате его бездействия.

В данном случае имеет место неосторожная форма вины ответчика ООО «Муниципальная Управляющая компания г.Волгограда» к причинению ущерба истцу. Ненадлежащее исполнение ООО «Муниципальная Управляющая компания г. Волгограда» обязательств по обеспечению исправного состояние внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – затоплением нежилого помещения, принадлежащего истцу.

При разрешении вопроса о размере причиненного и подлежащего возмещению ущерба суд, полагает, что в расчет необходимо принять стоимость восстановительного ремонта кухонного окна установленного дополнительной экспертизой ООО «Кримэкспертюг» в сумме 9 266 руб. 00 коп. при этом из размера ущерба, установленного ООО АНОЭ «Медведица» 162 105 руб. 00 коп. суд полагает необходимым вычесть размер стоимости поврежденных стеклопакетов (ст.166) в размере - 21 975 руб. 00 коп. Поскольку заключением дополнительной экспертизы ООО «Кримэкспертюг» полно определена как причина так и размер ущерба кухонного окна, причиненного в результате залива квартиры.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере – 265 326 руб. 00 коп., исходя из расчета - (162 105 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта квартиры, установленного ООО АНОЭ «Медведица») + 39 850 руб. 00 коп. (стоимость поврежденного имущества в результате затопления ООО АНОЭ «Медведица») + 9 266 руб. 00 коп. (восстановительный ремонт кухонного окна ООО «Кримэкспертюг»)+76 080 руб. 00 коп. (стоимость затрат на восстановительный ремонт имущества квартиры в результате сварных работ ООО «Кримэкспертюг») - 21 975 руб. 00 коп. (стоимость стеклопакетов ООО АНОЭ «Медведица»).

В требованиях к ООО «ЭК Центрального района г. Волгограда» суд полагает необходимым отказать как к ненадлежащему ответчику по делу.

Рассматривая вопрос о распространении на правоотношения между истцом ФИО1 и ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» закона «О защите прав потребителей» и разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда в сумме – 35 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: г. Волгоград, ... ад. 16, ....

Таким образом, суд полагает, что истец ФИО1 является потребителем услуг, предоставляемых ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» и на данные правоотношения распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст.4 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что затопление произошло по вине ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» выплатить отказалось, суд считает необходимым взыскать с ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» в пользу истца штраф в размере – 133 663 руб. 00 коп., из расчета (265 326 руб. 00 коп. (ущерб) + 2000 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда) х50%.).

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг оценщика для определения размера причиненного ущерба в размере - 9 700 руб. 00 коп., что подтверждается договорами на оказание услуг по оценке №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 92-93), договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 94-95), актами выполненных работ №... от 17.02.2017г. (л.д. 96), актом выполненных работ №... от 28.02.2017г. (л.д.97), чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

С учетом требований ст.15 ГК РФ, поскольку истец реально понес убытки для определения размера ущерба, в целях защиты нарушенного права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – расходы по оценке ущерба в общей сумме – 9 700 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы в размере – 336 руб. 00 коп., что подтверждается чеками в материалах дела (л.д. 98) и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 15.05.2017г. по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, обязанность по оплате которой, была возложена на ответчика ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда».

Между тем, ответчик ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» не исполнил определение суда и не оплатил необходимую денежную сумму, о чем свидетельствует заявление ООО АНОЭ «Медведица» (л.д. 136).

В связи с чем, с ответчика и истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (50% от заявленных) подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта, с ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» - 9000 руб. 00 коп. (18 000 руб. х50%), с истца ФИО1 – 9000 руб. 00 коп. (18 000 руб. 00 коп. х50%).

Также судом по ходатайству представителя истца, определением суда от 18.08.2017г. назначалась дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КримЭкспертЮг». Расходы на проведение экспертизы были возложены на стороны в равных долях. В связи с чем, с ответчика и истца в равных долях подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта, с ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» - 15 000 руб. 00 коп., с истца ФИО1 – 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда»подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере – 5 363 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда», ООО «МЭК-6» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере – 216 302 руб. 66 коп., расходы на экспертизу в сумме – 9 700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 336 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере – 114 001 руб. 33 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» о взыскании ущерба свыше – 216 302 руб. 66 коп., компенсации морального вреда свыше – 2000 руб. 00 коп., а также в исковых требованиях к ООО «МЭК-6» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» в доход местного бюджета госпошлину в размере – 5 363 руб. 03 коп.

Взыскать с ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» в пользу ООО «Кримэкспертюг» расходы на проведение оценки в размере – 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кримэкспертюг» расходы на проведение оценки в размере – 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» в пользу ООО АНОЭ «Медведица» расходы на проведение оценки в размере – 9000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО АНОЭ «Медведица» расходы на проведение оценки в размере – 9000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

...

...