Решение № 2-670/2021 2-670/2021~М-158/2021 М-158/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-670/2021

Дело № 2-670/2021

УИД 23RS0008-01-2021-000359-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Сидоренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского ГОСБ № просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ оп ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 855 рублей 49 копеек, из которых 245 056 рублей 24 копейки – просроченный основной долг, 56 152 рубля 03 копейки – просроченные проценты, 1 872 рубля 27 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 2 774 рубля 95 копеек – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 258 рублей 55 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 рублей, с уплатой процентов по кредиту в размере 19,9 % годовых, со сроком возврата кредита через 60 месяцев. Сроки и порядок погашения основного долга, оплата процентов и штрафов по нему, срок возврата кредита установлены в параметрах кредита. Сумма кредита в размере 250 000 рублей была выдана заемщику на основании распоряжения истца, что подтверждается платежным документом. Однако обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 305 855 рублей 49 копеек. В порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия в адрес ответчика, содержащая требования о возврате суммы долга, однако требования банка ответчиком по настоящее время не исполнены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленных суду письменных возражениях указала, что кредитные денежные средства были украдены с ее счета Инвестиционной компанией «Лидер», после чего она попала в трудную жизненную ситуацию, в связи с чем не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность. При этом, подтвердила, что между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен указанный кредитный договор.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 рублей, с уплатой процентов по кредиту в размере 19,9 % годовых, со сроком возврата кредита через 60 месяцев (л.д. 29-30).

Сроки и порядок погашения основного долга, оплата процентов и штрафов по нему, срок возврата кредита установлены в параметрах кредита.

Истец исполнил свои обязательства по договору, выдав 28.08.2019 года ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.45-51).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту ответчиком ФИО1 не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 16).

В судебном заседании было достоверно подтверждено, что заемщиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора, поскольку была допущена просрочка по уплате суммы основного долга и процентов по кредиту, вследствие чего по состоянию на 25.12.2020 года общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 305 855 рублей 49 копеек.

При этом, суд признает правильным и обоснованным расчет подлежащих взысканию сумм задолженности по кредитному договору, представленный истцом, поскольку в данном расчете приведены точные сведения о датах поступления платежей, размерах платежей по кредиту, их назначение, а также данные о просроченных платежах (л.д.15-16).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору (л.д.43-44).

Однако, требование кредитора ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

При этом, доводы ответчика о том, что полученные по кредитному договору денежные средства были похищены инвестиционной компаний «Лидер» не являются основанием для освобождения заемщика от обязательств по возвращению суммы долга.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенного следователем СО ОМВД России по Белореченскому району от 14.09.2019 года, неустановленное лицо которое по средствам мобильной связи позвонило 03.09.2019 года около 18.00 часов с номера 7 499 9610209 и введя в заблуждение ФИО1 предложило внести денежные средства на счет инвестиционной компании «Лидер», представляющей ПАО Сбербанк для получения инвестиций. Впоследствии ФИО1 через приложение «Анидеск», используя интернет, сфотографировала и отправила на адрес инвестиционной компании «Лидер» копию своего паспорта, копию банковской карты ПАО «Сбербанк» №, где указан номер банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня с ее банковского счета было списано 4 транзакциями денежные средства в сумме 146 860 рублей. Инвестиций она не получила и таким способом в отношении нее совершены мошеннические действия, причинен значительный ущерб на указанную сумму.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление о преступлении ФИО1 о мошенничестве, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54).

Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Помимо этого, Глава 26 ГПК РФ предусматривает иные основания прекращения обязательства, как то: отступное (ст. 409 ГК РФ), зачет (ст. 410 ГК РФ), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 13 ГК РФ), новация (ст. 414 ГК РФ), прощение долга (ст. 415 ГК РФ), невозможность исполнения (ст. 416, 417 ГК РФ), смерть гражданина (ст. 418 ГК РФ), ликвидация юридического лица (ст. 419 ГК РФ).

В настоящем случае ни на одно из предусмотренных законом оснований для освобождения от обязанности возвратить сумму кредита ответчик ФИО1 не ссылается. Оснований полагать, что обязательство ответчика перед истцом прекратилось, не имеется.

Обстоятельств, позволяющих ответчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения предусмотренных договором обязательств, в настоящем случае тоже не усматривается.

Не может быть признано основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить истцу сумму кредита хищение денежных средств со счета ответчика.

Обращение ФИО1 с устным заявлением в органы внутренних дел по факту кражи денежных средств не является обстоятельством, освобождающим ФИО1 от обязанности возвратить банку денежные средства, полученные в кредит.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, установлено, что свою обязанность, вытекающую из кредитного договора ПАО "Сбербанк России" исполнило в полном объеме, выдав ФИО1 на основании ее заявления займ в сумме 250 000 рублей.

В свою очередь обязательства по возврату суммы кредита не исполнила, в то время как оснований полагать, что она по каким-либо обстоятельствам от этой обязанности освобождена, не имеется.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обязана возвратить ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности, требования истца по праву являются обоснованными.

При этом, в случае установления приговором суда лица, виновного в хищении денежных средств со счета ФИО1, последняя не лишена возможности возместить нанесенный ей ущерб за счет непосредственного причинителя ущерба.

В связи с указанными обстоятельствами сумма долга в размере 305 855 рублей 49 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 258 рублей 55 копеек, подтвержденные документально (л.д. 6,33).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 305 855 рублей 49 копеек, из которых 245 056 рублей 24 копейки – просроченный основной долг, 56 152 рубля 03 копейки – просроченные проценты, 1 872 рубля 27 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 2 774 рубля 95 копеек – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 258 рублей 55 копеек, всего взыскать 312 114 (триста двенадцать тысяч сто четырнадцать) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая