Решение № 2-4200/2023 2-54/2024 2-7/2025 2-7/2025(2-54/2024;2-4200/2023;)~М-2653/2023 М-2653/2023 от 13 июля 2025 г. по делу № 2-4200/2023

УИД 53RS0022-01-2023-003466-29

Дело № 2-7/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О. В.,

при секретаре Промоторовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 116110 руб. 00 коп. В обоснование иска указал, что 11.12.2021 года около 18 час. 20 мин. напротив дома № 31/1 по ул. Псковской в Великом Новгороде произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан», г.р.з. №, принадлежащего истцу, и автомобиля «Рено», г.р.з. №, под управлением ФИО3

Автомобиль истца получил значительные механические повреждения в результате указанного ДТП. Страховая компания перечислила истцу в рамках достигнутого с ФИО2 соглашения 116000 руб.

Истец полагает, что виновным в ДТП лицом является ответчик ФИО3

На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 110700 руб. 00 коп., расходы по оплате составления экспертного заключения в сумме 1000 руб. 00 коп., расходы, понесенные на дефектовку транспортного средства в размере 4410 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», ПАО СК «Россгострах».

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 10.10.2023 года производство по делу было приостановлено на период прохождения ответчика ФИО3 военной службы по мобилизации.

10.07.2025 года производство по делу возобновлено в связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены.

В судебное заседание истец, ответчик, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании положений статей 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 1072 ГК РФ).

Таким образом, в случае, что если гражданская ответственность причинителя ущерба застрахована, то вред подлежит возмещению за счет страховщика в пределах лимита ответственности. Ущерб взыскивается с его причинителя только в случае недостаточности суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 11.12.2021 года в 18 час. 20 мин. на ул. Псковская в Великом Новгороде произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан», г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Рено», г.р.з. Е №, под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан», г.р.з. №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан», г.р.з. В 721 МР/53, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено», г.р.з. № застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

АО «ГСК «Югория», куда истец обратился, признало настоящий случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 116000 руб. 00 коп., то есть в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 названного Федерального закона.

Стороной ответчика оспаривалась вина водителя ФИО3 в указанном выше ДТП.

По результатам назначенной судом судебной автотехнической экспертизы № 421 экспертом ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» сделан вывод о том, что водитель автомобиля «Рено», г.р.з №, ФИО3 должен был действовать, руководствуясь положениями и в соответствии с требованиями п. 1.2, п. 1.3, п. 1.5 ч. 1, п. 6.2, п. 13.8 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «Нисан», г.р.з. № ФИО2 должен был действовать, руководствуясь положениями и в соответствии с требованиями п. 1.2, п.1.3, ч. 1 п. 1.5, п. 6.2, ч. 1 п. 6.14, ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Ввиду недостаточности данных, установить экспертным путем соответствие / несоответствие действий водителя ФИО2 п. 6.2, п. 6.14 и ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, также соответствие/несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям п. 6.2 ПДД РФ не представляется возможным.

Действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п. 13.8 ПДД Ф.

Ввиду недостаточности данных установить экспертным путем наличие/отсутствие технической возможности у водителя ФИО2 избежать столкновения не представляется возможным.

Наличие технической возможности избежать столкновения у водителя ФИО3 зависело от его объективных действий, а именно: выполнения им требований п.13.8 ПДД РФ, т.е. предоставление преимущественного права проезда автомобиля «Нисан», г.р.з. № под управлением ФИО2, завершавшего движение через перекресток.

Водитель автомобиля «Рено», г.р.з. №, ФИО3, в нарушение требований п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не убедившись в безопасности маневра, начал движение, не уступив дорогу автомобилю «Нисан», г.р.з. №, завершавшего движение через перекресток, тем самым создал опасную ситуацию, перешедшую в аварийную.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертиза произведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности и экспертной деятельности, заключение эксперта соответствует с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО3 привели к ДТП, своими действиями он создал опасную, а затем и аварийную ситуацию.

Как следует из экспертного заключения №, ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен.

Стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 53800 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства «Ниссан», г.р.з. №, на момент ДТП составляет 280500 руб.

Истцом понесены расходы за составление указанного заключения в сумме 1000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, сверх лимита ответственности страховщика, являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 110700 руб. 00 коп. (280500 руб. – 53800 руб. – 116000 руб. = 110700 руб.).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерба с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения в пределах лимита в размере 110700 руб. 00 коп.

Кроме того, в пользу истца суд взыскивает с ответчика в качестве убытков, понесенные истцом и документально подтвержденные расходы на проведение оценки и составление заключения в размере 1000 руб. и расходы, понесенные на дефектовку транспортного средства в размере 4410 руб. 00 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.

Поскольку иск удовлетворен, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3414 руб. 00 коп.

В связи с тем, что истцом были уменьшены исковые требования, из местного бюджета в его пользу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 108 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) материальный ущерб в размере 110700 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения № в размере 1000 руб. 00 коп., расходы, понесенные на дефектовку транспортного средства в размере 4410 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3414 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО2 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 108 руб. 00 коп., уплаченную в ПАО Сбербанк по чеку-ордеру от 12 мая 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 28 июля 2025 года.