Решение № 2-9149/2017 2-9149/2017~М-3675/2017 М-3675/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-9149/2017

Дело № 2-9149/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Мороз Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании закладной и условия о предмета ипотеки в кредитном договоре незаключенными,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 Ф.Ф.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № 623№ от 09 сентября 2015 года в размере 1 681 613.87 рублей, из которых задолженность по основному долгу 1 523 550.56 рублей, задолженность по плановым процентам 137 134.25 рублей, задолженность по пени 18 212.79 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 2 716.27 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, установив начальную продажную стоимость 1 504 000 рублей, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, взыскании государственной пошлины в размере 22 608.07 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 09 сентября 2015 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО3 О был заключен кредитный договор № №, последнему был представлен кредит в размере 1 555 800 рублей сроком на 158 месяцев, под 14.5% годовых, для целевого использования – приобретение объекта недвижимости. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора в залог было передано недвижимое имущество- квартира, общей площадью 43.8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер:№. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ФИО2 Ф.Ф.О. денежные средства на банковский счет. Заемщик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 16 февраля 2017 года задолженность ответчика составляет 1 681 613.87 рублей.

Ответчик ФИО2 Ф.Ф.О. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании закладной и условия о предмета ипотеки в кредитном договоре незаключенными, ссылаясь на то, что 09 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был подписан кредитный договор № №. В соответствии с указанным договором ФИО2 Ф.Ф.О. осуществил платеж в сумме 173 300 рублей за период с 12.10.2015 по 16.08.2016. На момент заключения кредитного договора в квартире имелась самовольная перепланировка: была убрана стена между комнатой и кухней, смещён санузел. Таким образом, квартира, как предмет залога не соответствовала данным технической документации. Таким образом, условие о предмете ипотеки и закладная на приобретённую квартиру являются незаключёнными. Предметом залога (ипотеки) может быть только неперепланированное и непереустроенное жилое помещение, право на которое зарегистрировано в установленном порядке, и право залога, которого так же зарегистрировано. Измененный объект недвижимого имущества с несогласованной перепланировкой и (или) переустройством не может быть предметом ипотеки. Поскольку перепланировка спорного жилого помещения была проведена без получения разрешения, а потому является несогласованной, то до момента согласования изменений право собственности в отношении измененного жилого помещения не может быть зарегистрировано. В действительности первоначальное помещение как объект прав перестает существовать, в отношении него не проведен кадастровый учет, а также не внесены изменения в сведения в Единый государственный реестр недвижимости. В связи с чем, просит признать условие о предмете ипотеки в кредитном договоре № № от 09.09.2015 (раздел 7 договора) и закладную от 09.09.2015 года незаключёнными.

В судебное заседание представитель истца/ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) в суд не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик/истец ФИО2 Ф.Ф.О. в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще, обеспечил явку представителя ФИО4, которая в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В соответствие со ст. ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика/истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Как видно из материалов дела, 09 сентября 2015 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО3 О. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк представил ФИО2 Ф.Ф.О. кредит в размере 1 555 800 рублей, сроком на 158 месяцев, с даты предоставления кредита, под 14.5% годовых, для приобретения предмета ипотеки – квартиры, общей площадью 43.8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 5.1.1 Правил предоставление и погашение кредита ФИО2 Ф.Ф.О. обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором.

Согласно п. 4.9, 4.10 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0.1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0.1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.4.1 Правил предоставление и погашение кредита кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по настоящему договору.

09 сентября 2015 года ФИО2 Ф.Ф.О. приобрел квартиру – <адрес>, по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 14 сентября 2015 года за номером государственной регистрации 24№ что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним.

14 сентября 2015 года права залогодержателя (Банк ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной, составленной Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 О. и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю первоначальному залогодержателю Банк ВТБ 24 (ЗАО) 14 сентября 2015 года.

ФИО3 О. последний платеж по кредитному договору произведен в августе 2016 года, что фактически свидетельствует о нарушениях условий кредитного договора в виде просрочки внесения ежемесячного платежа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором и закладной, истцом в соответствии с п. 5.4.1 Правил предоставление и погашение кредита, предъявлено требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 16 января 2017 года, а также ответчик был извещен о намерении истца расторгнуть договор с 17 января 2017 года. Однако указанное требование ответчиком выполнено не было.

По состоянию на 16 февраля 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 1 681 613.87 рублей, из которых задолженность по основному долгу 1 523 550.56 рублей, задолженность по плановым процентам 137 134.25 рублей, задолженность по пени 18 212.79 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 2 716.27 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Таким образом, Банк ВТБ 24 (ПАО) вправе на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ обратиться в суд и требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Расчет, представленный истцом, суд признает верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 681 613.87 рублей, суд считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Также, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение выполнения обяза????????????V?????????????????????????????????????????????????????????????????????????j?????????????????????Й????????????????h?????????Й????????