Решение № 2А-1787/2018 2А-1787/2018 ~ М-1645/2018 М-1645/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2А-1787/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» мая 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Пираевой Е.А.

секретаря судебного заседания Вилковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 о признании незаконными действий по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию должника от <дата обезличена> и постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена>

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 о признании незаконными действий. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем были вынесены постановление об обращении взыскания на пенсию должника и постановление о взыскании исполнительского сбора. По мнению истца, требования судебного пристава – исполнителя к ней, как к должнику, являются чрезмерно завышенными. В постановлении об обращении взыскания на пенсию должника от <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем указана сумма долга в размере 485156 руб. 67 коп., завышена в два раза, при этом доля должника составляет только 244581 руб. 21 коп., исполнительский сбор указан в размере 33960 руб. Удержание 50% из пенсии истца в пользу взыскателя ФИО3 и исполнительский сбор нарушают права истца, данное решение вынесено без учета ее материального положения, преклонного возраста. Административный истец является инвалидом 3 группы, ветераном труда.

Административный истец просит уменьшить размер удержания из пенсии до 15-20% от страховой ее части и отменить либо снизить размер исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, действующая по доверенности с требованиями истца не согласилась, просила в иске отказать, в том числе и по пропуску срока заявленных требований.

Административные ответчики УФССП России по Астраханской области, судебный пристав – исполнитель ФИО2, заинтересованные лица ФИО3, ФИО5 о дне, времени рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебный приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 закона предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено и как следует из материалов исполнительного производства, <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности (солидарно) в размере 485156 руб. 67 коп. в пользу ФИО3

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней, а также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения с должника будет взыскан исполнительский сбор, если должник не представит судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

О возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно в апреле 2017 года, о чем истцом было указано в судебном заседании.

<дата обезличена> судебный пристав – исполнитель ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое было направлено в Центр по выплате пенсий ПФ РФ (ГУ) по АО. Из данного постановления следует, что предметом исполнения является задолженность (солидарно) в размере 485156 руб. 67 коп. в отношении должника ФИО1, исполнительский сбор в сумме 33860 руб. 97 коп.

<дата обезличена> судебный пристав – исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Из вышеприведенных норм следует, что оспариваемые ФИО6 действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя об удержании денежных средств с ее пенсии вынесены судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к принудительным мерам такого рода. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию ФИО6 направлены на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя.

Кроме того истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями, предъявленными к судебному приставу о незаконности постановления об обращении взыскания на пенсию должника от <дата обезличена>.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу частей 5, 7, 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Из материалов дела следует, что об удержании 50% от пенсии в счет погашения задолженности в пользу ФИО3 административному истцу стало известно из письма Центра по выплате пенсий ПФ РФ в Астраханской области, полученное ею <дата обезличена>. Административное исковое заявление истцом подано в суд <дата обезличена>, то есть с пропуском 10-дневного срока. При этом административным истцом не были указаны причины несвоевременного обращения. Доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине, материалы дела не содержат.

Поскольку административный истец без уважительных причин пропустил срок, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в части исковых требований об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя ФИО2 по вынесению постановления по удержанию из ее пенсии денежных средств от <дата обезличена>.

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что административный истец не лишена возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний с приложением соответствующих документов, либо поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в том числе в виде снижения размера удержаний из пенсии.

Административным истцом так же оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена>.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона, разъясненного в п. п. 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении административного иска в указанной части, суд установил, что о возбуждении исполнительного производства административному истцу было известно, начиная с апреля 2017 года, доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, было невозможно вследствие непреодолимой силы должником судебному приставу -исполнителю не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, принятое после окончания срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, соответствуют требованиям закона об исполнительном производстве, другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, не нарушают прав административного истца.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с приведенными нормами материального закона и их разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, отнес к усмотрению суда определение суммы, на которую размер исполнительского сбора может быть уменьшен, ограничив его лишь максимальным пределом.

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящими вне его контроля. Кроме того, решение суда не исполнено до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 о признании незаконными действий по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию должника от <дата обезличена> и постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Судья: Е.А. Пираева

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года.