Решение № 2-135/2020 2-135/2020~М-76/2020 2-2-135/2020 М-76/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-135/2020

№ 2-2-135/2020

64RS0007-02-2020-000094-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмушина Д.В.,

при секретаре Мягковой О.Г.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с указанным выше иском, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ Lada 211440 государственный номер № TOYOTA государственный номер №, которым управлял ФИО4 и с участием транспортного средства TGA 18/480 MAN государственный номер №, которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего ПДД. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие» во исполнение условий договора обязательного страхования (полис № №) истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение 51 100 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный выплатой страхового возмещения (в порядке регресса) 51 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 733 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, также то, что он уехал с места аварии. Однако, пояснил, что покинул место аварии с разрешения сотрудника дорожной полиции. Свою вину в произошедшем ДТП не признает, в исковых требованиях ООО «СК «Согласия» просил отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. г) п.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п.3).

В соответствии с подп. ж п.16.1. ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ)

В судебном заседании установлено и подтверждено доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 00 минут, в <адрес> на участке автомобильной дороги Продольная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ LADA государственный номер № TOYOTA государственный номер № 22, под управлением ФИО4 и с участием TGA 18/480 MAN государственный номер №, которым управлял ФИО1

Согласно представленным сведениям о дорожно-транспортном происшествии схеме (л.д. 67) указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который допустил столкновение с автомобилем ВАЗ Lada 211440 и в нарушении п.п. 2.5 ПДД не выполнив своих обязанностей с места ДТП скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, являющегося водителем TGA 18/480 MAN государственный номер № по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.52).

Из постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 мин., водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем Манн государственный номер №, в <адрес>, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 211440 №, которую в свою очередь отбросило на автомобиль Тойота Раум № и после чего в нарушении п.п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. Однако, производство по данному административному делу было в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.50).

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля, виновного в ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» № ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в результате произошедшего ДТП страховая компания истца согласно страховому Акту 455371/17 на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выплатила потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 51 100 руб.

Выплата страхового возмещения была произведена ООО СК «Согласие» на имя ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

По ходатайству стороны ответчика по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по вопросу соответствия имеющихся повреждений у автомобиля, принадлежащего ФИО4, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро рыночной оценки», установлено, что механические повреждения автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, отображенные в материалах дела соответствуют по общим и частным морфологическим признакам обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут в городе Волгоград, на участке автомобильной дороги <адрес> магистраль напротив <адрес> с участием трех транспортных средств.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено дипломированным специалистом, выводы эксперта суд кладет в основу решения.

Иного расчета причиненного ущерба или доказательств возмещения ущерба, ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, в совокупности исследованных доказательств и перечисленных выше норм права, установлено, что ФИО1, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.п.2.5 Правил Дорожного Движения РФ покинул место аварии, а потому в силу п.г ч.1 ст.14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникло право регрессного требования к ответчику. Суд приходит к выводу о том, что с причинителя вреда ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 51 100 руб.

Доводы ответчика о том, что он не является виновником произошедшей аварии, а потому требования истца являются незаконными и необоснованными, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по инициативе стороны ответчика, однако, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 733 руб., уплаченной истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 51 100 (пятьдесят одна тысяча сто) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 733 (одна тысяча семьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Д.В.Храмушин