Решение № 2-2150/2024 2-2150/2024~М-811/2024 М-811/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-2150/2024

Дело № 2-2150/2024 УИД23RS0059-01-2024-001443-53


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 11 апреля 2024 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца помощника прокурора Центрального района г. Сочи Симоненко Л.О.,

представителя ответчика в лице директора ООО «Рай» ФИО1, действующего на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Центрального района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Рай» о признании деятельности незаконной, запрете осуществлять деятельность и обязании устранить выявленные нарушения,

установил:

Истец в лице и.о. прокурора Центрального районного суда г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Рай» о признании деятельности незаконной, запрете осуществлять деятельность и обязании устранить выявленные нарушения.

В обоснование своих требований указал, что в ходе проведения выездной проверки деятельности организации общественного питания (кабаре-клуба «Маяк»), эксплуатируемого ООО «Рай», по <адрес> совместно со специалистами ОНД и ПР Центрального района г. Сочи, территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ были выявлены многочисленные нарушения действующего законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических нормах.

Нарушения требований пожарной безопасности выразились в следующем: отсутствовала инструкция о мерах пожарной безопасности; лица допускались к работе на объекте защиты без прохождения обучения мерам пожарной безопасности; в месте установки приемно-контрольного прибора пожарного отсутствовала информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты; при осуществлении торговли, а также хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей на объекте допускалось курение вне специально отведенных мест; не было обеспечено размещение знаков пожарной безопасности «Курение и пользование открытым огнем запрещено»; не было обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, a также определение класса зоны помещения складского назначения; не было обеспечено ведение и внесение информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты; допускалось применение электрических гирлянд и иллюминации, не имеющих соответствующих сертификатов соответствия; допускалось размещение елки на расстоянии менее 1 метра от конструкций, выполненных из горючих материалов; допускалось применение горючих облицовочных и декоративно-отделочных материалов, при отсутствии документации, подтверждающей пределы огнестойкости, класса пожарной опасности и показатели пожарной опасности данных материалов; запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов не обеспечивали возможность свободного открывания изнутри без ключа; на путях эвакуации допускалось размещение мебели и других предметов, препятствующих свободной эвакуации людей; на объекте защиты с массовым пребыванием людей отсутствовали исправные электрические фонари и средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара; в пространстве за сценой допускалось размещение (складирование) предметов из горючих материалов на расстоянии менее 1 метра от электрощитов и пусковой аппаратуры электроприборов; допускалась прокладка электрической проводки по горючему основанию; на объекте защиты отсутствовало аварийное освещение; отсутствовала документация, подтверждающая проведение очистки воздуховодов системы вентиляции от горючих отложений не реже 1 раза в год; на первом этаже клуба, системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре были отключены.

Кроме этого, также были установлены нарушения требований санитарных норм и правил: при отсутствии необходимых производственных цехов предприятие осуществляло изготовление первых, вторых блюд и многокомпонентных салатов; помещение для приготовления пищи не обеспечивало последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, и использованной посуды; внутренняя отделка производственных и санитарно-бытовых помещений предприятия общественного питания выполнена из материалов, не позволяющих проводить ежедневную влажную уборку, обработку моющими и дезинфицирующими средствами; хранение пищевого сырья, полуфабрикатов и готовой продукции осуществлялось без маркировочных ярлыков; разделочный инвентарь, используемый для приготовления пищи, не был промаркирован, мытье столовой и кухонной посуды проводилось совместно; в холодильном оборудовании отсутствовали контрольные термометры внутри камеры; в зоне приготовления холодных блюд отсутствовало устройство для обеззараживания воздуха; не велся ежедневный контроль за использованием фритюрных жиров, отсутствовала информация о замене фритюрных жиров; не проводился ежедневный осмотр работников на наличие гнойничковых заболеваний кожи рук и открытых поверхностей тела, признаков инфекционных заболеваний; инвентарь, используемый для уборки помещений, не имел маркировки, не имел места хранения; на предприятии не соблюдался дезинфекционный режим: отсутствовали дезинфицирующие средства для обработки поверхностей и инструкции по их применению; не созданы условия для раздельного хранения рабочей и личной одежды персонала; у сотрудников организации, имеющих непосредственный контакт с пищевой продукцией, отсутствовали личные медицинские книжки;на предприятии не проводится производственный контроль; во всех производственных помещениях не проводилась уборка, санитарное состояние пищеблока неудовлетворительное; не велась ежедневная регистрация показателей температурного режима хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании; на складе, где осуществляется хранение пищевых продуктов, осуществлялось хранение моющих и чистящих средств на одних стеллажах с продуктами; в помещениях организации общественного питания осуществлялось курение кальянов; при осуществлении процессов изготовления пищевой продукции не разработаны, не внедрены и не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП.

Поскольку выявленные нарушения создают угрозу жизни и причинения вреда здоровью граждан, просит признать деятельность ООО «Рай» по организации общественного питания незаконной и запретить ООО «Рай» осуществлять данную деятельность до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная проверка, по результатам которой истец уточнил исковые требования и указал, что поскольку ранее выявленные нарушения требований пожарной безопасности устранены, а нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства устранены частично, так как установлены нарушения требований СанПиН 2.3./ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания», а именно: на предприятии осуществляется хранение полуфабрикатов без маркировочных ярлыков; в холодильном оборудовании (2 морозильные камеры) отсутствуют контрольные термометры внутри камеры; предприятием не представлены личные медицинские книжки двух сотрудников кухни, просит суд признать деятельность ООО «Рай» по организации общественного питания, осуществляемой с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства незаконной, запретить ООО «Рай» осуществлять деятельность по организации общественного питания до устранения нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, обязать ООО «Рай» устранить выявленные нарушения: обеспечить маркировку ярлыками при хранении полуфабрикатов, обеспечить нахождение в холодильном оборудовании контрольных термометров внутри камеры, обеспечить наличие у сотрудников организации, имеющих непосредственный контакт с пищевой продукцией, личных медицинских книжек.

Представитель истца в лице помощника прокурора Центрального района г. Сочи Симоненко Л.О. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным основаниям, просила суд исковые требования полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Рай» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Свои возражения мотивировал тем, что все ранее выявленные нарушения законодательства устранены, в том числе, установленные при повторной проверке. В подтверждение своих возражений представил суду личные медицинские книжки двух сотрудников кухни с отметками об их допуске к работе с пищевой продукцией, товарную накладную на закупку ООО «Рай» контрольных термометров для измерения внутрикамерной температуры в холодильном оборудовании, фототаблицу с изображением двух термометров в кухонном морозильном оборудовании, а также маркировочные ярлыки на полуфабрикаты (пицца). Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц ОНД и ПР Центрального района г. Сочи, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, уведомленные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду реализуется, в том числе, путем обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц по вопросам охраны здоровья, обеспечения права на благоприятную окружающую среду.

В силу ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Центрального района г. Сочи совместно со специалистами ОНД и ПР Центрального района г. Сочи, территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Сочи была проведена выездная проверка деятельности по организации общественного питания (кабаре-клуба «Маяк»), эксплуатируемого ООО «Рай» по адресу: <адрес> По результатам указанной проверки в адрес прокурора Центрального района г. Сочи направлены письма ОНД и ПР Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № № и территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № из содержания которых следовало, что при осуществлении деятельности ООО «Рай» выявлены многочисленные нарушения законодательства о пожарной безопасности, а также нарушения требований санитарных норм и правил, что и послужило основанием для обращения в суд истца с настоящим иском.

В связи с тем, что представителем ответчика суду были представлены документы, подтверждающие устранение ранее выявленных нарушений, судом была назначена повторная проверка, по итогам которой истец уточнил заявленные требования, поскольку контролирующими органами установлено наличие лишь части нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: не обеспечена маркировка ярлыками при хранении полуфабрикатов, не обеспечено нахождение в холодильном оборудовании контрольных термометров внутри камеры, не обеспечено наличие у сотрудников организации, имеющих непосредственный контакт с пищевой продукцией, личных медицинских книжек.

В судебном заседании, представителем ответчика суду представлены на обозрение подлинники двух медицинских книжек, с отметками о допуске сотрудников, имеющих непосредственный контакт с пищевой продукцией, копии которых приобщены к материалам дела, в связи с чем, суд полагает требование истца о возложении обязанности обеспечить сотрудников организации личными медицинскими книжками необоснованными.

В тоже время представленные представителем ответчика товарная накладная на закупку ООО «Рай» контрольных термометров для измерения внутрикамерной температуры в холодильном оборудовании и фототаблица с изображением двух термометров в кухонном морозильном оборудовании, как доказательства устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в соответствующей части, суд отклоняет, поскольку из них невозможно установить обстоятельства их фактического местонахождения в холодильном оборудовании предприятия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что деятельность ООО «Рай» на объекте кабаре-клуб «Маяк» по адресу: <адрес> осуществляется с частичными нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства: не обеспечена маркировка ярлыками при хранении полуфабрикатов, что нарушает п. 2.2. СанПиН 2.3./2.4..3590-20, а также не обеспечено нахождение в холодильном оборудовании контрольных термометров внутри камеры, что является нарушением п. 3.13. СанПиН 2.3./ДД.ММ.ГГГГ-20, а поэтому является незаконной и на ООО «Рай» должна быть возложена обязанность по устранению данных нарушений.

Вместе с тем суд учитывает, что принимаемое решение, направленное на устранение опасности причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц, должно быть соразмерным допущенным нарушениям, в связи с чем, с учетом возможности их оперативного устранения считает необходимым возложение такой обязанности на ответчика без запрета осуществления деятельности ООО «Рай».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования и.о. прокурора Центрального района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Рай» о признании деятельности незаконной, запрете осуществлять деятельность и обязании устранить выявленные нарушения удовлетворить частично.

Обязать ООО «Рай» незамедлительно устранить выявленные нарушения, а именно: обеспечить маркировку ярлыками при хранении полуфабрикатов (п. 2.2.СанПиН 2.3./ДД.ММ.ГГГГ-20); обеспечить нахождение в холодильном оборудовании контрольных термометров внутри камеры (п. 3.13 СанПиН 2.3./ДД.ММ.ГГГГ-20).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 16 апреля 2024 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья