Решение № 2-1366/2018 2-1366/2018~М-492/2018 М-492/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1366/2018

Дело № 2-1366/18 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием истцов ФИО1, и ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ООО «Деловой партнер» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Деловой партнер» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что на основании договора об уступке прав требования по договору долевого участия от 17.07.2015 г. в строительстве многоквартирного жилого дома приобретена квартира <адрес>. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки, такие как намокание (промерзание) стен, граничащих как с улицей, так и с подъездом, температура стен была существенно ниже температуры воздуха в помещении, образовалась наледь в месте вывода воздуховода вытяжки в вентиляционное отверстие, недостатки оконных конструкций: конденсат на стеклах, наледь на стеклах, рамах и подоконниках, продувание в местах сопряжения оконных конструкций с откосами, также образовались трещины на стенах и потолках.

В связи с тем, что гарантийный срок не истек, истцы, с учетом последующего уточнения исковых требований, просят обязать ответчика устранить дефект несущей кирпичной стены дома, граничащей с квартирой № №, взыскать с ответчика неустойку в сумме 9 357 140 руб., расходы на устранение недостатков 77 798 руб., а также в счет компенсации морального вреда по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов, судебные расходы и штраф.

Представитель третьего лица ООО «Институт Новгородпроект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Истцы в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков иск не признали, пояснив, что образование трещин в швах между плитами перекрытия не является виной застройщика, поскольку строительство осуществлялось в соответствии с проектной документацией, которой узлы, обеспечивающие совместную работу на изгиб плит перекрытий, не разработаны. Выполнять работы не предусмотренные действующими в настоящее время нормативными актами, а также не предусмотренные проектом, который прошел экспертизу, у ООО «Деловой партнер» оснований не имелось.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 17.07.2015 г. и договора об уступке права требования от 29.07.2015 г. к договору долевого участия, ФИО2 и ФИО1 являются долевыми собственниками (по ? доли в праве) квартиры <адрес>. Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «Деловой партнер» (ИНН № – ранее ООО «Деловой партнер плюс).

Согласно п. 6.4. договора долевого участия, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении дома <адрес> выдано Администрацией В.Новгорода 27.05.2016 г.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи от 17.08.2016 г.

В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные дефекты, которые негативно влияли на потребительские свойства жилого помещения (появление конденсата и наледи на стеклах, рамах и подоконниках, продувание в местах сопряжения оконных конструкций с откосами, повышенные теплопотери, образование плесени).

ФИО1 в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о необходимости устранения недостатков, допущенных в процессе строительства. Каких-либо документальных доказательств того, что ООО «Деловой партнер» предпринимало соответствующие меры по проведению ремонтных работ и устранению выявленных дефектов в материалы дела ответчиком не представлено.

Как следует из выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № 030/16/18 от 28.05.2018 г., в обследуемой квартире имеются зоны с превышением нормативного понижения температуры на наружных ограждающих конструкциях, в узлах сопряжений наружных стен и плит перекрытий, на поверхности наружных стен, в монтажных узлах оконных блоков (температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции превышает нормативный в 2 раза) – присутствие характерного «мостика холода». Причиной температурного перепада в участках инфильтрации холодного воздуха, превышающего допустимые нормативные показатели, является нарушение производства работ по кладке наружных стен из керамического пустотелого и лицевого пустотелого кирпичей, а именно, отсутствие полного заполнения кладочных швов раствором. Трещины, образовавшиеся в швах между плитами перекрытия не что иное, как образование деформаций в плоскости перекрытия, вследствие нарушения пространственной жесткости диска перекрытия при усадке фундаментов здания (причиной образования трещин на потолке в обследуемой квартире является отсутствие жесткого крепления плит перекрытия между собой). Плиты перекрытия выполнены согласно проектному решению – узлы, обеспечивающие совместную работу на изгиб плит перекрытий не разработаны.

Трещины, образовавшиеся в перегородках не что иное, как образование деформаций в плоскости стен, при усадке фундаментов здания. Выявленные дефекты наружных стен кирпича являются производственным устранимым дефектом. Для устранения выявленного дефекта необходима разработка проектного решения по устранению выявленного дефекта: по частичной разборке наружной версты лицевого кирпича; разработка варианта заполнения швов кирпичной кладки; восстановление кирпичной кладки наружной версты. Стоимость работ по устранению выявленного дефекта рассчитывается на основании составленного проектного решения по исправлению выявленного дефекта. Выявленные дефекты оконных заполнений (явно выраженные «мостики холода» в районах сопряжений оконных блоков с откосами) являются производственным устранимым дефектом, не отвечают строительно-техническим нормам и требованиям по качеству заполнения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 14 776 руб. Выявленный дефект потолков (образование трещин в швах между плитами перекрытия) является производственным устранимым дефектом, последствие усадки фундаментов и производства работ по укладке плит перекрытия без обеспечения пространственной жесткости диска перекрытия. Стоимость восстановительного ремонта составляет 16 638 руб. Выявленный дефект стен и перегородок (образование трещин между кирпичной кладкой) является производственным устранимым дефектом, последствие усадки фундамента. Стоимость восстановительного ремонта составляет 46 384 руб.

Соответствие строительного раствора нормативным требованиям не представляется возможным определить.

Согласно акту экспертного обследования № 022/16/18 от 15.03.2018 г., в квартире имеются зоны превышения нормативно допустимого понижения температуры на наружных ограждающих конструкциях температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции превышает в 2 раза), в узлах сопряжения наружных стен, в монтажных узлах оконных блоков – присутствие характерного «мостика холода». При выявленных дефектах ограждающих конструкций и оконных заполнений имеется возможность выпадения конденсата на внутренних поверхностях стен и оконных блоках с последующим образованием плесени.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку эксперты являются квалифицированными специалистами в области строительства, имеют стаж работы по специальности и опыт экспертной деятельности, их выводы аргументированы, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Выводы и обоснование экспертного заключения эксперт ФИО5 подтвердил также в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон N 2300-1) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается при доказанности им отсутствия его вины.

В рассматриваемом случае, судом отклоняется довод представителей ответчика об отсутствии вины ООО «Деловой партнер» в дефектах строительства, повлекших за собой образование трещин в швах между плитами перекрытия в связи с отсутствием в проектной документации узлов, обеспечивающих совместную работу на изгиб плит перекрытий.

Как указано выше, в силу ч.1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, качество объекта долевого строительства должно соответствовать не только условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, но и также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", жилые помещения должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Образование трещин на потолке, стенах квартиры, в которой проживают истцы, намокание стен, появление плесени, продувание оконных блоков, как следствие недостатков, допущенных в ходе строительства, явно не отвечает признакам надлежащего качества переданного товара – жилого помещения и объективно ухудшает потребительские свойства квартиры, исходя из целей ее использования – для постоянного проживания.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 как об обязании ответчика устранить дефект несущей кирпичной стены дома, граничащей с квартирой № №, по указанным экспертом видам работ, так и о взыскании расходов на устранение недостатков в части дефектов оконных заполнений, потолков, стен и перегородок на общую сумму 77 798 руб.

В материалах дела доказательства своевременного принятия ответчиком мер для устранения в полном объеме недостатков квартиры в разумный срок после неоднократных обращений истцов с претензиями отсутствуют, тогда как в силу требований ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Руководствуясь приведенными нормами права, требованиями соразмерности и разумности, суд взыскивает с ответчика неустойку за просрочку устранения выявленных в квартире недостатков, с применением положений ст.333 ГК РФ, при наличии соответствующего заявления стороны ответчика, в размере 200 000 руб.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки, принимая во внимание длительный период просрочки, суд не усматривает.

Поскольку квартира находится в долевой собственности истцов, соответствующие денежные суммы подлежат взысканию в их пользу соразмерно принадлежащим долям, т.е. по ? в пользу каждого – по 100 000 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и продолжительность нарушения ООО «Деловой партнер» прав потребителей, требования разумности и справедливости и полагает, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2, подлежит взысканию по 10 000 руб. каждому, а всего 20 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ООО «Деловой партнер», нарушившего права потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истцов, а именно 148 899 руб. – по 74 449 руб. 50 коп. в пользу каждого.

Также, с учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, согласно представленным платежным документам, в пользу ФИО1 12 718 руб. 75 коп., в пользу ФИО2 12 750 руб. Кроме того, в пользу ФИО1 следует взыскать стоимость оплаченных им расходов по экспертизе по договору от 05.03.2018 г. в сумме 5 150 руб.

Поскольку вызов эксперта в судебное заседание был произведен по ходатайству представителя ООО «Деловой партнер», то в силу ч.1 ст. 96 ГПК РФ, расходы по вызову эксперта, согласно представленному счету, в размере 3 500 руб., следует отнести на ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Деловой партнер» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, освобождены истцы – 6 578 руб. (п.п. 1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 и ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Деловой партнер» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить дефект наружной стены дома <адрес> указанного дома, выполнив частичную разборку наружной версты лицевого кирпича с последующим заполнением швов кирпичной кладки и восстановлением кирпичной кладки наружной версты.

Взыскать с ООО «Деловой партнер» в пользу ФИО2 и ФИО1 сумму расходов по устранению недостатков жилого помещения 77 798 руб. – по 38 899 руб. в пользу каждого, неустойку 200 000 руб. – по 100 000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда 20 000 руб. – по 10 000 руб. в пользу каждого, штраф 148 899 руб. – по 74 449 руб. 50 коп. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Деловой партнер» расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ФИО1 – 12 718 руб. 75 коп., в пользу ФИО2 – 12 750 руб.

Взыскать с ООО «Деловой партнер» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы по договору от 05.03.2018 г. в сумме 5 150 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Деловой партнер» в пользу ИП ФИО6 расходы по вызову эксперта в суд 3 500 руб.

Взыскать с ООО «Деловой партнер» в местный бюджет госпошлину в размере 6 578 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 18.07.2018.

Председательствующий: И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 18.07.2018 г.