Решение № 2-4238/2018 2-717/2019 2-717/2019(2-4238/2018;)~М-3453/2018 М-3453/2018 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-4238/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Жилищник» о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Жилищник» и Администрации города Смоленска, отметив, что проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире <адрес>. Управляющей организацией по отношению к данному жилому дому является ОАО «Жилищник». Капитальный ремонт домовладения, 1980 года постройки, не производился. Из-за протекания кровли дома 16.07.2018 произошло залитие квартиры истца, в результате которого повреждены потолок и обои, о чем сотрудниками ОАО «Жилищник» 24.07.2018 составлен соответствующий акт. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после обозначенного залития составляет 13 950 руб.. Направленная в адрес ОАО «Жилищник» претензия о возмещении ущерба, причиненного залитием, оставлена без удовлетворения. Полагает, что поскольку Администрация города Смоленска является бывшим наймодателем, то в силу действующего законодательства обязана нести ответственность по проведению капитального ремонта в жилом доме и по возмещению ущерба вследствие не производства либо ненадлежащего производства такового. На основании изложенного в иске ставился вопрос о возложении на ответчиков обязанности по проведению капитального ремонта кровли дома, а также взыскании с ответчиков в пользу истца 13 950 руб. в возмещение материального ущерба, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа (л.д. 42-43).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск (л.д. 191), отметив, что поскольку капитальный ремонт дома, в котором расположена его квартира, произведен в 2012 году, оснований для предъявления требований к Администрации города Смоленска не имеется. В этой связи просил взыскать с ОАО «Жилищник» в свою пользу 19 300 руб. в возмещение материального ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф.

ФИО1 в суд не явился; его представитель ФИО2 в судебном заседании, сославшись на просьбу истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточнив требования, просил взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу истца в возмещение материального ущерба 8 308 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., представительские расходы в размере 9 300 руб. и штраф; требования к Администрации города Смоленска не поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, при этом факт залития не оспаривал. Также отметил, что ОАО «Жилищник» не отказывается проводить текущий ремонт кровли, но для этого необходимо время. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено, а требование о взыскании штрафа необоснованно. Заявленный размер представительских расходов посчитал завышенным, при удовлетворении иска просил его снизить с учетом критериев разумности.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи от 16.11.2017 является собственником квартиры <адрес> (л.д. 79-92).

1

Управляющей организацией по отношению к вышеуказанному дому выступает ОАО «Жилищник», что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Свои обязательства по оплате ОАО «Жилищник» услуги за содержание и ремонт истец выполняет надлежаще, что спорным по делу также не являлось.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), ОАО «Жилищник», выступая управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

16 июля 2018 года произошло залитое квартиры истца с кровли указанного выше домовладения, в результате чего в жилом помещении образовались дефекты.

Комиссией в составе представителей филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ-6» 24.07.2018 произведено обследование квартиры истца, по результатам которого составлен акт, подписанный указанными лицами, где отражено, что вследствие выпадения обильных осадков в виде дождя 16.07.2018 произошло залитие прихожей квартиры, в которой на потолке и стенах образовались сухие желтые разводы, частично отслоились обои (л.д. 4).

Согласно локальному сметному расчету, выполненному ОАО «Жилищник», по состоянию на 3 квартал 2018 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 8 308 руб. (л.д. 158-160).

Адресованная ответчику претензия истца от 18.10.2018 с требованием о возмещении причиненного залитием ущерба до настоящего времени не удовлетворена (л.д. 12).

Указанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что крыши многоквартирных домов включены в состав общего имущества многоквартирного дома

Исходя из данной нормы, а также анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу вреда в виде повреждения имущества в результате протекания кровли нашел свое подтверждение.

Согласно п. 4.6.1.1, 4.6.1.7 Правил № 170 управляющая организация должна обеспечить защиту конструкций кровли от увлажнения, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправное состояние кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонного материала, на кровлях из рулонных материалов устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями, мягкие кровли покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет.

Как отмечалось выше, управляющей организацией по отношению к жилому многоквартирному дому <адрес> является ОАО «Жилищник».

При этом согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Исходя из Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на оказание услуг, в частности, из найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ).

В исследуемых правоотношениях, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, в обязанности собственника помещения многоквартирного дома входит: бережное отношение к внутриквартирному и общему имуществу дома, выполнение эксплуатационных требований, в случае аварии незамедлительный вызов аварийней службы; предоставление жилья для осмотра; выполнение указаний управляющей организации по содержанию общего внутри квартирного оборудования; своевременная оплата оказываемых услуг (пп. 1-4 п. 1.4 Правил № 170).

В свою очередь, управляющая организация обязуется за установленные тарифы оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. При этом в обязанности управляющей организации также входит периодический осмотр общего и внутриквартирного оборудования с выдачей собственникам рекомендаций. Соответственно ответственность за выполненные работы и ущерб вследствие их ненадлежащего выполнения возлагается на управляющую организацию (пп. «г» п. 2.1.5, п. 2.3.5 Правил № 170).

Согласно пп. «з» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п.п. «б» п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил № 491).

В силу указанных норм ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, организовать содержание данного имущества в надлежащем состоянии.

Как установлено судом, ответчик ОАО «Жилищник» (как управляющая организация) не исполняет надлежащим образом своих обязательств по содержанию и ремонту дома, текущий ремонт кровли над квартирой истца произведен уже после произошедшего залития, в августе 2018 года (л.д. 161-162).

Доказательств своевременного исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом ОАО «Жилищник» не представлено, эти обстоятельства данный ответчик не оспаривал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за материальный ущерб, причиненный истцу, на ОАО «Жилищник», с которого надлежит взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 8 308 руб., определенном на основания локального сметного расчета ОАО «Жилищник» по состоянию на 3 квартал 2018 года Данная сумма ущерба сторонами не оспорена, доказательств иного размера ущерба не представлено.

К правоотношениям сторон по поводу обслуживания жилого помещения истца и общего имущества жильцов применяются нормы Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, вопреки доводам отвечающей стороны, в соответствии со ст. 15 названного Закона требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.сг. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, невозможность проживания в нормальных условиях, длительность периода вынужденности проживания в жилом помещении, имеющем последствия залития, а также требования разумности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 руб..

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,

импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке требования истца ОАО «Жилищник» исполнены не были, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 5 654 руб. ((8 308 руб. + 3 000 руб.): 2).

Также, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным 6 000 руб..

В свою очередь, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 8 308 (восемь тысяч триста восемь) рублей в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 5 654 (пять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля и 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения представительских расходов.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Взыскать с ОАО «Жилишник» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Киселев