Решение № 2-1356/2018 2-1356/2018 ~ М-1100/2018 М-1100/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1356/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лепетюх А. В.,

при секретаре судебного заседания Орнацкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ООО «Донская трастовая компания» Д.У ЗПИФ комбинированный «Азов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ответчицей был заключен договор займа, по которому ФИО2 выступала займодавцем, а ответчица - заемщиком. Договор займа был заключен на сумму 2 700 000 руб. сроком на 12 месяцев. В соответствии с п.3 договора займа проценты за пользование займом установлены в размере 6% в месяц с уплатой процентов ежемесячно не позднее последнего дня очередного истекшего месяца пользования займом, в связи с чем проценты подлежат уплате не позднее 16-го числа каждого месяца начиная с 16.02.2015г. Размер ежемесячных платежей ответчика составляет 2 700 000 руб. х 6% = 162 000 руб. В тот же день, 16.01.2015 года, в обеспечение займа между ФИО2 и ответчицей ФИО1 был заключен договор ипотеки объекта недвижимости — земельного участка по адресу: г<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ООО «Донская трастовая компания» ФИО3 паевым инвестиционным фондом комбинированным «Азов» заключен договор уступки прав требования № <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 1 указанного договора ФИО2 уступила права требования к ФИО1, возникшие из договора займа от 16.01.2015 года и договора ипотеки объекта недвижимости от 16.01.2015 года. Согласно п.8 указанного договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> уступаемые права переходят к Новому кредитору с даты заключения договора. Права требования к должнику ФИО1, приобретенные у ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью «ДонТК» как доверительным управляющим ЗПИФ комбинированный «Азов» по договору уступки прав требования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, перешли общую долевую собственность владельцев инвестиционных паев ЗПИФ комбинированный «Азов». О состоявшемся переходе прав требования должник ФИО1 уведомлен путем направления ему прежним кредитором, соответствующего уведомления по почте. За весь период пользования займом ответчица ФИО1 произвела 31 платеж в счет оплаты процентов за пользование займом на общую сумму 2 007 000 руб., то есть за 12 полных месяцев и 63 000 руб. в счет оплаты за 13-й месяц пользования займом. Заем должен был быть возвращен ответчицей в полном объеме в срок не позднее 16.01.2016 года, однако по истечении этого срока заем возвращен не был, в связи с чем начиная с 17.01.2016 года задолженность ответчицы по возврату основного долга составляет 2 700 000 руб. Ответчик в счет оплаты процентов за пользование займом осуществила 31 платеж в общей сумме 2 007 000 руб., в связи с чем остаток непогашенной части задолженности по оплате процентов за пользование займом составляет 3 987 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Азов» задолженность по договору займа от 16.01.2015г. в общей сумме 11 942 280 руб., в том числе: 2 700 000 руб. - невозвращенную сумму займа, 3 987 000 руб. - неуплаченные проценты за пользование займом за период по 16.02.2018 года включительно, 5 255 280 руб. - пени (штрафные санкции) за просрочку исполнения обязательства за период по 16.05.2016 года включительно, и расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска; обратить взыскание на заложенное имущество — земельный участок, площадь: 559 кв.м, адрес: <адрес>, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 4 800 000 руб.

Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направив представителя ФИО5, который требования не признал, просил отказать в удовлетворении, заявив в том числе о чрезмерности суммы неустойки.

Дело в отсутствие не явившегося, надлежаще извещенного ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 16.01.2015 года между ФИО2 и ответчицей был заключен договор займа, по которому ФИО2 выступала займодавцем, а ответчица - заемщиком. Договор займа был заключен на сумму 2 700 000 руб. сроком на 12 месяцев. Факт получения ответчицей займа подтверждается ее собственноручной распиской на договоре займа.

В соответствии с п.3 договора займа проценты за пользование займом установлены в размере 6% в месяц с уплатой процентов ежемесячно не позднее последнего дня очередного истекшего месяца пользования займом, в связи с чем проценты подлежат уплате не позднее 16-го числа каждого месяца начиная с 16.02.2015г. Размер ежемесячных платежей ответчика составляет 2 700 000 руб. х 6% = 162 000 руб.

16.01.2015 года, в обеспечение займа между ФИО2 и ответчицей ФИО1 был заключен договор ипотеки объекта недвижимости — земельного участка по адресу: <адрес>. Государственная регистрация ипотеки осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 19.01.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ООО «Донская трастовая компания» ФИО3 паевым инвестиционным фондом комбинированным «Азов» заключен договор уступки прав требования № <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 указанного договора ФИО2 уступила права требования к ФИО1, возникшие из договора займа от 16.01.201 года и договора ипотеки объекта недвижимости от 16.01.2015 года.

Согласно п.8 указанного договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> уступаемые права переходят к новому кредитору с даты заключения договора.

В соответствии с частями 1-3 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У.» и указано наименование паевого инвестиционного фонда.

В соответствии с ч.2 ст.1020 ГК РФ права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 29.11.2001 года № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» паевой инвестиционный фонд - это не являющийся юридическим лицом обособленный имущественный комплекс, состоящий, в том числе, из имущества, полученного в процессе доверительного управления этим комплексом.

В соответствии с ч.2 ст.11 указанного закона имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Таким образом, права требования к должнику ФИО1, приобретенные у ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью «ДонТК» как доверительным управляющим ЗПИФ комбинированный «Азов» по договору уступки прав требования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, перешли общую долевую собственность владельцев инвестиционных паев ЗПИФ комбинированный «Азов».

О состоявшемся переходе прав требования должник ФИО1 уведомлен путем направления ему прежним кредитором — ФИО2, соответствующего уведомления по почте.

За весь период пользования займом ответчица ФИО1 произвела 31 платеж в счет оплаты процентов за пользование займом на общую сумму 2.007.000 руб., то есть за 12 полных месяцев и 63.000 руб. в счет оплаты за 13-й месяц пользования займом.

Заем должен был быть возвращен ответчицей в полном объеме в срок не позднее 16.01.2016г., однако по истечении этого срока заем возвращен не был, в связи с чем начиная с 17.01.2016 года задолженность ответчицы по возврату основного долга составляет 2 700 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проверив представленный расчет за период с 17.01.2015 г. по 16.02.2018 г., согласно которому размер процентов составляет 3 987 000 руб., а также размер неустойки по состоянию на 16.05.2016 г. - 5 255 280 руб., суд находит его верным.

В обеспечение договора займа от 16.01.2015г. был заключен договор ипотеки объекта недвижимости от 16.01.2015г., предметом которого является: земельный участок, площадь: 559 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, <данные изъяты>

Залоговая стоимость заложенного имущества определена по соглашению сторон в п.2.2, договора ипотеки в размере 4 800 000 рублей.

П. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно п.1 ст.54.1 этого же Закона обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения исполнения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Доказательств того, что оценка заложенного имущества, указанная в договоре залога, существенно отличается от его действительной стоимости, ответчиком суду не представлено.

Суд считает исковые требования в этой части также подлежащими удовлетворению.

Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в виде пени за погашение процентов по кредиту.

Суд полагает возможным принять во внимание сумму, подлежащую взысканию по основанному долгу, а также процентов, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 5 255 280 руб. является несоразмерной и подлежит снижению до суммы в размере 500 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Донская трастовая компания» Д.У ЗПИФ комбинированный «Азов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Донская трастовая компания» Д.У ЗПИФ комбинированный «Азов» сумму в размере 2 700 000 руб. - невозвращенную сумму займа, 3 987 000 руб. - неуплаченные проценты за пользование займом за период по 16.02.2018 г. включительно, 500 000 руб. - пени за просрочку исполнения обязательства за период по 16.05.2016 г. включительно, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадь: 559 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, <данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере 4 800 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2018 года.

Судья Лепетюх А.В.