Постановление № 1-169/2024 1-24/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-169/2024

89RS0007-01-2024-003141-42 Дело № 1-24/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тарко-Сале, ЯНАО 23 января 2025 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пустовой А.В., с участием:

помощника прокурора Пуровского района Рыбалкина А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Стрельцова М.В.,

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой А.В.,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, совершенной при следующих обстоятельствах.

08.10.2024, действуя умышленно, с целью фиктивной постановки на учет по месту пребывания гражданина Республики Таджикистан З в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>, в нарушение положений ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", согласно которым основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, достоверно зная, что З фактически не будет проживать в его квартире, так как у него, как у принимающей стороны отсутствовали намерения предоставления своей квартиры для её пребывания, находясь в помещении ГУ ЯНАО Многофункциональный цент предоставления государственных и муниципальных услуг» территориальное обособленное подразделение в п. Уренгой (далее – ГУ ЯНАО МФЦ), расположенном по адресу: ЯНАО, <...>, внес в бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на территории Российской Федерации сведения о постановке на миграционный учет иностранного гражданина З по адресу: <адрес>, заверив данное уведомление своей подписью. В этот же день, на основании указанного уведомления, полученного из ГУ ЯНАО МФЦ, отделом по вопросам миграции ОМВД России «Пуровский», расположенным по адресу: ЯНАО, <...>, З была поставлена на учет по месту пребывания в РФ.

Кроме того, 25.10.2024, действуя умышленно, с целью фиктивной постановки на учет по месту пребывания гражданина Республики Таджикистан Д в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>, в нарушение положений ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", согласно которым основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, достоверно зная, что Д фактически не будет проживать в его квартире, так как у него, как у принимающей стороны отсутствовали намерения предоставления своей квартиры для её пребывания, находясь в помещении ГУ ЯНАО Многофункциональный цент предоставления государственных и муниципальных услуг» территориальное обособленное подразделение в п. Уренгой (далее – ГУ ЯНАО МФЦ), расположенном по адресу: ЯНАО, <...>, внес в бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на территории Российской Федерации сведения о постановке на миграционный учет иностранного гражданина Д по адресу: <адрес>, заверив данное уведомление своей подписью. В этот же день, на основании указанного уведомления, полученного из ГУ ЯНАО МФЦ, отделом по вопросам миграции ОМВД России «Пуровский», расположенным по адресу: ЯНАО, <...>, Д была поставлена на учет по месту пребывания в РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по ст. 322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

В ходе предварительного слушания защитник ФИО1 - адвокат Стрельцов М.В. заявил ходатайство с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с деятельным раскаянием на основании п. 2 Примечаний к ст. 322.3 УК РФ, поскольку он способствовал раскрытию преступления, сообщив правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах преступления, вину признал, в содеянном раскаивается.

Обвиняемый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не возражал, при этом ему были разъяснены судом последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель полагал ходатайство защитника подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Примечаний к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно ч. 2 ст. 75 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Часть 2 статьи 28 УПК РФ наделяет суд правом прекращения уголовного преследования в отношении лица, при деятельном раскаянии данного лица в совершенном преступлении в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении преступлений указанных в части второй ст. 75 УК РФ законодатель предусматривает не факультативное, как по ч. 1 той же статьи Кодекса, а обязательное освобождение от уголовной ответственности в силу деятельного раскаяния, что обусловлено спецификой, как самих преступлений, так и форм деятельного раскаяния после совершения подобных преступлений.

По смыслу закона, способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в любых действиях виновного, направленных на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств преступления, совершенных им лично или в соучастии с другими лицами.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. Редакция указанной статьи на период инкриминируемых обвиняемому событий, предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, поэтому вменяемое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

ФИО1 не судим, до возбуждения уголовного дела активно способствовал раскрытию преступления, дав подробные объяснения в которых подтвердил факт фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в принадлежащей ему квартире, сообщил о целях и мотивах, а также обстоятельствах содеянного, которые ранее не были известны правоохранительным органам (л.д. 25-27).

Лица, которые были впоследствии опрошены (З и Д), подтвердили его объяснения (л.д. 28-29, 30-31).

Сведений о том, что ФИО1 дал признательное объяснение под давлением имеющихся улик, материалы уголовного дела не содержат. Как видно из материалов уголовного дела, объяснение ФИО1 дал до возбуждения уголовного дела при наличии лишь рапорта должностного лица об обнаружении признаков преступления, то есть в отсутствие совокупности каких-либо убедительных доказательств его виновности, что свидетельствует о добровольном характере данного объяснения.

В действиях обвиняемого состав иного преступления в ходе предварительного расследования не установлен, инкриминируемое ФИО1 деяние не связано с корыстными мотивами.

Освобождение обвиняемого от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 75 УК РФ будет отвечать назначению указанного института уголовного закона, предполагающего освобождение от уголовной ответственности лиц, утративших общественную опасность, что не противоречит принципу справедливости и неотвратимости наказания.

Суд учитывает степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о личности обвиняемого, <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает, что задача предупреждения совершения подсудимой новых преступлений может быть достигнута без привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого, поскольку его дальнейшее уголовное преследование является нецелесообразным.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УК РФ.

<данные изъяты> процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществлявшего защиту обвиняемого на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с него в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 7 958 (семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Вещественные доказательства – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд ЯНАО в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Пустовой