Решение № 2А-7890/2024 2А-7890/2024~М-6528/2024 М-6528/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2А-7890/2024

Дело №а-7890/2024 66RS0№-21

Мотивированное
решение изготовлено 26.12.2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Романовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Екатеринбургу, ГУ МВД России по <адрес>, ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, старшему государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитан полиции Р.С.В. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Р.С.В., которое выразилось в несовершении действий по опросу ФИО2, К.Е.Е., ФИО3, предполагаемого лица, совершившего порчу дорогими, сотрудника администрации, принимавшего в апреле 2023 года меры по информации об установленных на дороге бетонных полусферах; возложить на административного ответчика обязать устранить указанные нарушения прав и законных интересов заявителя путем установления лица, установившего бетонные полусферы на проезжей части по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Р.С.В. на основании обращения ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от , вынесено определение № о возбуждении в отношении неопределенного круга лиц дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Однако названным инспектором было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое противоречит ст. 24.1 КоАП РФ, так как задачи производства по делам об административных правонарушениях не выполнялись.

В нарушение положений ст. 26.1 КоАП РФ факт совершения противоправных действий лицом, о котором истец сообщил имевшиеся у него сведения, не проверялся. Сотрудник полиции поверхностно исполнил свои должностные обязанности, не опросил ни истца, ни пассажира ФИО3, ни лиц, на которых истец указывал в своих сообщениях: очевидцев, от которых ему стали известны сведения о предполагаемом виновном лице (ФИО2, К.Е.Е.), и тех, кто находился вблизи места происшествия непосредственно перед наездом истцом на препятствие. Также им не изымались видеозаписи произошедшего и не проверена информация об обзоре камер видеонаблюдения путем осмотра изображений с мониторов в комнате охраны.

в связи с указанными нарушениями Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу № вынесено решение об отмене обжалованного постановления от о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при этом суд указал, что фактически административное расследование не проводилось, должностное лицо ограничилось лишь направлением запроса в адрес ООО УК «Форум Сервис», тогда как в своих объяснениях ФИО1 указывал на лиц, обладающих данными о совершенном правонарушении, но они не опрошены, также как не был опрошен предполагаемый виновный в совершении правонарушения, на которого ФИО1 указывал в своих пояснениях, то есть установлено бездействие лица, обязанного проводить административное расследование.

Бездействием государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Р.С.В. нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку причиненный ему материальный и моральный вред взыскать без установления виновного в совершении административного правонарушения лица не удалось. Между тем ФИО1 намерен обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании материального и морального вреда, причиненного правонарушением, предусмотренным ст. 12.33 КоАП РФ, а в связи с тем, что установить лицо, виновное в его совершении, в результате оспариваемого бездействия не удалось, возникла реальная угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в частности, прав на судебную защиту и доступ к правосудию, на возмещение вреда.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УМВД России по г. Екатеринбургу, старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитан полиции Р.С.В., в качестве заинтересованного лица привлечено УК ООО «Форум Сервис».

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу А.А.Д. исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, пояснив, что по обращениям административного истца, зарегистрированным в КУСП, была проведена проверка в соответствии с действующим законодательством, административное исковое заявление истца является необоснованным, нарушение прав и законных интересов не имеется. Также полагает, что административным истцом в отсутствие уважительных причин пропущен процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> Ш.Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав, что ГУ МВД России по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по данному административному делу, так как административное расследование по делу об административном правонарушении было осуществлено старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Р.С.В., не находящимся в подчинении ГУ МВД России по <адрес>.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что на полицию возложены следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц.

В соответствии со ст. 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция вправе: доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего федерального закона; требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; использовать в деятельности информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде; вести видеобанки и видеотеки лиц, проходивших (проходящих) по делам и материалам проверок полиции; формировать, вести и использовать банки данных оперативно-справочной, криминалистической, экспертно-криминалистической, розыскной и иной информации о лицах, предметах и фактах; использовать банки данных других государственных органов и организаций, в том числе персональные данные граждан, если федеральным законом не установлено иное.

Приказом МВД России от № утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - Инструкция).

Согласно п. 2 Инструкции приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД России подлежат заявления об административном правонарушении - сообщение, изложенное в устной форме, письменное заявление, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения (подпункт 2.2.2).

Пунктом 59 Инструкции определено, что по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении; об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности; о передаче заявления (сообщения об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого совершено административное правонарушение, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел.

Из материалов дела усматривается, что около 18:20 по адресу г. Екатеринбург <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота, госномер Е74ЕК, под управлением ФИО1, который наехал на препятствие в виде бетонных полусфер, в связи с чем потерпевший обратился в полицию.

старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Р.С.В. вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ в отношении неопределенного круга лиц.

вышеуказанным должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от , принятым по жалобе ФИО1, постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Р.С.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом в решении суда указано, что должностным лицом при принятии обжалуемого постановления не исследовались всесторонне, полно и объективно имеющиеся по делу обстоятельства и не оценивались имеющиеся в деле доказательства.

Разрешая заявленные в настоящем административном деле исковые требования, суд исходит из того, что обращение административного истца было зарегистрировано и рассмотрено уполномоченным должностным лицом УМВД России по г. Екатеринбургу в рамках их компетенции, а недостижение определенного процессуального результата проведенных проверок его обращений в виде привлечения виновного лица к административной ответственности, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов административного истца и не может быть квалифицировано как бездействие.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установлениях потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования получены объяснения заявителя, решался вопрос об установлении круга лиц, которые могли быть причастны к незаконному установлению на проезжей части бетонных полусфер путем направления запроса в управляющую компанию, но в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Сведений о том, какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены либо могут быть нарушены, в результате несовершения сотрудником полиции действий по опросу указанных в обращении ФИО1 лиц, административным лицом не приведены.

При этом суд отклоняет доводы административного истца о непроведении проверки и доводов, изложенных в заявлении на наличие (отсутствие) состава административного правонарушения, так как должностное лицо органов полиции, с учетом доводов заявления, в силу своих полномочий вправе самостоятельно определять порядок проведения проверки, содержащихся в заявлении фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, суд не усматривает признаков неправомерного бездействия административных ответчиков, поскольку с учетом представленных в материалы дела доказательств нет оснований полагать, что несовершение сотрудником полиции действий по опросу свидетелей, как и отсутствие процессуального результата деятельности административных ответчиков в виде привлечения виновных лиц к административной ответственности привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Также суд находит заслуживающими внимание доводы представителя административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу о пропуске административным истцом процессуального срока на подачу настоящего административного искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Как следует из материалов настоящего административного дела, об оспариваемых действиях (бездействии) ФИО1 стало известно не позднее , когда им была подана жалоба на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Р.С.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от по мотивам, аналогичным тем, что приведены в обоснование настоящего административного иска, который был подан в суд только , то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обстоятельств, объективно исключающих своевременное обращение истца в суд с соответствующим административным исковым заявлением с указанного времени, судом не установлено.

Оспаривание действий (бездействие) должностных лиц в ином (внесудебном) порядке, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, так как выбор иного способа защиты нарушенного права не является обстоятельством, объективно препятствующим обращению в суд с заявлением в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от №-П; определения от №-О, от №-О и др.).

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

Избрание же неправильного (или альтернативного) способа защиты нарушенного права не влечет за собой возникновение перерыва течения срока исковой давности.

В силу взаимосвязанных положений ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по г. Екатеринбургу, ГУ МВД России по <адрес>, ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, старшему государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитан полиции Р.С.В. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На решение

не вступило в законную силу.

Судья: