Решение № 2-649/2018 2-649/2018 ~ М-533/2018 М-533/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-649/2018

Дело № 2-649/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 18 мая 2018 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Адрисовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 18.11.2015 г. Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка вынесено решение по делу № 2-1449/2015 г. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов. Однако при подаче искового заявления истцом не было заявлено требование о взыскании неустойки. Страховщику была направлена претензия с предложением добровольной выплаты неустойки, но действий со стороны страховщика по добровольному удовлетворению требований не последовало. Считает, что страховщик злоупотребляет своим правом, так как доказан факт нарушения прав истца при исполнении договора страхования и свидетельствует о намерении избежать финансовой санкции в виде выплаты неустойки в рамках Закона «Об ОСАГО». Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 10.03.2015 г. по 01.04.2015 г. в размере 9053,44 руб., за период с 02.04.2015 г. по 18.11.2015 г. в размере 63139,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дне, времени, месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил в судебное заседание отзыв, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 18.11.2015 г., вступившим в законную силу, установлено, что 03.02.2015 г. около <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Nissan Teana», г/н № под управлением водителя ФИО3, собственником которого является истец и автомобиля «Mazda Capella», г/н №, принадлежащего ФИО4 под управлением водителя ФИО5.А. В результате данного ДТП оба автомобиля были повреждены, соответственно, истцу был причинен материальный ущерб. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение п. 10.1 ПДД, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» в полной мере не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1, в его пользу решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 18.11.2015 г. была взыскана страховая выплата в размере 27452 руб., штраф в сумме 13726 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в общей сумме 12652,34 руб., а всего 55830,34 руб.

Сумма, взысканная решением суда в полном объеме перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 10.03.2015 г. по 01.04.2015 г. и за период с 02.04.2015 г. по 18.11.2015 г.

С требованием о взыскании неустойки истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» в претензионном порядке, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчиком в установленные законодательством сроки не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, то суд считает необходимым защитить нарушенные права истца, удовлетворить его требования, взыскав с ответчика в судебном порядке штрафную неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 года), согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так, заявление о страховой выплате страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ, срок, до которого страховая компания должна была выплатить страховое возмещение - ДД.ММ.ГГГГ включительно (20 календарных дней).

Полная сумма страхового возмещения 41152 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу 13 700 руб.

Сумма долга, на которую подлежит уплате неустойка составляет 41 152 руб.

Количество дней просрочки за период с 10.03.2015 г. по 01.04.2015 г. (в рамках заявленных исковых требований) составляет 22 дня.

Таким образом, размер неустойки за период с 10.03.2015 г. по 01.04.2015 г. составляет: 41152 руб. х 1% х 22 дней = 9053,44 руб.

Расчет неустойки за период с 02.04.2015 г. по 18.11.2015 г. следующий.

Количество дней просрочки за период с 02.04.2015 г. по 18.11.2015 г. (в рамках заявленных исковых требований) составляет 230 дня.

Размер неисполненного денежного обязательства 27452 руб. (41152 руб. – 13700 руб.).

Таким образом, расчет неустойки следующий: 27452 х 1% х 230 дней = 63139,60 руб.

Общий размер неустойки составляет 72193,04 руб. (9053,44 руб. +63139,60 руб.).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Размер неустойки установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а данная сумма (30 000 руб.) соразмерна сроку и последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному ДТП, истцом в судебное заседание не представлено. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 руб., которые подтверждены документально.

Вместе с тем, требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 500 руб., по мнению суда не подлежат удовлетворению, поскольку из нотариальной доверенности от 05.02.2015 года следует, что выдана она истцом широкому кругу лиц для представления интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах…, кроме того, срок действия доверенности истек 05.02.2018 г.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах указанные расходы суд не может расценивать как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 17 000 руб., из них: расходы за юридическую консультацию – 1000 руб., расходы за истребование и подготовку документов, изготовление копий, подачу документов в суд – 1000 руб., расходы за составление претензии страховщику – 3000 руб., расходы за составление искового заявления - 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб.

В материалах дела имеются договор № 6/18 возмездного оказания услуг, расписка о получении денежных средств в общей сумме 17000 руб., из которых следует, что истец понес данные расходы. Однако, с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 6 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СК «Гелиос» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб. в доход местного бюджета, из расчета: (30 000 руб.- 20000 руб.) х 3% + 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 300 (триста) руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1100 (одна тысяча сто) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 г.

Председательствующий: Мартынова Н.В.