Решение № 2-445/2018 2-445/2018 ~ М-494/2018 М-494/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-445/2018

Дело №2/445-2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чегем 21 июня 2018 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего Ажаховой М.К.,

с участием прокурора Нырова Ш.М.,

при секретаре Бозиеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ «КЦСОН в Чегемском муниципальном районе» МТЗ и СЗ КБР о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ «КЦСОН в Чегемском муниципальном районе» МТЗ и СЗ КБР о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что она работала в ГКУ «КЦСОН в Чегемском муниципальном районе» МТЗ и СЗ КБР социальным педагогом. дата была уволена на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, который имел место дата В указанный день перед обеденным перерывом она по телефону предупредила заместителя руководителя ФИО2 о том, что задержится после 14 часов. Её отсутствие было связано с сопровождением коллеги по работе ФИО3 к врачу. По дороге обратно около 16 часов они заехали на работу, чтобы она забрала свои вещи, и выполнила просьбу ФИО3 забрать её детей из детского сада, расположенного в <адрес>. На следующий день ей вручили акт об отсутствии на рабочем месте и отобрали объяснение. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение за прогул производится за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. Между тем, она возвращалась на рабочее место, что могут подтвердить свидетели, в связи с чем, отсутствует непрерывность. Кроме того, выехала по уважительной причине для сопровождения коллеги, которой требовалась медицинская помощь.

Из возражения ответчика на исковое заявление следует, что ГКУ «КЦСОН в Чегемском муниципальном районе» МТЗ и СЗ КБР исковые требования ФИО4 не признает в связи с тем, что об отсутствии ФИО4 на рабочем месте дата более четырех часов подряд был составлен акт, который она подписала. Из её объяснения следует, что она находилась на УЗИ по состоянию здоровья. Показания свидетеля ФИО5 являются недопустимым доказательством, поскольку она является двоюродной сестрой истца. Учитывая характер проступка, должность истца и деятельность учреждения по обеспечению жизнедеятельности граждан пожилого возраста и инвалидов, лишенных возможности передвигаться самостоятельно, мера взыскания соответствует тяжести.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО4 ФИО6, допущенная к участию в деле на основании ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от дата сроком по дата ФИО7, в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражении.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что работает бухгалтером в организации ответчика, дата примерно в 16 часов она видела ФИО1, с которой состоит в родственных отношениях, на рабочем месте. Примерно в 13 часов она видела, что ФИО3 и ФИО1 уходили к врачу по причине плохого самочувствия ФИО3

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что дата он заехал в ГКУ «КЦСОН в Чегемском муниципальном районе» МТЗ и СЗ КБР, чтобы взять перечень документов для супруги. Встретил своих односельчанок ФИО1 и ФИО3 Последней было плохо, и он отвёз их в амбулаторию в <адрес>. Около 16 часов он подвез их обратно к работе, ФИО1 зашла в здание за вещами, а ФИО3 сидела в машине. Когда ФИО1 вышла, он развёз их.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что дата она в 15 часов 50 минут села в маршрутку в <адрес>, и в 16 часов 10 минут заходила уже в ГКУ «КЦСОН в Чегемском муниципальном районе» МТЗ и СЗ КБР за перечнем документов для детских пособий. У ФИО1 в кабинете была открыта дверь, с ней там находились еще две женщины. ФИО1 дала ей перечень документов. Также она хотела получить еще одну справку, но ФИО1 сказала, что заведующая в отпуске.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности социального педагога.

Приказом ГКУ «КЦСОН в Чегемском муниципальном районе» МТЗ и СЗ КБР № от дата с истцом был расторгнут трудовой договор в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Как следует из акта об отсутствии работника на рабочем месте от дата, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте более четырех часов подряд. С актом ФИО1 ознакомлена под роспись.

Из объяснения ФИО1 от дата следует, что дата с 14 до 16 часов она была на УЗИ по состоянию здоровья, в 12 часов 37 минут о том, что задержится, предупредила заместителя директора ФИО2 по телефону. После её никто не проинформировал, что на работе её ищут.

Согласно служебной записке заместителя директора ФИО2 от дата, ФИО1 не представила подтверждающих медицинских документов в оправдание своего отсутствия на рабочем месте дата.

Профсоюзный комитет дата дал своё согласие на увольнение ФИО1

По результатам проверки, проведенной ГИТ в КБР, процедурных нарушений при увольнении ФИО1 работодателем не допущено.

Как следует из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений данной нормы, суд обязан проверять не только обстоятельства отсутствия работника на рабочем месте, но и причины такого отсутствия (уважительные, либо неуважительные).

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" квалифицирующим признаком прогула является неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте.

Согласно положениям ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания, к числу которых отнесено и увольнение на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из содержания ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В судебном заседании установлено, что дата был рабочим днем, и ФИО1 была обязана находиться на рабочем месте.

Из трудового договора от дата следует, что ФИО1 обязана соблюдать правила внутреннего распорядка и трудовую дисциплину. Режим работы установлен с понедельника по пятницу с 9 до 18 часов, с перерывом с 13 до 14 часов.

В доказательство своего нахождения на рабочем месте около 16 часов ФИО1 представила показания свидетелей, которые достаточны противоречивы и вызывают сомнения.

Показания свидетеля ФИО5, которая является двоюродной сестрой истца, не подтверждают тот факт, что ФИО1 не было допущено прогула, более того, её показания противоречат её письменному объяснению от дата, согласно которому, в указанный день она сама также отсутствовала на рабочем месте.

Из акта от дата следует, что ФИО5 дата отсутствовала на рабочем месте с 12 часов 45 минут до 18 часов, за что дата ей был объявлен выговор.

Показания свидетеля ФИО8 также не подтверждают факт нахождения ФИО1 на рабочем месте дата в 16 часов, поскольку он сам не находился в указанное время в здании ГКУ «КЦСОН в Чегемском муниципальном районе» МТЗ и СЗ КБР, а лишь по его словам «подвез её за вещами», кроме того, незаинтересованность указанного свидетеля не была подтверждена в суде должным образом.

Свидетель ФИО9 с уверенностью подтвердить тот факт, каким образом она запомнила, что приходила в ГКУ «КЦСОН в Чегемском муниципальном районе» МТЗ и СЗ КБР именно дата в 16 часов 10 минут также не смогла. Каких-либо документов, подтверждающих факт оказания ей услуг в указанном учреждении в обусловленное время, суду представлено не было.

По мнению суда, письменное объяснение ФИО1, где она подтвердила факт своего отсутствия дата, к которому не были приложены оправдательные документы, её подпись в акте об отсутствии на рабочем месте, дали работодателю право расценить её отсутствие на рабочем месте как прогул.

Сама по себе свобода усмотрения истца относительно даты и времени сопровождения коллеги для посещения лечебного учреждения, как и сам факт совместного посещения врача, не освобождают его в силу положений ст. 21 ТК РФ от соблюдения правил внутреннего распорядка, следовательно, не может подтверждать уважительность причин отсутствия на работе; доказательств подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было.

Проверяя доводы истца о том, что она не отсутствовала на работе дата более четырех часов подряд, суд исходит из того, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих её присутствие на рабочем месте в указанный период времени, не представлено.

При этом, как следует из установленных судом обстоятельств, никаких препятствий у ФИО1 не было для того, чтобы продолжить исполнение своих трудовых обязанностей с 16 до 18 часов дата после посещения медицинского учреждения вместе с ФИО3

Учитывая вышеизложенное, суд полагает доказанным факт отсутствия истца на рабочем месте дата с 12 часов 45 минут до 18 часов 00 минут.

В соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к ней взысканию, и соблюдение работодателем положений пункта 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учитывает длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Документов, подтверждающих нетрудоспособность истца, освобождение ее от работы и (или) невозможность исполнять трудовые обязанности дата суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для применения к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, поскольку в период дата с 12 часов 45 минут до 18 часов 00 минут она отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

Предусмотренный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущены.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, суд соответственно, не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Таким образом, иск в полном объеме подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГКУ «КЦСОН в Чегемском муниципальном районе» МТЗ и СЗ КБР о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме дата.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Чегемского районного суда КБР М.К. Ажахова