Решение № 2-869/2021 2-869/2021~М-388/2021 М-388/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-869/2021

16RS0047-01-2021-000977-80 Дело № 2-869/2021 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаресудебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорумикрозайма,

установил:

ООО КА «Фабула»обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 40 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом исходя из ставки 1% в день.

Ответчиком условия вышеуказанного договора нарушены, сумма займа в срок не возращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

Между истцом и первоначальным кредиторов заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 80 891 рубль, в том числе: сумма основного долга 37343,94 рублей, проценты за пользование суммой займа 37929,8 рублей, пени 5617,26 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору от имени и за подписью первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору, оставленная ответчиком без ответа.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 891 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2262,73 рублей.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.

Ответчику заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации адресата, и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

В соответствие с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ), могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 40 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом исходя из ставки 1% в день.

Ответчик получил банковскую карту МаsterCard«Быстрокарта», согласно заявлению на получение карты «Быстрокарта» с номером №.

Факт перечисления средств по договору микрозайма на карту ответчика подтверждается письмом, предоставленным РНКО «Платежный центр», являющейся эмитентом карты.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности.

До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не погашена, доказательств обратному суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО КА «Фабула» заключен договор уступки прав требования (цессии) № БД-Фабула, согласно которому право требования задолженности по договору микрозайма№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО2, было передано ООО КА «Фабула».

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 80 891 рубль, в том числе: сумма основного долга 37343,94 рублей, проценты за пользование суммой займа 37929,8 рублей, пени 5617,26 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен расчет задолженности, который судом признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно, с учетом периодов просрочки платежей, согласуется с расчетом банка.

Данный расчет проверен судом и признается верным. Доказательств обратному суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору от имени и за подписью первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору, оставленная ответчиком без ответа.

Установив, что заемщик свои обязательства по возврату суммы долга не исполняет, суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма№ от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, суд,

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула», удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» в счет погашения задолженности по договору микрозайма№ от ДД.ММ.ГГГГ 80891 (восемьдесят тысяч восемьдесят девяносто один) рубль, 2626 (две тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 73 копейки в порядке возврата государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года.

Судья А.Р. Андреев

Решение24.03.2021