Решение № 2-2607/2018 2-2607/2018~М-2149/2018 М-2149/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-2607/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2607/2018 по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, которым, с учетом уточнений, просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 1143347 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойку за невыплаченное страховое возмещение в размере 237800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 589 рублей, расходы по оплате изготовления дубликата отчета об оценке в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Тольятти по адресу: <адрес> произошел страховой случай с автомобилем Мерседес г/н №, принадлежащим истцу. В результате данного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Данный факт подтверждается уведомлением ОП № 21 У МВД России по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. Так как автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования средств наземного транспорта, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами страхования документов. Однако направление на ремонт так и не было выдано. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, где заказал и оплатил стоимость оценки материального ущерба. О времени и месте проведения осмотра ответчик был извещен. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1143347 рублей. На претензию истца ответчик отказал в выдаче направления на СТОА и в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. По существу спора дополнительно пояснил, что истец накануне ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль возле дома <адрес>. На следующий день, подойдя к автомобилю, заметил на нем многочисленные повреждения, которых до этого не было, в связи с чем, обратился в органы полиции с соответствующим заявлением. Сотрудник полиции осмотрел транспортное средство, место происшествия, опросил истца и затем выдал уведомление о приобщении материала в специальное номенклатурное дело. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не выносилось, в связи с чем, представить его в страховую компанию не имеется возможности, о чем он уведомлял ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов, а также снизить компенсацию морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. По существу спора поддержал письменные возражения, представленные ранее, а также пояснил, что действительно ФИО4 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства а/м Мерседес. Из заявления следовало, что повреждение было обнаружено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции. Однако к заявлению была приложена только копия уведомления из ОП № 21 У МВД России по г.Тольятти, согласно которому по результатам проверки принято решение о приобщении материала в специальное номенклатурное дело в соответствии с п. 63.3 Приказа № 736 У МВД России от 29.08.2014 года так как отсутствует событие какого-либо преступления, общественный порядок нарушен не был. Никаких иных документов компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события, как то предусмотрено пп. «г» п.11.2 Приложения № 1 Правил страхования, представлено не было. Таким образом, страховая компания была лишена возможности определить факт наступления страхового события, вследствие чего было повреждено транспортное средство. ФИО4 не доказан факт наступления страхового случая. Кроме того, требуя выплаты страхового возмещения вместо направления на ремонт, как то оговорено в договоре страхования, истец фактически в одностороннем порядке пытается изменить условия договора.

Изучив доводы сторон, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником а/м Мерседес Бенц г/н №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом в качестве страхователя и ответчиком в с качестве страховщика был заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства ФИО4 по программе Росгосстрах «Авто «Защита» на основании Правил страхования транспортных средств в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее-Правила).

Согласно полису добровольного страхования транспортного средства серии 7100 № срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) составила 4100000 рублей, страховая премия 237800 рублей (оплачена единовременно). Выплата страхового возмещения согласно договору осуществляется путем направления на ремонт на СТОА. Таким образом, предметом договора страхования, заключенного между сторонами, является полное возмещение убытков при наступлении указанных страховых рисков в пределах страховой суммы.

Автомобиль перед заключением договора страхования на предмет наличия повреждений был осмотрен сотрудниками страховой компании, о чем имеется отметка в полисе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 14 час.30 мин. ФИО4 обнаружил на принадлежащем ему автомобиле марки мерседес Бенц г/н №, припаркованном им накануне около дома, механические повреждения: вмятины по всему кузову, скол на лобовом стекле, царапины на передних и задних фарах, повреждения 4-х колесных дисков, повреждения на стеклянной крыше.

По факту обнаружения указанных повреждений ФИО4 обратился в ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти, где заявление было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

УУП ОП-21 У МВД России по г. Тольятти майором полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был составлен рапорт, в котором зафиксированы указанные выше повреждения автомобиля истца и составлен протокол осмотра места происшествия, у ФИО1 отобрано объяснение, в котором последний указал, что причиненный ущерб для него является незначительным, так как транспортное средство застраховано, что подтверждается материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проверки обращения истца, органами полиции было принято решение о приобщении материала проверки в специальное номенклатурное дело в соответствии с п. 63.3 приказа № 736 МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствует событие какого-либо преступления, общественный порядок нарушен не был о чем истцу выдано Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и просьбой выдать направление на ремонт, к которому он приложил Уведомление из ОП-21 от ДД.ММ.ГГГГ У МВД России по г. Тольятти, страховой полис, документы подтверждающие оплату страховой премии, ПТС автомобиля, свидетельство о регистрации, копию водительского удостоверения, протокол осмотра места происшествия, что подтверждается материалами выплатного дела.

В этот же день страховщиком организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, однако направление на ремонт не выдано, а ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № о том, что страховой компанией проверяется факт заключения договора страхования, кроме того, необходимо представить Постановление ОВД о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела, так как не возможно определить обстоятельства причиненного ущерба и принять решение по событию, после чего страховая компания вернется к рассмотрению заявления по убытку.

ФИО4, не согласившись с отказом страховщика, обратилась в ООО «Марлин Технолоджи» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету ООО «Марлин Технолоджи» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истцабез учета износа составила 1143347 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости и расходов на проведение независимой экспертизы, приложив оригинал отчета об оценке, договора и квитанции об оплате услуг эксперта, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ФИО4 ПАо СК «Росгосстрах» уведомило истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, направленного в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части выплаты УТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование),

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Суд считает обоснованными требования истца о выплате страхового возмещения. Размер причиненного ущерба подтвержден отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным экспертом- техником ООО «Марлин-Технолоджи» ФИО6, сомневаться в компетенции которого у суда оснований не имеется. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами и сертификатами. Определенный экспертом размер необходимых расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 1143347 рублей ответчиком не оспорен.

При этом суд признает не состоятельными доводы ответчика о том, что у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, так как ФИО4 помимо иных обязательных документов, было представлено ответчику Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № из ОП-21 У МВД России по г. Тольятти. Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, наступление данного страхового случая, является результатам противоправных действий третьих лиц, и истцом выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения.

У истца не имеется постановления о возбуждении уголовного дела (отказе в возбуждении уголовного дела), постановления о приостановлении уголовного дела, которое требует ответчик, поскольку в ходе проведения проверки ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти по заявлению ФИО4 по факту произошедшего с его автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о приобщении материала проверки по его заявлению в специальное номенклатурное дело, так как отсутствует событие какого-либо преступления, общественный порядок нарушен не был.

При таких обстоятельствах, страховщиком необоснованно отказано истцу как в направлении на ремонт, так и в выплате страхового возмещения по претензии, поскольку факт повреждения застрахованного автомобиля в результате причинения повреждений третьими лицами ДД.ММ.ГГГГ, установлен. При этом законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку ФИО4 представлены страховщику все необходимые документы, предусмотренные пунктом 11.2 Правил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 1143347 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2014 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то страхователь вправе требовать от страховщика возмещения ущерба в денежной форме, но лишь в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.

Вариант выплаты страхового возмещения определяет лишь способ её осуществления и не может повлечь изменение размера страхового возмещения, которое должен получить выгодоприобретатель, исходя из предмета договора.

Кроме того, являются обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в сумме 2000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий.

Требования ФИО4 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о выплате страховой суммы также подлежат удовлетворению.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семенных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов пены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых: страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 1.3), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а-также, об освобождении: от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333,36 НК РФ.

Заявленная стороной истца неустойка составляет 237800 рублей. Расчет неустойки проверен судом и признается правильным.

Вместе с тем, суд считает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом: свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой: осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федераций речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает возможным, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 10 000 рублей.

В соответствий с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Уклонившись от выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» нарушило права истца как потребителя, даже после обращения ФИО4 с настоящим иском в суд, не произвело выплату страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Однако в рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права на ремонт автомобиля.

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, то, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым уменьшить его размер до 20000 рублей, которые взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в ознакомлении и сборе документов, подготовке искового заявления, подготовке необходимых документов для подачи искового заявления, направлении пакета документов в суд, участии в двух судебных заседаниях. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 18000 рублей является завышенным, таким образом с учетом разумности, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку претензии в размере 220 рублей, расходы на изготовление отчета об оценке в размере 10000 рублей и дубликата отчета эксперта в размере 1500 рублей, которые подтверждены соответствующими квитанциями.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 14266,74 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт 1143347 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 10000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 14266,74 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 02.11.2018 года.

Судья