Апелляционное постановление № 22-1119/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 22-1119/2017

Судья Крутченко С.А. Материал №22-1119/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Южно-Сахалинск 18 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Терлецкой Ю.М.,

при секретаре Манаевой М.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кабизовой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 июня 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому, отбывающему наказание по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от 10 мая 2016 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кабизову Л.А., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, прокурора Гоголеву О.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в котором ему постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 июня 2017 года отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно принято с нарушением норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

При принятии решения, суд не руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечисленных в жалобе, в нарушение которых суд не принял во внимание положительную динамику в его поведении.

Считает, что вывод суда о том, что основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении необходимо, чтобы поведение осужденного было безупречным, стабильно положительным, является ошибочным.

Ссылаясь на п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года, указывает, что суд незаконно лишил его свободы, приняв решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, по основаниям, не указанным в законе. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора г.Южно-Сахалинска Мамедов З.Х. опровергая доводы жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено судом только к осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном его отбывании.

Из материалов дела усматривается, что суд принял во внимание указанные требования закона, проверил приведенные в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания доводы и обоснованно отказал в его удовлетворении, приведя соответствующие мотивы.

Законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Возможность же либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №640-О-О и от 22 марта 2011 года №335-О-О).

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Из материалов усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую для обращения в суд с указанным ходатайством часть наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о его личности в том числе, о его поведении за весь период отбывания наказания, и имеющееся у осужденного поощрения, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.

При этом суд, наряду с другими обстоятельствами, учитывал отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о том, что за указанное время осужденный исправился в полной мере.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы также отмечает, положительную динамику в поведении осужденного, отсутствие взысканий, вместе с тем, указанное не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они, вопреки доводам жалобы осужденного, основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, наказание в виде лишения свободы ему назначено приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 10 мая 2016 года, обжалуемым постановлением указанный вопрос не разрешался.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочно освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Ю.М. Терлецкая