Решение № 2-871/2018 2-871/2018 ~ М-677/2018 М-677/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-871/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при секретаре Зюзляевой А.М.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика - ФИО2 по доверенности, помощника прокурора Комсомольского района г.Тольятти Самарской области Роговой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-871/2018 по иску ФИО1 ча к ФИО3 о компенсации морального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей, возврате государственной пошлины в размере 300 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 08.11.2017 года примерно в 15.00 часов по адресу: <...> нанес истцу побои, а именно: нанес удар ногой в область груди, сбив с ног, пинал по различным частям тела, причинив физическую боль. В результате нанесенных побоев у истца обнаружены: перелом ребер, ушиб виска, выбит передний зуб, похищены из карманов одежды денежные средства в размере 5 000 рублей, порвано пальто стоимостью 30 000 рублей, испачкано кровью. В последствии истец вызвал бригаду скорой медицинской помощи и прошел консультацию врача - консультанта травматолога ортопедического профиля и врача нейрохирурга, где была зафиксирована травма, полученная от нанесенных ФИО3 побоев. Факт совершенного правонарушения ФИО3 подтверждается протоколом об административном правонарушении 17 ... от 01.12.2017 года. ФИО3 вину в причинении побоев признал полностью. Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей. В результате совершенного преступления, ФИО4 причинен моральный вред, связанный с причинением ему физической боли и нравственными страданиями, который он оценивает в 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, также пояснил, что его избивали двое ФИО3 и ФИО5, оба пинали по всем частям тела, кто именно ему выбил зуб и сломал ребра, пояснить не может. По какой причине врач ГБУЗ №2 не выявил у него перелома ребер, не знает. О том, что у него выбит зуб также сообщал сразу и участковому уполномоченному и при проведении медицинской экспертизы, по какой причине данные повреждения не были зафиксированы не знает.

Представитель истца в судебное заседание не явился ранее показал суду, что действиями ответчика истцу был причинен средний вред здоровью, он испытывал физическую боль в связи с полученными побоями, находился на излечении длительное время, у истца был перелом грудины, он не мог дышать, испытывал болезненные ощущения, выбитый зуб до сих пор не вставлен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, представил суду письменное возражение на исковое заявление, в котором просит о снижении размера компенсации морального вреда до 500 рублей ввиду недоказанности истцом причинения ему перелома ребер слева и выбитого переднего зуба, также просит о снижении суммы расходов на услуги представителя ввиду несоразмерности объему оказанных услуг.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что в материалах уголовного дела, в материалах административного дела нет подтверждений, что у истца лицо было разбито, что были какие-то переломы. Даже при первичном обращении истца за медицинской помощью, в полицию не зафиксировано, что у истца отсутствовал передний зуб. В осмотре места происшествия зуб не был обнаружен. В своем заявлении в полицию истец также не написал, что у него выбит зуб. 08.11.2017 г. произошла драка, 09.11.2017 г. истец обращался к травматологу, который поставил ФИО1 диагноз «ушиб грудной клетки», но не перелом. Причинно-следственно связи между дракой и выбитым зубом нет. Ни нейрохирургом, ни травматологом не зафиксировано, о том, что у истца после драки 08.11.2017 г. отсутствует передний зуб. При обращении истца в декабре 2017 г. в стоматологическую клинику, ФИО1 был поставлен диагноз «потеря зуба вследствие несчастного случая», даже врач не смог определить, в результате чего был потерян зуб. Доказательств того, что ФИО3 выбил зуб ФИО1 в драке 08.11.2017 г. в материалах дела отсутствуют. Согласно протоколу осмотра врача-нейрохирурга от 09.11.2017 г. истцу сделана рентгенография грудной клетки, согласно которой костной патологии не выявлено и установлен диагноз: ушиб грудной клетки слева. Все это дает основания полагать, что перелом ребер и выбитый зуб не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика по побоям. Также истцом не представлены доказательства того, что в результате побоев он принимал какие-либо лекарственные средства, что его мучают головные боли и что у него до сих пор не восстановлена память. В своем исковом заявлении истец указывает, что он потерял работу, однако данный факт также не находит своего подтверждения. Согласно протокола допроса потерпевшего от 10.11.2017 г. ФИО1 не работал. Считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей чрезмерно завышен и несоразмерен полученным побоям, считает целесообразным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского и уголовного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 установлено, что 08.11.2017 г. примерно в 15.00 час. по адресу ул. Гидротехническая, д. 15 г. Тольятти, ФИО3 нанес побои ФИО1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

По факту совершения данного правонарушения старшим УУП ОП № 23 УМВД России по г. Тольятти составлен протокол об административном правонарушении 17 ... от 01.12.2017.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено из протокола осмотра врача-консультанта травматолого-ортопедического профиля от 09.11.2017 г., что у ФИО1 зафиксирован ушиб грудной клетки слева; из протокола амбулаторного осмотра врачом нейрохирургом от 09.11.2017 г., следует, что у ФИО6 присутствовали травмы лобной области справа, область глазницы справа область рта справа, щёчная область справа, вид поврежденной области: отек, гематома, ссадины; сопроводительным листом СМП № 98 и талоном указанному листу, выданных руководителем бригады скорой медицинское помощи (л.д. 8-9).

Согласно сопроводительному листу № 98, выданному Скорой помощью 09.11.2017г. ФИО1 поставлен предварительный диагноз врача СМП: ЗЧМТ с ЧМ, перелом ребер слева (л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра врача-консультанта травматолого-ортопедического профиля от 09.11.2017 г., у ФИО1 диагностирован ушиб грудной клетки слева (л.д. 70). Таким образом, предварительный диагноз врача СМП не подтвердился.

Согласно протоколу амбулаторного осмотра врачом-нейрохирургом от 09.11.2017г. у ФИО1 выявлены травмы: лобной области слева, область глазницы справа, область рта справа, щечная область справа. Вид поврежденной области: отек, гематома, ссадины. Поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, лица (л.д. 88).

Из искового заявления, пояснений истца, следует, что истцу были причинены побои, в результате которых у него обнаружены, в том числе, перелом ребер, выбит передний зуб, подтверждая заявленные повреждения следующими документами:

Из справки о решении врачебной комиссии (ВК) ... от 25.12.2017 г. следует, что ФИО1 наблюдался на лечении у врача-хирурга с 14.12.2017 г. по 25.12.2017 г. по поводу «перелом ребер слева», был нетрудоспособен с 14.12.2017 г. по 25.12.2017 г. (л.д.69).

Согласно протоколу ультразвукового исследования от 15.12.2017 г. у ФИО1 диагностирован перелом ребер с признаками формирующейся костной мозоли (л.д. 74).

Однако к данным доказательствам суд относится критически, поскольку из данного документа следует, что истец поступил на лечение с переломом ребер лишь 14.12.2017 г., ультразвуковое исследование проведено 15.12.2017 г., т.е. почти через месяц после произошедшего события.

Из наряда ... от 11.12.2017 г. на изготовление зубных протезов ФИО1 поставлен диагноз по МКБ-10: потеря зубов вследствие несчастного случая (л.д. 15).

Согласно заключению эксперта ...T от 29.11.2017 г. у ФИО1 установлены повреждения: ссадины и кровоподтеки: в лобной области справа, в области глазницы справа, в области рта справа, в тёмной области справа. Вышеописанные телесные повреждения получены: кровоподтеки - от ударного или сдавливающего, ссадины - от скользящего или скользяще-давящего воздействия(ий) тупого твердого предмета(ов) с местом приложения травмирующей силы в область данных повреждений. Достоверно установить давность образования вышеописанных телесных повреждений по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, поскольку в представленных медицинских документах отсутствуют исчерпывающие сведения об их характере (не описаны наличие/отсутствие н характер корочек на ссадинах, цвет кровоподтеков), однако, учитывая обычные сроки заживления таких повреждений, следует, что данные повреждения у гр. ФИО1 были получены не более 2 недель назад до обращения за медицинской помощью (09.11.2017 г.), возможно, в срок указанный в постановлении. Вышеописанные телесные повреждения (ссадины и кровоподтеки) сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждении, не причинивших вреда здоровью (л.д. 90-92).

Таким образом, доводы истца о причиненных ему ответчиком повреждениях в результате побоев от 08.11.2017 г.: перелом ребер слева и выбит передний зуб, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, а также не были установлены экспертом при проведении медицинской экспертизы Самарского БСМЭ 29.11.2017 г., тем самым отсутствует причинно-следственная связи между заявленными повреждениями и событием, произошедшим 08.11.2017 г.

Кроме того из пояснений истца ФИО1, материалов дела об административном правонарушении (объяснений ФИО1), заключения эксперта от 29.11.2017г. (раздел обстоятельства дела) следует, что истца избивали двое ФИО3 и ФИО5, кто из них причинил ему повреждение в виде выбитого зуба и перелома ребер, пояснить не смог. Таким образом, оснований для возложения ответственности на ответчика за указанные повреждения у суда не имеется.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 100 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что в результате виновных действий ответчика, истец получил побои, испытывал физическую боль.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец испытывал физические страдания из-за болей от полученных побоев, испытывал нравственные страдания в результате чего, у него возникло право на получение компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, полученные травмы и их последствия, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, материальное положение ответчика, суд считает, что требование о компенсации морального вреда ФИО1 подлежит удовлетворению в размере 7000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 руб., подтвержденные платежным поручением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ча моральный вред в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.05.2018 г.

Судья Н.В. Мыльникова