Приговор № 1-72/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-72/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Каплунова А.А., при секретаре судебного заседания Местмахер И.С., с участием государственных обвинителей – помощников военного прокурора 54 военной прокуратуры гарнизона (звание) ФИО1 и ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Новикова Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении военного суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № (звание)

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <данные изъяты> образованием, (семейное положение), ранее не судимого, проходившего военную службу по призыву с 11 июля 2020 года по 11 июля 2021 года, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

2 октября 2020 года ФИО3 в Октябрьском районе Ростовской области, являясь военнослужащим по призыву, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, передал взятку в виде денег в размере две тысячи рублей через своего сослуживца (посредника) (в возбуждении уголовного дела в отношении посредника по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПКРФ, отказано), должностному лицу – командиру ремонтной роты войсковой части № (в отношении которого материалы уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, выделены в отдельное производство), путем перечисления указанной суммы на банковскую карту посредника, за сокрытие от командования воинской части его незаконного отсутствия на службе со 2 до 4 октября 2020 года (в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 337 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано).

Он же, в том же месте, тем же способом, с той же целью и мотивом 16 октября 2020 года передал взятку в виде денег в размере две тысячи рублей через своего сослуживца (посредника) (в возбуждении уголовного дела в отношении посредника по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано), должностному лицу – командиру ремонтной роты войсковой части № (в отношении которого материалы уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, выделены в отдельное производство), путем перечисления указанной суммы на банковскую карту посредника, за сокрытие от командования воинской части его незаконного отсутствия на службе с 16 до 18 октября 2020 года (в возбуждении уголовного дела вотношенииФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 337 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано).

Он же, в том же месте, тем же способом, с той же целью и мотивом 29 октября 2020 года передал взятку в виде денег в размере две тысячи рублей через своего сослуживца (посредника) (в возбуждении уголовного дела в отношении посредника по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано), должностному лицу – командиру ремонтной роты войсковой части № (в отношении которого материалы уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, выделены в отдельное производство), путем перечисления указанной суммы на банковскую карту посредника, за сокрытие от командования воинской части его незаконного отсутствия на службе с 29 октября до 1 ноября 2020 года (в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 337 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении вмененных преступлений признал частично, обосновывая свою позицию совершением одного единого преступления. Об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему деяний дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. В содеянном раскаялся.

Наряду с частичным признанием подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, в судебном заседании свидетель Ц.Е.В., <данные изъяты>, показала, что в октябре 2020 года подсудимый три раза приезжал домой. При этом,ФИО3 каждый раз приезжал вечером в пятницу, а уезжал утром в воскресенье. Со слов сына ей было известно о том, что в увольнение его отпускал командир роты М.Д.О.. В дальнейшем свидетель узнала, что за каждое увольнение с военной службы ФИО3 переводил денежные средства на банковский счет неизвестного ей лица.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.Н.Е., (должность), следует, что в один из дней в период с 28 сентября по 1 октября 2020 года, находясь в расположении ремонтной роты, к нему подошел ФИО3 и сказал, что хочет уйти в незаконное увольнение, так как законные увольнения в воинской части были запрещены из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, на что он, свидетель, ответил, что узнает об этом у командира роты. Далее К.Н.Е. встретился с командиром роты М.Д.О. и передал ему просьбу ФИО3, на что М.Д.О. ответил согласием, пояснив, что разрешит ФИО3 уйти в незаконное увольнение с военной службы на два дня после получения от него за это 2000 рублей. Спустя некоторое время свидетель встретился с ФИО3 и передал ему ответ М.Д.О., с которым ФИО3 согласился. 2 октября 2020 года за указанные действия свидетелю от подсудимого на банковскую карту поступили денежные средства в размере 2000 рублей, которые он передал М.Д.О. в канцелярии роты до 4 октября 2020 года.

Затем, при схожих обстоятельствах, ФИО3 отсутствовал на службе в период с 16 до 18 октября 2020 года, за что 16 октября 2020 года свидетелю от подсудимого на банковскую карту поступили денежные средства в размере 2000 рублей, которые он передал М.Д.О. в канцелярии роты до 18 октября 2020 года.

Кроме этого, при аналогичных обстоятельствах, ФИО3 отсутствовал на службе в период с 30 октября до 1 ноября 2020 года, за что 29 октября 2020 года свидетелю от подсудимого на банковскую карту поступили денежные средства в размере 2000 рублей, которые он передал М.Д.О. в канцелярии роты до 1 ноября 2020 года.

Как усматривается из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.Д.О., (должность), в 2020 году он давал разрешение ФИО3 незаконно убыть с территории воинской части. При этом один день отсутствия на службе стоил одну тысячу рублей. Денежные средства подсудимый должен был переводить на банковскую карту военнослужащего К.Н.Е..

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Р.Р.С. и С.М.К., (должность), каждого в отдельности, с марта 2020 года до конца года из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции увольнения военнослужащих по призыву были запрещены. При этом ФИО3 три раза покидал территорию воинской части в периоды со 2 по ДД.ММ.ГГГГ, с 16 по 18 октября 2020 года и с 30 октября по 1 ноября 2020 года. В указанные увольнения его каждый раз отпускал (звание) М.Д.О., за что подсудимый через военнослужащего К.Н.Е. передавал командиру роты денежные средства.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.И.А., (должность), с марта 2020 года до конца года из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции увольнения военнослужащих по призыву были запрещены. О каких-либо проблемах ФИО3 данному свидетелю ничего не известно.

Из протокола осмотра предметов от 8 апреля 2021 года, согласно которому осмотрен CD-R диск, являющийся приложением к сопроводительному письму ПАО «Сбербанк», усматривается, что 2, 16 и 29 октября 2020 года с банковской карты, принадлежащей ФИО3, на банковскую карту К.Н.Е. три раза были переведены денежные средства каждый раз по 2000 рублей.

Оценивая вышеприведенные доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд полагает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с этим, кладет их в основу приговора.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО3, 2, 16 и 29 октября 2020 года, в каждом случае за незаконное отсутствие на службе и сокрытие данного факта от командования воинской части, дал взятку командиру роты через посредника, каждый раз по две тысячи рублей, то содеянное подсудимым, в каждом случае, суд расценивает как дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, должностному лицу через посредника за незаконные действия и бездействие, и квалифицирует их в каждом случае по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», суд не усматривает совершение ФИО3 единого продолжаемого преступления, поскольку подсудимым каждый раз совершались отдельные действия по даче мелкой взятки должностному лицу через посредника за незаконное отсутствие на службе и сокрытие данного факта от командования воинской части. Такие действия совершались подсудимым каждый раз с прямым умыслом и в различные периоды. Следовательно, ходатайство защитника о необходимости вынесения судебного постановления по обстоятельствам совершения ФИО3 одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, удовлетворению не подлежит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, выступление ФИО3 перед личным составом воинской части с извинениями за совершенные преступления, перечисление им денежных средств на банковский счет воинской части в размере 1000 рублей, а также в благотворительный фонд «Память поколений» в размере 5000 рублей.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту военной службы характеризуется положительно.

Вопреки доводам защитника, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, так как по настоящему делу видно, что какой-либо информации, ранее неизвестной органам следствия и значимой для раскрытия и расследования, подсудимый не представлял. При этом частичное признание ФИО3 вины в содеянном, раскаяние, его полные и правдивые показания, сами по себе, не являются основанием для того, чтобы при назначении наказания признавать в качестве смягчающего обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, цель подлежащего назначению наказания, личность виновного, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и полагает необходимым определить окончательное наказание ФИО3 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Для обеспечения исполнения приговора с учетом характера совершенных ФИО3 преступлений и подлежащего назначению наказания, суд находит необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в трех дачах взяток, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, должностному лицу через посредника за незаконные действия и бездействие, то есть в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа:

- по эпизоду дачи мелкой взятки 2 октября 2020 года – 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- по эпизоду дачи мелкой взятки 16 октября 2020 года – 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- по эпизоду дачи мелкой взятки 29 октября 2020 года – 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО3 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты получателя штрафа:

Получатель: Управление федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО)

Лицевой счет <***>; Уникальный код 001F3971;

Банк получателя: Отделение г. Ростов-на-Дону;

Единый казначейский счет 4010281084537000050;

Казначейский счет 03100643000000015800;

ИНН <***>; КПП 616201001; БИК 016015102; ОКТМО 60701000;

КБК 41711603130010000140 – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Каплунов