Решение № 2-2704/2025 2-2704/2025~М-1967/2025 М-1967/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-2704/2025

№ 2-2704/2025

70RS0004-01-2025-002754-10


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Савиной Н.В.,

представителя истца ФИО1 действующей на основании доверенности от 12.05.2025 выданной сроком на три года,

помощника прокурора Советского района г. Томска Марисова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8, ФИО2 ФИО9 к муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес> о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности на жилое помещение, установлении размера выкупной стоимости, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес> о возложении обязанности изъять у истцов, жилое помещение по адресу: <адрес>, пер. Баранчуковский, <адрес> путем выкупа, с прекращением права собственности, установив размер выкупной цены в размере 7 543 551 руб. (пропорционально размеру доли в праве собственности на жилое помещение в размере 1/2 каждого из указанных лиц – по 3771775,50 руб.), взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., по оплате экспертизы – 14000 руб. Прекратить право собственности ФИО3, ФИО4 на жилое помещение по адресу <адрес>, пер. Баранчуковский, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3, ФИО4 являются долевыми собственниками жилого помещения, по 1/2 доли в праве, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Баранчуковский, <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом, расположенный по данному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Данное заключение утверждено постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Так же вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме.

Согласно выводам, содержащимся в заключении по результатам обследования технического состояния многоквартирного дома, выполненного МБУ «ПСБ» в 2017 году, физический износ здания составляет 67%, выявленные деформации свидетельствуют об исчерпании несущей способности основных несущих конструкций, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Длительное бездействие органа местного самоуправления нарушает жилищные права истцов, поскольку исключает возможность реализовать право на получение выкупной стоимости за жилое помещение, утратившее свои функциональные характеристики.

Истцы ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания. В судебное заседание не явились, направили представителя.

Представитель истца, ФИО1 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной сроком на три года, в судебном заседании требования поддержала в уточненном виде. В судебном заседании пояснила, что у ФИО3 в собственности имеется иное жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором он проживает отдельной семьей. Вместе с тем, у ФИО4 иного жилья в собственности нет, он имеет регистрацию и проживает в аварийном жилье по адресу: <адрес>, пер. Баранчуковский <адрес>.

Ответчик муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> извещен о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Ранее от представителя ответчика поступал отзыв на исковое заявление, согласно которого возражал против удовлетворения требования истцов, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истцов, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ч. 8 ст. 32 ЖК РФ закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Помимо этого, следует установить форму изъятия принадлежащего собственникам жилого помещения, на которую они согласны, то есть, выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.

Судом установлено, следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Баранчуковский, <адрес>, общей площадью 56 кв.м., находится в общей долевой собственности истцов (по 1/2 доли каждого), что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №

Так же согласно данной выписки ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение расположенное по адресу <адрес>, МО «Зональненское сельское поселение», <адрес>, общей площадью 59,6 кв.м.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> по пер. Баранчуковский в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» многоквартирный <адрес> по пер. Баранчуковский в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, на администрацию <адрес> возложена обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ совместно с комитетом жилищной политики администрации <адрес> принять меры к отселению физических лиц, проживающих на условиях социального найма в жилых помещениях, расположенных в указанном многоквартирном доме; в установленном порядке и сроки реализовать в отношении данного многоквартирного дома комплекс мероприятий, установленных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № р1525.

Согласно ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу по адресу <адрес>, пер. Баранчуковский, <адрес> принималось. Соглашение об изъятии недвижимого имущества с собственниками <адрес> по указанному адресу не заключалось. Требование о сносе вышеуказанного многоквартирного дома собственникам жилого помещения по адресу: <адрес>, пер. Баранчуковский, <адрес>, вручалось, собственниками подписано, не выполнено. Земельный участок под многоквартирным домом по адресу <адрес>, пер. Баранчуковский, <адрес> сформирован, поставлен на государственный учет, с присвоением кадастрового номера 70:21:0100036:35:11. В период с 2013 года по настоящее время капитальный ремонт общего имущества в доме по адресу <адрес>, пер. Баранчуковский, <адрес>, не проводился.

До настоящего времени изъятие (выкуп) принадлежащего истцу жилого помещения ответчиком не произведено, оценка недвижимого имущества, подлежащего изъятию, не проведена, соглашение об установлении выкупной цены между сторонами, не достигнуто.

Поскольку соглашение с администрацией <адрес> о предоставлении иного жилого помещения истцом не заключено, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истцов, связанных с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны путем принятия решения об изъятии жилого помещения с условием равноценного возмещения.

Истцы, в качестве способа реализации своих жилищных прав, избрали требование о выплате выкупной стоимости. Обратного суду не представлено.

В этой связи, является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о возложении на муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: <адрес>, пер. Баранчуковский, <адрес> путем выкупа, с прекращением права собственности у истцов.

При этом, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что собственники жилого помещения по адресу: <адрес>, пер. Баранчуковский, <адрес> проживают разными семьями. ФИО3 проживает отдельно с семьей по адресу: <адрес>.

У истца ФИО4 иного жилья в собственности не имеется. Он зарегистрирован и проживает в аварийном жилье по адресу: <адрес>, пер. Баранчуковский <адрес>. Указанное ответчиком не опровергнуто.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцам жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный перечень возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, не является исчерпывающим.

С целью определения выкупной стоимости жилого помещения, судом была назначена комплексная оценочная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Томский центр экспертиз», размер возмещения за жилое помещение, по состоянию на дату оценки, составляет 7543551 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения – 1454 000 руб., рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 1557 000 руб., рыночная стоимость убытков – 310 721 руб., рыночная стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 4221 830 руб.

Выводы судебной экспертизы не оспорены в судебном заседании.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке.

При этом, при решении вопроса о включении в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд исходит из следующего.

В силу ст. 6 и 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что данные о выполненных работах по капитальному ремонту объекта отсутствуют, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относятся и суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, установленной заключением эксперта.

Согласно ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт общего имущества в дома по адресу: <адрес>, пер. Баранчуковский, <адрес>, в период с 2013 года не проводился.

В настоящий момент проживание в указанном доме создает для истцов угрозу жизни и здоровья, так как исходя из отчета о техническом состоянии указанного дома по состоянию на 2017 год физический износ здания составляет 67%.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО3, ФИО4 к муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес> о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Баранчуковский, <адрес> путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение подлежит удовлетворению, при этом, размер выкупной стоимости недвижимого имущества установить 7543 551 руб. (пропорционально размеру доли в праве собственности на жилое помещение в размере 1/2 каждого из указанных лиц – по 3771775,50 руб.).

В соответствии с пп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцами и возникновения права на помещение у иного лица.

Поскольку резолютивная часть решения содержит сведения о прекращении права собственности, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пер. Баранчуковский, <адрес>, общей площадью 56 кв.м, принадлежащую ФИО3, ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, расходы истца ФИО3 по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., подтверждённые чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., подлежат возмещению в указанном размере.

Факт несения истцом ФИО3 расходов в размере 14 000 руб. по оплате услуг оценочной организации, подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб., договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Профаудитэксперт» и ФИО3

Расходы по оплате услуг оценочной организации иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и установлении выкупной цены, а потому, с учетом удовлетворения судом исковых требований, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в пользу истца ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы в АНО «Томский центр экспертиз». Оплата за производство данной экспертизы была возложена на ответчика. Стоимость судебной экспертизы составила 20 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении заявленных исковых требований, с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> в пользу АНО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, - удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> (№) изъять у ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) для муниципальных нужд жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Баранчуковский, <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер подлежащей взысканию выкупной стоимости в сумме № руб., пропорционально размеру доли в праве собственности на жилое помещение в размере 1/2 каждого из указанных лиц, а именно в пользу ФИО2 ФИО13 № руб., в пользу ФИО2 ФИО12 №.

Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности истцов ФИО2 ФИО15, ФИО2 ФИО14 на <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Баранчуковский, <адрес>, после получения выкупной стоимости.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> (ОГРН №) в пользу ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., на проведение оценки стоимости выкупаемого жилого помещения в размере 14 000 руб.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> (ИНН №) за счет средств муниципальной казны в пользу АНО «Томский центр экспертиз» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения изготовлен 19.12.2025.

Оригинал решения находится в деле 70RS0004-01-2025-002754-10 (2-2704/2025) Советского районного суда г.Томска.