Решение № 2-305/2025 2-5/2026 2-5/2026(2-305/2025;)~М-206/2025 М-206/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-305/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2026 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Степановой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Фралковой Ю.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.05.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ

ФИО5 обратилась в Ермаковский районный суд Красноярского края с исковыми требованиями к ФИО6 о разделе совместного имущества супругов. В своем исковом заявлении истец просит признать совместной собственностью супругов следующее имущество, нажитое ими в период брака: транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет бежевый, гос.номер № регион, стоимостью 640 000 рублей; транспортное средство <данные изъяты>, легковая, цвет белый, номер двигателя 2205909, 2002 года выпуска, гос.номер № регион, стоимостью 450 000 рублей; мебель модульная для спальни сери Магнум, стоимостью 215 700 рублей; земельный участок площадью 1 249 кв.м, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 270 000; баня, назначение – нежилое, площадью 18,1 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 645 000; жилой дом, назначение – жилое, площадью 150,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 4 280 000 рублей; признать доли супругов равными; разделить имущество супругов следующим образом: выделить в собственность ФИО3 транспортное средство Toyota Corolla, легковая, цвет белый, номер двигателя 2205909, 2002 года выпуска, гос.номер № регион; выделить в собственность ФИО4 транспортное средство Suzuki Grand Vitara, 2012 года выпуска, цвет бежевый, гос.номер № регион; мебель модульная для спальни сери Магнум; земельный участок площадью 1 249 кв.м, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>; баня, назначение – нежилое, площадью 18,1 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>; жилой дом, назначение – жилое, площадью 150,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет разницы стоимости долей денежную сумму в размере 2 800 350 рублей; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 34 559 рублей.

Определением судьи от 21.05.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Управление Росреестра по Красноярскому краю и Госавтоинспекция МО МВД России «Шушенский».

Определением суда от 17.06.2025 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена ФИО8.

Определением суда от 28.07.2025 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Управление Росреестра по Красноярскому краю и МО МВД России «Шушенский» (ОГИБДД МО МВД России «Шушенский»).

Истец ФИО7, действуя в судебном заседании через своего представителя, а также в своем исковом заявлении свои требования мотивировала следующим. 28.01.1994 года между ней и ответчиком ФИО6 был зарегистрирован брак. 09.01.2024 года брак между сторонами был расторгнут. Соглашения о порядке раздела имущества между сторонами не достигнуто. Фактически в пользовании истца из указанного в иске имущества находится только автомобиль Toyota Corolla, легковая, цвет белый, номер двигателя 2205909, 2002 года выпуска, гос.номер А 618 ТН 24 регион. Полагает, что предложенный ею вариант раздела имущества супругов является наиболее оптимальным, поскольку остальное имущество находится в пользовании ответчика, на данное имущество она не претендует. Мебель модульная приобреталась специально в дом по индивидуальному заказу и размерам. Также пояснила, что какое-либо жилье, имеющееся у нее в собственности, отсутствует, в настоящее время она снимает жилье по договору аренды. Она занимает должность заведующей в Нижнесуэтукском детском саде, ее доход за 2 месяца 2026 года составил 269 455 рублей 77 копеек. В настоящее время она готова рассмотреть вариант выделения ей в собственность объектов недвижимости с последующей выплатой ответчику денежной компенсации в счет разницы стоимости. Кроме того, с целью уменьшения размера компенсации, подлежащей выплате со стороны ответчика при ином порядке раздела имущества, согласна на выделение в ее собственность двух автомобилей. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении доводов и норм права, просила удовлетворить ее требования в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, по существу дела пояснил следующее. Фактические брачные отношения между сторонами были прекращены 12.04.2023 года. Перечисленное в исковом заявлении имущество действительно было приобретено в период брака, однако приобреталось оно в большей степени за счет средств его матери ФИО8. В период приобретения спорного имущества ФИО5 нигде не работала, не имела доходов. В 1990-е годы его мать продала дом и квартиру, за счет вырученных от продажи средств ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок и недостроенный дом в <адрес> во <адрес>. В 1996 году они закончили строительство дома и переехали в него все вместе – он, ФИО8 и ФИО5. Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО6 высказывал позицию относительно того, что имущество должно быть поделено между истцом и ответчиком, а также ФИО9. Вместе с тем, в настоящее время он не согласен с результатом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку рыночная стоимость объектов недвижимости является чрезмерно завышенной, однако доказательств, свидетельствующих о данном факте, суду представить не готов. В его пользовании из совместно нажитого имущества находятся объекты недвижимости, автомобиль ФИО2. Он не согласен с тем, чтобы объекты недвижимости были переданы в собственность истца, а также не согласен с передачей транспортного средства ФИО2 истцу, поскольку на его иждивении находится престарелая мать, которая проживает с ним совместно, указанное жилье по адресу: <адрес>, является их единственным жильем. Автомобиль ему необходим для того, чтобы возить свою маму в больницу. Мебель для спальни «Магнум» приобреталась по инициативе истца в период брака, в настоящее время мебель до сих пор не установлена, хранится в запечатанном виде, в связи с чем, он не возражает против передачи мебели истцу. Он работает в должности фельдшера на скорой помощи, его ежемесячный доход составляет порядка 60 000 рублей, также он является получателем пенсии, размер которой составляет порядка 23 000 рублей.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Управления Росреестра по Красноярскому краю и Госавтоинспекции МО МВД России «Шушенский», а также третье лицо ФИО8 в зал суда не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не направили.

С учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 33, п.п.1,2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно требованиям ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно требованиям ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд полагает установленным, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 28.01.1994 года по 09.01.2024 года (л.д. 9, 10), как указано ответчиком и не отрицалось истцом, фактические брачные отношения были прекращены 12.04.2023 года.

Судом также установлено, что доходы истца ФИО5 за 2025 год составили 1 688 585 рублей 79 копеек, за 2024 год – 1 428 190 рублей 01 копейка (том 1 л.д. 125). Доход ответчика ФИО10 за 2024 год составил 771 286 рублей 79 копеек, в настоящее время размер его заработной платы составляет порядка 60 000 рублей ежемесячно, а также он является получателем пенсии в размере 23 000 рублей (Том 1 л.д. 128, л.д. 131).

Какое-либо недвижимое имущество у ФИО5 в собственности отсутствует (том 1 л.д. 30).

В собственности ФИО8 (мать ответчика) недвижимое имущество отсутствует (том 1 л.д. 108).

Также судом установлено, что в период брака истец и ответчик приобрели имущество, стоимость которого по результатам проведения по делу судебной оценочной экспертизы определена следующим образом:

- Земельный участок площадью 1 249 кв.м, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 270 000 рублей. Право собственности зарегистрировано 14.09.2016 года на имя ФИО6 на основании свидетельства на право собственности на землю (л.д. 73);

- Жилой дом, назначение – жилое, площадью 150,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 4 280 000 рублей. Право собственности зарегистрировано на имя ФИО6 12.04.2018 года (л.д. 71);

- Баня, назначение – нежилое, площадью 18,1 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 645 000 рублей;

- Транспортное средство Toyota Corolla, легковая, цвет белый, номер двигателя 2205909, 2002 года выпуска, гос.номер № регион, стоимостью 450 000 рублей, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, владельцем указан ФИО6 (л.д. 95);

- Транспортное средство Suzuki Grand Vitara, 2012 года выпуска, цвет бежевый, гос.номер Т № регион, стоимостью 640 000 рублей, владельцем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО6 (л.д. 96);

- Мебель модульная для спальни сери Магнум, стоимостью 215 700 рублей, приобретенная на основании договора купли-продажи от 11.03.2022 года.

Таким образом, общая рыночная стоимость спорного совместно нажитого имущества составляет 6 500 700 рублей.

Доля каждого супруга в общем имуществе в стоимостном выражении составляет 3 250 350 рублей.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ судебное экспертное заключение ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности», суд признает, что экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, является последовательным и мотивированным, не содержит противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ полученных данных, результаты исследования. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

В свою очередь судом отклоняются доводы ответчика ФИО6 о чрезмерно завышенной стоимости объектов оценки, поскольку доказательств обратному с его стороны представлено не было.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ФИО6 ссылался на то, что спорное имущество приобреталось, в том числе, на денежные средства, принадлежащие ФИО8, в связи с чем, раздел имущества должен происходить с учетом данного обстоятельства, а также имущество должно быть поделено между истцом, ответчиком и третьим лицом в равных долях.

Оценивая довод стороны ответчика, суд не может с ним согласиться, поскольку он противоречит нормам закона о разделе совместного имущества супругов, более того, достаточных и достоверных доказательств тому, что в приобретении спорного имущества принимала участие и ФИО8, в суд не представлено.

Как следует из пояснений сторон, автомобиль Toyota Corolla находится в пользовании ФИО5, остальным имуществом пользуется ответчик ФИО6, при этом мебель модульная для спальни стоимостью 215 700 рублей после приобретения не эксплуатировалась, находится в разобранном и запечатанном состоянии.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец ФИО5 предлагает вариант раздела имущества, при котором, ей в собственность передается транспортное средство марки Toyota Corolla, легковая, цвет белый, номер двигателя 2205909, 2002 года выпуска, гос.номер № 24 регион, стоимостью 450 000 рублей, а остальное имущество передается в собственность ответчика ФИО6, который, в свою очередь, в счет разницы стоимости доли в совместном имуществе выплачивает ФИО5 денежную компенсацию в размере 2 800 350 рублей. Кроме того, в ходе судебного заседания сторона истца высказала намерение забрать в свою собственность транспортное средство Suzuki Grand Vitara, 2012 года выпуска с целью уменьшения подлежащей ей выплате компенсации со стороны ответчика, а также предложила вариант раздела, при котором право собственности на объекты недвижимости будет признано за ней с последующей выплатой компенсации ответчику.

В свою очередь ответчик ФИО6 возражал против предложенного варианта раздела указав, что объекты недвижимости необходимы ему, так как он проживает в спорном доме вместе с престарелой матерью, за которой осуществляет уход; транспортное средство Suzuki Grand Vitara, 2012 года выпуска, он не готов передавать в собственность истца, поскольку оно ему необходимо для семейных нужд, в том числе для того, чтобы возить мать в больницу. Он не возражает против выплаты в пользу истца компенсации в счет разницы стоимости имущества в размере 2 800 350 рублей, однако у него отсутствует финансовая возможность ее единовременной выплаты.

При определении порядка раздела совместно нажитого имущества суд учитывает нуждаемость каждого из супругов в том или ином имуществе, его использование, а также материальное положение сторон, полагает разумным и целесообразным произвести раздел имущества в следующем порядке: выделить по ? доли в праве совместной собственности каждому из супругов на объекты недвижимости – земельный участок, жилой дом и баня, расположенные по адресу: <адрес>; признать за каждым из супругов право собственности на ? доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости; передать в собственность ФИО5 автомобиль Toyota Corolla; передать в собственность ФИО6 автомобиль Suzuki Grand Vitara.

Решая вопрос о разделе модульной мебели серии Магнум, суд исходит из следующего. Как следует из представленного договора купли-продажи товара по образцам от 11.03.2022 года (том 1 л.д. 11), стороной по договору выступала ФИО5. До настоящего времени мебель никем не эксплуатировалась, находится в гараже по адресу: <адрес>. Из пояснений ФИО6 следует, что данная мебель была приобретена по инициативе ФИО5, у него нуждаемости в ней не имеется, о чем свидетельствует также ее нетронутый вид с момента покупки. Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, мебель приобреталась для установки именно по адресу <адрес>. Кроме того, как установлено судом, у ФИО5 не имеется в собственности жилого помещения, в котором она могла бы использовать данную мебель по назначению, в связи с чем, суд считает необходимым передать модульную мебель в собственность ФИО6.

С учетом разницы стоимости перешедшей доли с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация в размере 405 700 рублей из расчета 640 000+215 700-450 000.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной государственной пошлины в размере 34 559 рублей, суд исходит из следующего.

При обращении с исковыми требованиями в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 34 559 рублей исходя из цены иска 1 955 875 рублей 48 копеек. При последующем уточнении и увеличении исковых требований доплата государственной пошлины истцом в порядке ст. 92 ГПК РФ не производилась, в связи с чем, вопрос о доплате государственной пошлины подлежит разрешению судом на данной стадии.

Так, в ходе рассмотрения дела по существу была определена стоимость имущества, подлежащего разделу, размер которой составил 6 500 700 рублей, соответственно, стоимость супружеской доли составила 3 250 350 рублей. Исходя из цены иска, размер государственной пошлины составляет 46 752 рубля, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 34 559 рублей, а также сумма в размере 13 193 рубля подлежит довзысканию с ФИО6 в доход местного бюджета.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела истцом были понесены расходы, связанные с оплатой экспертизы. Так, 12.11.2025 года стороной истца на специальный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае была внесена денежная сумма в счет предстоящей оплаты экспертизы в размере 33 000 рублей (том 1 л.д. 217).

Согласно счету № 2 от 27.01.2026 года стоимость услуг эксперта составила 30 000 рублей (том 2 л.д. 3). С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что стороны должны нести равную обязанность по оплате услуг эксперта, поскольку заявленные требования были связаны с разделом совместно нажитого имущества, а проведение экспертизы в рамках рассматриваемого дела было необходимым доказательством с целью определения рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу. В этой связи с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей; со специального счета Управления судебного департамента на счет ФИО5 полежит возврату денежная сумма в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов –удовлетворить.

Признать совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО4 следующее имущество, нажитое ими в период брака: транспортное средство Suzuki Grand Vitara, 2012 года выпуска, цвет бежевый, гос.номер № регион, стоимостью 640 000 рублей; транспортное средство Toyota Corolla, легковая, цвет белый, номер двигателя 2205909, 2002 года выпуска, гос.номер №, стоимостью 450 000 рублей; мебель модульная для спальни серии Магнум, стоимостью 215 700 рублей; земельный участок площадью 1 249 кв.м, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 270 000; баня, назначение – нежилое, площадью 18,1 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 645 000; жилой дом, назначение – жилое, площадью 150,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 4 280 000 рублей.

Разделить общую совместную собственность бывших супругов ФИО5 и ФИО6 следующим образом:

- признать за ФИО5 право собственности на ? доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1 249 кв.м, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО5 право собственности на ? доли в праве общей собственности на баню, назначение – нежилое, площадью 18,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО5 право собственности на ? доли в праве общей собственности на жилой дом, назначение – жилое, площадью 150,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО6 право собственности на ? доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1 249 кв.м, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО6 право собственности на ? доли в праве общей собственности на баню, назначение – нежилое, площадью 18,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО6 право собственности на ? доли в праве общей собственности на жилой дом, назначение – жилое, площадью 150,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- выделить в собственность ФИО5 транспортное средство Toyota Corolla, легковая, цвет белый, номер двигателя № года выпуска, гос.номер № регион;

- выделить в собственность ФИО6 транспортное средство Suzuki Grand Vitara, 2012 года выпуска, цвет бежевый, гос.номер № регион;

- выделить в собственность ФИО6 мебель модульную для спальни сери Магнум.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 455 259 (четыреста пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят девять) рублей, из которых 405 700 рублей – компенсация разницы стоимости передаваемого имущества, 34559 рублей – сумма уплаченной государственной пошлины, 15 000 рублей – в счет расходов на проведение экспертизы

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в сумме 13 193 (тринадцать тысяч сто девяносто три) рубля в доход местного бюджета.

Перечислить с депозита Управления Судебного департамента в Красноярском крае (УФК по Красноярскому краю (Управление Судебного департамента в Красноярском крае, л/сч <***>), казначейский счет (р/сч)03212643000000011900 в Отделении Красноярск г.Красноярск/ УФК по Красноярскому краю г.Красноярск, БИК 010407105, ИНН <***>, КПП 246601001, единый казначейский счет (кор.сч) 40102810245370000011), размещенные ФИО1 12.11.2025 года денежные средства в размере 3 000 рублей, назначение платежа: «для обеспечения судебных издержек по проведению экспертизы 2-305/2025».

Решение может быть обжаловано через Ермаковский районный суд Красноярского края в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: С.Б. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2026 года