Апелляционное определение № 33-13364/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД-23RS0040-01-2026-000408-26

Судья Игорцева Е.Г. Дело № 33-13364/2026

№ 9-248/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 30 января 2026 года

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении квартиры от ареста.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 30 января 2026 года исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об освобождении квартиры от ареста возвращено.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Приходя к выводу о возвращении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на имущество были наложены обеспечительные меры в виде ареста в рамках иных гражданских и уголовного дела, следовательно, рассмотрение вопроса должно быть разрешено в рамках дел, в которых были наложены обеспечительные меры.

Однако данные выводы суд апелляционной инстанции находит незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Следовательно, судебная защита его права, нарушенного, по мнению истца, наложением ареста на принадлежащее ему имущество, может быть осуществлена путем подачи соответствующего искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 30 января 2026 года - отменить.

Материалы дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об освобождении квартиры от ареста направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Попова Е.И.