Решение № 2-2572/2016 2-270/2017 2-270/2017(2-2572/2016;)~М-2559/2016 М-2559/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-2572/2016

Дело № 2 – 270/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шишкина Е.Е.

при секретаре Гариной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект», ООО ЧОП «Купол», Межрайонной ИФНС России № 3, Управлению имущественных отношений Администрации Озерского городского округа, ООО «Торговый дом «Комплексные поставки», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ООО «Партнер» обратились с исковым заявлением к ФИО9, ООО АрхСтройпроект о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества.

В обоснование требований истцы указали, что 27 июня 2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО10, рассмотрев материалы исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа № от 30 марта 2016 года, выданного Озерским городским судом, предмет исполнения: моральный вред, как самостоятельное требование в размере - 165 000 руб. в отношении должника ООО Архстройпроект в пользу взыскателя ФИО9, вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, квартир № по <адрес>

Однако, судебный пристав-исполнитель не имел права накладывать запрет на совершение регистрационных действий, поскольку эти квартиры принадлежат ООО Партнеру и ФИО1

Все действия судебного пристава-исполнителя имеют одну цель вынудить ООО Партнер погасить задолженность ООО АрхСтройпроект по исполнительному производству.

Кроме того, обращают внимание на явную несоразмерность стоимости попавшего под запрет имущества (десятки миллионов рублей) размеру предмета исполнения по исполнительному документу 2-448/2016 в размере 165 000 руб.

Истцы просят суд:

-снять запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, наложенный судебным приставом - исполнителем Озерского ГОСП, в отношении имущества, принадлежащего ООО Партнер, квартир № по адресу <адрес>

-снять запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, наложенный судебным приставом - исполнителем Озерского ГОСП, в отношении имущества, принадлежащего ФИО1: квартир №

Взыскать в пользу ООО Партнер госпошлину- 6 000 руб., в пользу ФИО1 – 300 руб.

На основании постановления Озерского ГОСП исполнительное производство от 18 июля 2016 года № объединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 64).

В качестве соответчиков к участию в дело были привлечены ООО ЧОП «Купол», Межрайонной ИФНС России № 3, Управление имущественных отношений Администрации Озерского городского округа, ООО «Торговый дом «Комплексные поставки», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Впоследствии истцами исковые требования были уточнены, просили суд: снять запрет на совершение регистрационных действий. Действий по исключению их госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, наложенный судебным приставом исполнителем Озерского ГОСП ФИО10 в отношении имущества по адресу <адрес>

- принадлежащего ООО Партнер, квартиры № №;

-принадлежащего ФИО1, квартиры № №

Взыскать с ответчиков в пользу ООО Партнер госпошлину- 6000 руб., ФИО1 – 300 руб. (л.д. 102-105).

В обоснование уточненных требований истцы указали, что павоотношения между застройщиком (ООО «АСП») и участником долевого строительства (ООО «Партнер»), а равно впоследствии с цессионарием (ФИО1) регулируются федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Предметом договора участия в долевом строительстве является привлечение застройщиком денежных средств с целью строительства объектов недвижимости с последующей передачей участникам долевого строительства прав на созданный объект в пределах оплаченных ими долей. При этом ни денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору застройщику, ни созданный им с привлечением указанных средств объект недвижимости, передаваемый участнику долевого строительства, имуществом застройщика, принадлежащим ему на праве собственности, не является (Постановление ФАС Центрального округа от 06.08.2009г. № Ф10-3165/09). Соответственно, оснований для исполнения обязательств застройщика перед третьими лицами указанным имущество не имеется, в связи, с чем судебный пристав-исполнитель не вправе объявлять запрет в отношении объектов, принадлежащих участнику долевого строительства, по исполнительным листам, возбужденным в отношении застройщика (Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2014г. № 310-КГ14-5579).

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Также ссылаются на то, что государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов. Следовательно, момент регистрации права собственности зависит непосредственно от правообладателя (ст. 219 ГК РФ).

При этом, ни федеральным законом от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ни действующим гражданским законодательством (ст. 8 ГК РФ) акт государственной регистрации права собственности не отнесен к числу оснований для возникновения права, тогда как его целью является лишь признание и подтверждение государством права, возникшего из договора.

Истцы на основании зарегистрированных в установленном законом порядке договоров и подписанными с застройщиком актами приема-передачи недвижимости являются титульными владельцами и на основании ст. 305 ГК РФ вправе требовать освобождения спорного имущества из-под запрета, если постановление о запрете нарушает права на данное имущество.

При вынесении постановления судебным приставом-исполнителем был нарушен установленный статьей 4 федерального закона № 229-ФЗ принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании представители истцов ФИО11 и ФИО12 настаивали на заявленных требованиях, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше. Обратили внимание суда на то, что запрет изначально наложен по исполнительному производству, где взыскателем является Изотова (ныне ФИО14) Л.Г. и сумма задолженности составляет- 165 000 руб. Стоимость квартир составляет в 50-60 раз больше.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО3, - ФИО15 просил в удовлетворении требований отказать, сославшись на то, что недвижимое имущество принадлежит ООО Архстройпроекту.

Представитель Управления имущественных отношений ФИО16 просила в удовлетворении требований отказать, сославшись на отзыв (л.д. 140-142), в частности, что у ООО Архстройпроекта имеется задолженность, которая не погашена.

Представитель ООО Архстройпроект (далее ООО АСП) своего представителя не направили, просили рассмотреть в их отсутствие. В возражениях сослались на то, что действия судебного пристава-исполнителя в части установленного запрета противоречат нормам действующего законодательства, так как попавшие под запрет объекты недвижимости собственностью ООО «АСП» не являются. Полагают, что объект долевого строительства не относится к имуществу, принадлежащему застройщику на праве собственности, за счет которого могут быть исполнены обязательства последнего перед третьими лицами.(л.д. 188-197).

Ответчик Семенова (ранее ФИО13) Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

03 апреля 2017 года в адрес суда поступило по электронной почте заявление об отложении дела слушанием, в связи с нахождением на больничном листе и невозможности участия в судебном заседании. Также сослалась на то, что ей не представили приложения с 1 по 18 к уточнению исковых требований без номера и даты, не имеется возможности подготовить и направить в суд мотивированный отзыв по уточненным требованиям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием, суд исходит из следующего.

В производстве суда находится два гражданских дела, с участием данных участников процесса, настоящее и дело по иску ФИО17, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6 к ООО « АрхСтройПроект» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Указанные гражданские дела были назначены одновременно на 15 марта 2017 года. В адрес суда поступили от ФИО20 заявления об отложении дела слушанием в связи с нахождением на больничном листе (л.д. 87).

Однако, установлено, что 14 марта 2017 года данное заявление ФИО20 лично представила в канцелярию суда (л.д. 94). Более того, как следует из справки, 14 марта 2017 года ФИО20 представляла интересы ответчика ФИО18 по иску ФИО19 к ИП ФИО18 о защите прав потребителей. Судебное заседание проводилось с 09-30 по 12 -00 час.(л.д. 160).

22 марта 2017 года ФИО2 сама лично в здании суда получила копию решению по гражданскому делу по иску ФИО9, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6 об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц.(л.д. 161).

При таких обстоятельствах, суд не находит обстоятельств, указывающих на невозможность участия в судебном заседании.

ФИО13 (ФИО14 ) Л.Г. вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, о чем ей было разъяснено.

Она была вправе, находясь в здании суда ознакомиться с материалами дела, снять копии.

О поступлении уточненного искового заявления она поставлена в известность, как следует из её заявления об отложении дела.

В её адрес было направлено приложение к уточненному заявлению (л.д. 146 оборот).

Предмет и основание искового заявления истцами не изменялся. Истицы уточнили лишь номера квартир, которые принадлежат ООО Партнер и ФИО1

Ранее от ФИО20 поступил отзыв, в котором она просила в удовлетворении требований отказать, со ссылкой на то, что отмена запрета нарушит права взыскателей по сводному исполнительному производству.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление носит обеспечительный характер и влечет за собой запрет отчуждения имущества.

Сам по себе запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника не свидетельствует об обращении взыскания на имущество. Вопрос о допустимости обращения взыскания на имущество подлежит разрешению при самом обращении взыскания на имущество и к предмету дела не относится.

Бремя доказывания принадлежности ему на праве собственности или ином праве имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

С учетом норм законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, действовавших на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем от 27 июня 2016 года о наложении запрета, единственным доказательством принадлежности имущества истца может служить свидетельство о государственной регистрации права. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у ООО Партнера и ФИО1 зарегистрированное право на спорные объекты, не представлены.

Наложенным запретом не нарушаются права истцов.

Уступка права требования по договору участия в долевом строительстве свидетельствует о приобретении не самой квартиры, а лишь права требования к застройщику на передачу ее в собственность. Договоры уступки права требования с ФИО1 были заключены после наложения запрета на совершение регистрационных действий.(л.д. 92-93).

ИФНС, ФИО8, ФИО7, ООО ЧОП Купол, ФИО5, ФИО6, ФИО21, ФИО4, ООО Торговый дом комплексные поставки извещены (л.д. 147-156, 199), не явились.

Озерское ГОСП, ФССП извещены, не явились (л.д. 130 оборот, 134).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.

Согласно статье 80 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий, являясь составляющей частью ареста имущества, также налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, а также в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Запрет на совершение действий, связанных с регистрацией прав на недвижимость или сделок с ней ставит собой цель временного ограничения передачи должником прав на недвижимость третьим лицам, в том числе на период совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на обнаружение (поиск) иных жилых помещений, находящихся в собственности должника в других субъектах Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что 27.07.2012г. Администрацией Озерского городского округа Челябинской области в адрес ООО «АрхСтройПроект» выдано разрешение на строительство № № объекта капитального строительства – 4-хсекционного 10-тиэтажного жилого дома по адресу <адрес>.

Строительство осуществлялась на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленным ООО «АСП» для жилищного строительства на условиях договора о предоставлении участка в пользование на условиях субаренды №№ от 26.05.2011г., номер регистрации договора: №.(л.д. 39).

В последствии между ООО «АСП» и ООО «Партнер» на условиях федерального закона РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от 15.01.2012г. и № № от 28.10.2013г., прошедшие в установленном законом порядке государственную регистрацию 04.06.2012г. за номером № и 07.11.2013г. за номером № (л.д. 11-23).

По условиям указанных договоров ООО «АСП» обязалось построить многоквартирный дом и передать по факту ввода дома в эксплуатацию участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства.

Также согласно указанных договоров участник долевого строительства был наделен правом уступить свои права по договору в порядке и на основаниях, установленных положениями статьи 11 Закона о долевом строительстве, согласно которой уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В связи с произведением ООО «Партнер», как участником долевого строительства, полной оплаты по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в дальнейшем были осуществлены сделки по уступке права (цессии), что в последствии по факту получения ООО «АСП» разрешения на ввод дома в эксплуатацию позволило осуществить передачу с подписанием актов приема-передачи готовых объектов долевого строительства (жилых помещений – квартир) непосредственного, как с участником долевого строительства – ООО «Партнер», так и с цессионариями по сделкам об уступке права, в том числе с ответчиками ФИО17, ФИО21, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 по указанному делу.(л.д. 24-26).

Так как сделки по уступке права (цессии) подлежат государственной регистрации и в совокупности с положениями ст. 11 Закона о долевом участии возможны к заключению лишь по факту подтверждения полной оплаты со стороны участника долевого строительства ООО «АСП» в адрес ООО «Партнер» были выданы справки, исх. № от 30.10.2013г., исх. № от 01.03.2013г., исх. № от 20.03.2012г. подтверждающие полный расчет за квартиры в рамках договоров долевого участия № № от 28.10.2013г., № № от 01.03.2013г. и № № от 20.01.2012г. (л.д. 191-193).

Озерским ГОСП на основании материалов исполнительного производства от 27 мая 2016 года, возбужденного на основании исполнительного документа, о взыскании с должника ООО Архстройпроект в пользу взыскателя ФИО9, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: квартиры №№ по адресу <адрес>. (л.д. 82-84).

Размер задолженности составил 165 000 руб.

Постановление о запрете регистрационных действий было вынесено судебным приставом-исполнителем на основании поступившего в адрес ООО Стройгарант запроса адвоката ФИО9 и ответа, что ООО Архстройпрокт является собственником квартир № ООО Партнер не имеет в собственности квартир по указанному выше адресу (л.д. 158). Данный факт не оспаривается.

Впоследствии, исх. от 06 декабря 2016 года адвокату ФИО9 поступила справка, из которой следует, что ООО СтройГарант сообщил не верную информацию о номерах квартир. ООО Архстройпроект не является собственником квартир указанных выше (.д. 159).

Все исполнительные производства в отношении ООО Архстройпроект от 14 сентября 2016 года были объединены в сводное производство (л.д. 64).

Из имеющихся материалов дела, доказательств того, что квартиры принадлежат ООО АСП не имеется (л.д. 27 -38, 106 -123).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится информация в отношении земельного участка, кадастровый №, согласно которого в отношении спорных помещений, как объектов долевого строительства зарегистрированы договора долевого участия в отношении ООО «Партнер», либо установлено право требования на объект долевого строительства в пользу ФИО1 При таких обстоятельствах, а также по причине того что объект незавершенного строительства, право собственности на который оформлено за ООО «АСП», правообладатель которого закончил его строительство, и объект был принят в эксплуатацию, как объект незавершенного строительства прекращает свое существование, являясь источником для нового объекта (л.д. 39-44).

20.08.2014г. выдано разрешение № на ввод дома по <адрес> эксплуатацию, соответственно государственной регистрации подлежит право на вновь созданный объект недвижимого имущества, том числе на квартиры, попавшие под запрет, а право на объект незавершенного строительством подлежит прекращению (п. 1 ст. 25 федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как следует из материалов дела, ООО АСП подано заявление о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права в отношении объекта незавершенного строительства (л.д. 196).

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик – ООО «АСП») обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства – ООО «Партнер») обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу вышеуказанных норм права, следует, что предметом договора участия в долевом строительстве является привлечение застройщиком денежных средств с целью строительства объектов недвижимости с последующей передачей участникам долевого строительства прав на созданный объект в пределах оплаченных ими долей. При этом ни денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору застройщику, ни созданный им с привлечением указанных средств объект недвижимости, передаваемый участнику долевого строительства, имуществом застройщика, принадлежащим ему на праве собственности, не является (Постановление ФАС Центрального округа от 06.08.2009г. № Ф10-3165/09). Соответственно, оснований для исполнения обязательств застройщика перед третьими лицами указанным имущество не имеется, в связи, с чем судебный пристав-исполнитель не вправе объявлять запрет в отношении объектов, принадлежащих участнику долевого строительства, по исполнительным листам, возбужденным в отношении застройщика (Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2014г. № 310-КГ14-5579).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Основанием для регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства в соответствии с п. 11 ст. 48 федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» являются:

- разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

- договор долевого участия в долевом строительстве или договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве;

- передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Отсюда, право Истца на недвижимое имущество возникает в силу гражданского договора.

В регистрации права собственности не может быть отказано, если договор и передаточный акт составлены в надлежащей форме и к ним приложены требуемые документы. Таким образом, государственная регистрация не может подменять собой договор и передаточный акт на построенный объект при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как основание возникновения, изменения, прекращения права собственности на недвижимое имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абз.2 п.60), отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество к приобретателю не является основанием для признания недействительным договора отчуждения недвижимости, заключенного между сторонами договора. При этом, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

В соответствии со статьей 6 Закона № 214-ФЗ при исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве право собственности на объект долевого строительства возникает у участника долевого строительства.

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства является документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (п. 2 ст. 16 Закона № 214-ФЗ).

Учитывая изложенное, объект долевого строительства не относится к имуществу, принадлежащему застройщику на праве собственности, за счет которого могут быть исполнены обязательства последнего перед третьими лицами.

В своем отзыве ФИО2 ссылается на то, что с учетом норм законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, действовавших на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2016 года о наложении запрета, единственным доказательством принадлежности имущества истцам может служить свидетельство о государственной регистрации права. Какие либо доказательства, подтверждающие наличие у ООО Партнер и ФИО1 зарегистрированное право на спорные объекты, не представлены (л.д. 93).

Как установлено при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО17, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6 к ООО « АрхСтройПроект» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, ООО Партнер обратилось в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество, в частности на квартиру № по ул. <адрес>, однако, государственная регистрация приостановлена, а в последствии прекращена в связи с запретом на совершение регистрационных действий (л.д. 163-183).

Как следует из уведомления государственного регистратора, последняя просит предоставить начальника Озерского ГОСП актуальность указанного запрета и о распространении данного запрета на регистрацию права собственника дольщика ООО Партнер, не являющегося должником (л.д. 175).

Таким образом, довод ФИО20 о том, что наложенным запретом не нарушаются права истцов, не состоятелен.

И также установлено, что после отказа в регистрации указанного выше права, истцы не обращались в Росреестр с аналогичными заявлениями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно материалам сводного исполнительного производства принудительному взысканию по вступившим в законную силу судебным актам подлежат денежные средства в размере около 3 000 000 руб., однако стоимость недвижимого имущества, на который наложен запрет, не соразмерен требованиям исполнительных документов.

На основании изложенного ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартиры № № по адресу г. Озерск, <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд.

Председательствующий - Е.Е. Шишкина

<>

<>

<>

<>

<>