Решение № 2-4866/2019 2-4866/2019~М-4246/2019 М-4246/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-4866/2019

Дело № 2-4866/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск

14 ноября 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 и ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО12 и ФИО1 ФИО13 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (далее – ООО «СеверИнвестГрупп») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что по договору участия в долевом строительстве от 16.05.2018 ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию указанного объекта передать им объект долевого строительства – квартиру общей площадью <адрес>. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 4 квартала 2018 года. Обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ФИО14 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2019 по 26.06.2019 в сумме 91965 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в пользу ФИО1 ФИО15 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2019 по 26.06.2019 в сумме 91965 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по 25000 рублей в пользу каждого истца.

Истцы ФИО1 ФИО16 и ФИО1 ФИО17 в суд не явились, направили для участия в деле своего представителя ФИО2 ФИО18., который просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СеверИнвестГрупп» ФИО3 ФИО19 в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве, не оспаривая факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ....., заключенному между застройщиком ООО «СеверИнвестГрупп» и участниками долевого строительства ФИО1 ФИО20 ФИО1 ФИО21 ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми встроенными помещениями по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру общей площадью <адрес>. Ввод в эксплуатацию – 3 квартал 2018 года, передача объекта долевого строительства осуществляется в 4 квартале 2018 года (п. 1.6). Цена объекта долевого строительства 1999969 рублей 84 копейки (п. 2.1). (л.д. 6-9).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями представителя истцов, ответчиком не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, поэтому суд признает их установленными.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Обращаясь в суд, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что объект долевого строительства не передан им ответчиком в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта участникам долевого строительства определен – в 4 квартале 2018 года, то есть объект долевого строительства должен быть передан не позднее 31.12.2018.

Доказательств заключения сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участникам долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком 29.03.2019 (по условиям договора срок ввода в эксплуатацию – 3 квартал 2018 года). Доказательств передачи истцам объекта долевого строительства (передаточного акта или иного документа, как это предусмотрено ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») ответчиком в суд не представлено.

При этом из объяснений истца и представителя ответчика в судебном заседании усматривается, что в настоящее время застройщиком выполняются работы по устранению замечаний, выявленных участниками долевого строительства в ходе приемки.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2019 по 26.06.2019 (168 дней), которая согласно представленному расчету составляет 173597 руб. 38 коп., или по 86798,69 руб. в пользу каждого из истцов. Расчет неустойки судом проверен, является арифметически правильным, соответствует требованиям закона, в связи с чем суд с ним соглашается.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), застройщиком в суд не представлено.

Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст. 10 ГК РФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцами каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истцов от получения исполнения, либо совершения ими иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд не находит.

В своих возражениях представитель ответчика, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просит уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной неустойки возникшим у истцов убыткам вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Так, размер неустойки составляет 173597 рублей 38 копеек, то есть 8,68% стоимости объекта долевого строительства.

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50 % взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая данные положения, а также размер неустойки, установленный частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер исчисленной неустойки в три раза превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ), что свидетельствует о несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика по 56000 рублей в пользу каждого из истцов в качестве неустойки за нарушение срока передачи обоим участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 10.01.2019 по 26.06.2019. Во взыскании истца неустойки в оставшейся сумме 35965 рублей в пользу каждого (91965 – 56000) суд отказывает.

Доводы представителя истцов о том, что неустойка должна быть взыскана в размере, указанном в соглашениях от 03.07.2019, судом отклоняются как ошибочные, поскольку взыскиваемые суммы являются санкциями за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам, следовательно, могут быть уменьшены на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира), которое подлежало передаче в собственность истцов. Сведений о приобретении истцами данного имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности в деле не имеется; доказательств иной правовой природы отношений, возникших между сторонами по поводу участия в долевом строительстве, в суд не представлено.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истцов как потребителей, что выразилось в неисполнении ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцам был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения их прав, учитывая характер и степень их нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истцов, связанные с нарушением их прав как потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной каждому истцу суммы, что составляет: в пользу ФИО1 ФИО23 29000 рублей ((56000 + 2000) * 50 %), в пользу ФИО1 ФИО22 29000 рублей ((56000 + 2000) * 50 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям и с учетом произведенного судом уменьшения неустойки не находит.

Разрешая спор по существу, суд принимает решение о распределении между сторонами судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истцов, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 ФИО24 расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 ФИО27 06.06.2019 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 ФИО25. договор об оказании юридических услуг № ....., оплатив услуги в размере 25000 рублей (л.д. 17, 18). Данную сумму истцы просят взыскать в пользу ФИО1 ФИО26

Поскольку частичное удовлетворение судом имущественных требований истца было обусловлено уменьшением судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, правило о пропорциональном возмещении судебных расходов в данном случае применению не подлежит (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Представитель ответчика просит уменьшить размер взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, полагая из завышенными.

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии которыми в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истцов, объем и характер оказанных им юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и степень его юридической сложности, достигнутый по делу правовой результат, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истцов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, доказанность факта несения и размера произведенных расходов, а также заявленные ответчиком возражения относительно размера указанных расходов, которые ответчик полагает чрезмерными.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель консультировал истцов, составил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Настоящее гражданское дело не представляет значительной юридической сложности, по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем составление искового заявления и подготовка к судебному заседанию не потребовали от представителя значительных затрат времени и выполнения большого объема работ, составленное представителем исковое заявление и представленный в обоснование требований пакет документов являются типовыми, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства в данном деле было возложено на ответчика, представитель истцов участвовал в одном судебном заседании небольшой продолжительности.

При указанных обстоятельствах суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., в том числе 3000 руб. за консультирование и составление искового заявления и 7000 руб. за участие представителя в состоявшемся по делу судебном заседании.

Данный размер возмещения соответствует степени юридической сложности дела, объему выполненной представителем истца работы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 4040 рублей (3440 рублей по требованию о взыскании неустойки и 600 рублей по двум требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО28, ФИО1 ФИО29 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в пользу ФИО1 ФИО30 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2019 по 26.06.2019 в размере 56000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 29000 рублей, а также 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2800 рублей в возмещение расходов на оформление доверенности, всего взыскать 99800 (девяносто девять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в пользу ФИО1 ФИО31 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2019 по 26.06.2019 в размере 56000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 29000 рублей, всего взыскать 87000 (восемьдесят семь тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО32 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки за период с 10.01.2019 по 26.06.2019 в сумме 35965 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО33 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки за период с 10.01.2019 по 26.06.2019 в сумме 35965 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4040 (четыре тысячи сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21.11.2019.

Председательствующий

О. Н. Чистяков