Решение № 12-59/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 12-59/2021

Дело № 12-59/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тейково 23 июля 2021 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Иванов А.А.,

рассмотрев по жалобе начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО5 дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Тейковского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренногоч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вменялось осуществление ДД.ММ.ГГГГ в районе д.Лемешки Тейковского муниципального района охоты на вальдшнепа без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки.

Основанием для прекращения дела об административном правонарушении явилось составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, который не был уведомлен о дате, месте и времени составления протокола.

Из жалобы начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области (далее – Департамента) ФИО5 следует, что она считает постановление мирового судьи ошибочным. Мировой судья не имела правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Судья должна была вернуть протокол об административном правонарушении и все приложенные материалы в Департамент для устранения выявленных недостатков при составлении данного протокола. Ненадлежащее уведомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может рассматриваться как отсутствие элемента состава правонарушения. Действия мирового судьи лишили Департамент права устранить недостатки протокола об административном правонарушении на стадии подготовки дела к рассмотрению, так как срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек. В связи с этим, ФИО5 просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области не явился, извещение о дате, месте и времени судебного заседания было Департаментом получено.

ФИО1, будучи уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. В письменном отзыве указал, что Департамент признал нарушение его прав при составлении протокола об административном правонарушении, поэтому просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Начальник Департамента ФИО5 не оспаривает обоснованность выводов мирового судьи о наличии существенного нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении. Этот вывод мирового судьи обоснован и подтвержден анализом документов, касающихся сроков извещения ФИО1 о составлении протокола. Считаю, что с выводами мирового судьи следует согласиться.

Согласно п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в 3 пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч.2 ст.29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Между тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что данное дело было принято мировым судьей к производству и рассмотрено по существу. Обстоятельства, на основании которых мировой судья сделала вывод о недопустимости использования протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, установлены в ходе судебного разбирательства, когда возможность возврата протокола уже была утрачена.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи даже в случае отмены постановления протокол не может быть возвращен должностному лицу для устранения недостатков, что соответствует позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, согласно которой возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй не нарушен.

Выводы мирового судьи, что в действиях ФИО1 при отсутствии надлежащим образом составленного протокола об административном правонарушении отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, являются обоснованными, мотивированными, соответствуют действующему законодательству и разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики.

Дополнительных данных, указывающих на ошибочность позиции мирового судьи, в ходе судебного заседания не получено. Каких-либо нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Тейковского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Тейковского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО5 оставить без удовлетворения.

Судья: А.А. Иванов